“Сергей Иванов едет в США кланяться”, – под таким заголовком газета Коммерсант напечатала сообщение о целях поездки секретаря Совета безопасности России в Вашингтон.
Американский Белый дом не на шутку встревожен визитом в Москву президента Ирана и подписанными в результате контрактами на поставки оружия, сообщил Коммерсант. Тем более, что Россия “вообще как назло налаживает контакты с самыми неприятными для американцев режимами в мире – от любимого руководителя КНДР товарища Ким Чен Ира до кубинского вождя Фиделя Кастро и лидера ливийской революции Муаммара Каддафи”. (Помимо этого США, конечно, не нравится война в Чечне, сближение с Белоруссией и политика Москвы на постсоветском пространстве, а также ситуация со свободой слова).
О том, что политика республиканской администрации по отношению к России будет значительно более жесткой, чем политика предшествующей команды, российская пресса пишет уже давно. Как подчеркивает Коммерсант, наибольшее раздражение Вашингтона вызывает противодействие Москвы двум “главным проектам” – развертыванию НПРО и расширению НАТО: “В отличие от прежней администрации, команда Джорджа Буша не проявляет совершенно никакого желания обсуждать эти проблемы с Москвой”.
Таким образом: в отношениях двух стран возникла “ничем не оправданная пауза”. Буш не выражает ни малейшего желания поддерживать сложившуюся в последние годы традицию регулярных российско-американских саммитов. Ситуация для России крайне невыгодна: “нелады с единственной сверхдержавой мира вполне могут привести к международной изоляции”. Поэтому в Кремле, как вполне откровенно разъяснил Коммерсант, и пришли к решению “во что бы то ни стало возобновить диалог с Вашингтоном” – добиться встречи на высшем уровне, чтобы обсудить на ней все проблемы.
Однако замысел не удался. Через день тот же Коммерсант так же откровенно сообщил, что “Сергею Иванову отказали от Белого дома”. Предложение российской стороны о встрече до июльского саммита “большой восьмерки” в Геную было отвергнуто.
Иванову в Вашингтоне, как и предполагалось, пришлось оправдываться по поводу поставок оружия Ирану. (Госсекретарь США Колин Пауэлл заявил ранее на сенатских слушаниях: “Мы хотим сказать русским, что бессмысленно вкладывать деньги в Иран и подобные ему режимы: у которых нет будущего”).
В итоге Россию поставили, как сформулировал Коммерсант, перед нелегким выбором: “либо перестать ставить Вашингтону палки в колеса и получить взамен содействие в тех начинаниях, которые не противоречат американским интересам, либо столкнуться с противодействием США на всех направлениях”. Двусторонний саммит возможен, если Россия пойдет на уступки.
Западное сообщество встревожено: “Нашим западным соседям крайне не хотелось бы иметь под боком ославленную и загнанную в угол Россию, которая при этом остается ядерной сверхдержавой”. Однако выбор, который сделает Кремль, как считает Коммерсант, далеко не очевиден.
Независимая газета, в свою очередь, приводит высказывания Колина Пауэла на слушаниях в сенате. В частности, госсекретарь США заявил, что Вашингтону следует придерживаться “реалистичного подхода” в дискуссиях с Москвой. На следующий же день американская пресса пояснила его мысль. “Подход к России, – подчеркнула газета “Нью-Йорк таймс”, – не должен слишком отличаться от того реалистичного подхода, который был у нас к Советскому Союзу в конце 80-х”. Речь идет о временах Рейгана.
Независимая газета, со своей стороны, особо подчеркнула слова Иванова о том, что Россия больше не считает отношения с США приоритетом своей внешней политики: “России важно прежде всего то, что происходит в непосредственной близости от ее границ, то есть в СНГ”. Второй по важности регион – “Европа, наш торговый партнер”. США, конечно, также “находятся в первом ряду, но главным российским приоритетом быть перестали.
Известия по поводу шансов на встречу на высшем уровне процитировали высказывание Сергея Иванова: “Здесь все зависит от обстановки. При нормальном течении жизни эта встреча состоится на саммите “восьмерки” в Генуе в июле этого года. Конечно, если что-то изменится и появятся какие-то проблемы, может возникнуть необходимость провести встречу и раньше”.
Газета Сегодня прокомментировала эту ситуацию достаточно недвусмысленно: “Не исключено, что Пауэлл и Райс предложили Сергею Иванову, а с ним и всему российскому руководству наконец определиться с выбором: либо Москва поддерживает “антиамериканскую группу стран”, либо она установит открытые отношения с Западом”.
По мнению газеты, вопрос “Кто вы, мистер Путин?” Запад больше не волнует. Теперь актуальным можно считать другой вопрос: “С кем вы, мистер Путин?”. От ответа на него и будет зависеть дальнейшая судьба российско-американских отношений, в том числе и проведение регулярных встреч на высшем уровне, членство России в “восьмерке” и других международных организациях.
Сегодня приводит также мнение ведущего научного сотрудника Фонда Карнеги Майкла Макфола, который утверждает, что “в конце концов интеграция России в западное сообщество неизбежна”. Правда, на ближайшие два-три года Макфол предсказывает в этом процессе перерыв, потому что сейчас в России “ведется четкая антиамериканская пропаганда”. Однако невыгодна такая ситуация прежде всего самой России: “Россия без Запада – это будет бедная Россия. России выгодней интегрироваться в западное сообщество. В первую очередь в экономическом плане”.
Еженедельник Век высказывает мнение, что с пессимистическими прогнозами не следует торопиться. Правда, большинство экспертов уверено в вытеснении российско-американских отношений на периферию большой политики неизбежно. Более того, реализация этого сценария уже началась: из Вашингтона активно поступают сигналы относительно того, что Россия “перестала быть страной возможностей как для политики, так и для американского бизнеса”, а в окружении президента Буша появилось немало политиков, сделавших карьеру во времена “холодной войны”. Однако выводы, которые делаются на основании лишь этих, поверхностных наблюдений, Век считает преждевременными: “Официальный Вашингтон только приступил к стратегическому анализу общемировой политической и геополитической ситуации в целом и в отношении к России в частности”. А постоянные контакты между Москвой и Вашингтоном, по мнению Века, “свидетельствуют о том, что стороны не склонны к конфронтации и не стремятся все начинать с “чистого листа”.
С точки зрения еженедельника, идет “классическая притирка друг к другу”, и в ходе ее стороны вполне способны найти “общие подходы и методологии к разрешению возникших относительно недавно острых проблем в двусторонних отношениях”. Это относится и к самой острой из таких проблем – намерению США в одностороннем порядке выйти из Договора по ПРО. По мнению источников Века, даже ситуация с ПРО “не выглядит тупиковой, и есть шансы достигнуть компромиссного соглашения”.
Понятно, однако, что для того, чтобы попытка договориться о чем-либо с западными оппонентами удалась, в первую очередь необходим хотя бы минимальный уровень взаимное доверия и расположения сторон. А с этим пока довольно сложно. Вероятно, поэтому идея главы Минпечати Михаила Лесина о попытке улучшить имидж России на Западе поддержана властями с таким энтузиазмом.
Правда тот же Майкл Макфол в уже цитированном сегодня интервью утверждает, что России не нужны специальные PR-кампании для улучшения своего имиджа: “Достаточно сделать простой шаг – прекратить “дело Гусинского”. Одно только это решение даст большую отдачу, чем миллиардные контракты с имиджмейкерами. Стоит только Путину заявить, что “дело Медиа-МОСТа” было ошибкой, считает Макфол, и “его отрицательный имидж на Западе будет сломан”.
Однако похоже, что предпочтение будет отдано все же PR-профессионалам. Газета Ведомости сообщает, что американский имиджмейкер Майкл Капуто, владелец PR-агентства Rainmaker Interactive и один из разработчиков знаменитой концепции “Голосуй, или проиграешь” во время президентской кампании 1996 года, заявил о своей готовности заключить с Михаилом Лесиным контракт на улучшение образа России в глазах американцев.
Специалисты агентства уже работают над предварительной концепцией кампании. Как говорит Майкл Капуто, трудность в том, что проблема очень запущена. Американские граждане не только утвердились во мнении, что Россия – страна бандитов, но и попросту устали от российских новостей.
Тем не менее глава Rainmaker Interactive уже сформулировал главные условия успеха: точный выбор аудитории, точно установленные и достижимые цели, достаточный срок для работы. Плюс достаточно скупые средства.
Несмотря на заявление Михаила Лесина о том, что он не пожалеет денег на рекламную кампанию России за рубежом, Майкл Капуто считает необходимым подчеркнуть скромность своих притязаний: “Я бы не стал выступать за проведение какой-нибудь мощной дорогостоящей кампании. Работая на такой заказ, нужно всегда помнить о бабушках в России, которые с трудом пытаются свести концы с концами”. Впрочем, российские чиновники проявляют не меньшую заботу о российских бабушках. Как сообщают Ведомости, высокопоставленный правительственный чиновник отозвался о планах Майкла Капуто скептически: “Было бы странно пропагандировать родную страну за рубежом чужими силами… Наши компании работают с меньшими бюджетами, чем американские, и с большими результатами”.
Во всяком случае, ясно одно: схватка за такой контракт будет серьезной.
“Российский пиар строит планы в предвкушении дивидендов, – пишет журнал Новое время в статье, посвященной планам Михаила Лесина. – Вот, выходит, и найдено должное применение секретным статьям госбюджета-2001 на “информационное противоборство” и “на мобилизационные цели”.
Правда, приступает к делу Михаил Лесин очень уж издалека: пока он обещает опубликовать доклад о состоянии свободы слова и печати в США – в порядке “симметричного ответа” на такой же доклад о положении в России, подготовленный американским Госдепартаментом. Российский министр печати пообещал даже поддержку американским общественным организациям, борющимся в США за свободу слова.
Илья Мильштейн в том же Новом времени так прокомментировал планы Минпечати: “Вообще при всей паучьей серьезности наступающей эпохи поводов посмеяться над ней никак не меньше, чем предаваться отчаянью”. По мнению Мильштейна, сегодняшняя действительность больше всего напоминает времена позднего Брежнева – “особенно возрождающейся на глазах способностью государственных чиновников с умными лицами произносить самые дикие речи на самые разнообразные темы: про Чечню, про свободу слова, про ракеты малой и средней дальности”.
Российское начальство в меру сил и способностей “пародируют тоталитаризм, как при раннем Ельцине не слишком умело подражало демократии”. Почему-то вспоминается знаменитая надпись в салунах на Диком Западе: “Не стреляйте в пианиста, он играет, как умеет”.
Что PR и деньги, на него затраченные (или для него предназначенные), становятся важным фактором как внешней, так и внутренней политики, еще раз стало очевидно после благополучно завершившейся истории с вотумом недоверия правительству – истории, оставившей в той или иной степени недоумения всех наблюдателей.
Самое простое (с точки зрения нормальной житейской логики) объяснение происшедшего предложил обозреватель Новой газеты Юрий Щекочихин. Никто, пишет Щекочихин, даже послушные Кремлю “медведи”, долгое время не мог понять – из-за чего весь шум? “Что, в России – восстание? Что, идет война послушной в своем большинстве Думы с президентом? Что, отставка Касьянова, позабывшего в бюджете России про наш российский долг (как будто мы все карточные шулеры) – трагедия для страны, сравнимая с трагедией “Курска”?
Истинный смысл происходящего стал понятен не сразу, тем не менее, обозреватель Новой газеты уверен в верности своих догадок: кремлевские пиарщики вели дело к роспуску Думы с последующими выборами в надежде на серьезные заработки. В этом все дело: “Выборы – это деньги. Для политического пиара отсутствие выборов – удар ниже пояса. Год без выборов – деньги на ветер. Для НИХ”. В первую очередь – для Глеба Павловского, затеявшего всю эту историю с поддержкой коммунистов “медведями”, да и для других российских политтехнологов, получивших широкие возможности для демонстрации своего мастерства. Все остальное российское население, так называемый российский электорат, пишет Юрий Щекочихин, для этих умельцев – “лишь часть их обычной финансовой пирамиды”.
На финансовую составляющую интриги обратил внимание своих читателей и журнал Профиль. Понятно, что в результате благоприятной нефтяной конъюнктуры деньги в стране есть, пишет журнал, “а раз так, то их надо освоить”. А парламентские выборы – “самый подходящий предлог, чтобы заставить нефтяных баронов скинуться”.
Этот аргумент, считает Профиль, “для обосновавшегося рядом с Кремлем политтехнолога Глеба Павловского не может быть неубедительным”. А потому следует ждать и от него, и от других “субъектов избирательного рынка” новых замысловатых комбинаций “в развитие нынешнего думского комбинирования”.
“Нынешний кризис – всего лишь разминка для мозгов пиарщиков и политтехнологов, истосковавшихся по конкретному делу в условиях, когда президент то ли не желает принимать политические решения, то ли боится всерьез, а не как сейчас, понарошку, нарушить политическую стабильность и консолидацию”, – пишет журнал Итоги.
Между тем, с точки зрения журнала, интрига с вотумом имела определенные политические последствия – и вовсе не только те, на которые рассчитывали ее инициаторы.
Думский кризис в очередной раз продемонстрировал отсутствие в России “настоящей политики, то есть состязания ответственной власти с целеустремленной оппозицией”. Лидеров думских фракций, подчеркивают Итоги, беспокоит в первую очередь даже не собственный имидж или имидж их партий, а “сохранение добрых отношений с Кремлем и лично с Владимиром Владимировичем, чтобы никто из действительно влиятельных чиновных персонажей, не дай бог, не заподозрил в них хотя бы призрака действительной оппозиционности”. При этом никого из участников действа – ни коммунистов, ни “медведей” – “не смущает пошлость аттракциона, который ныне именуется политикой”.
Отто Лацис в Новых известиях, обращает внимание читателей на то, что на этот раз задуманная в Кремле интрига, вопреки заверениям лидера “Медведей” Бориса Грызлова, явно не удалась. Причем не удалась из-за пустяка – из-за строптивости, проявленной рядовыми членами прокремлевских фракций, до сих пор беспрекословно выполнявших все распоряжения своего прямого начальства – руководства фракции (а следовательно, и Кремля).
“А с какой стати они должны были слушаться? – спрашивает обозреватель Новых известий. – С первых дней существования нынешней Думы, когда случился печально знаменитый альянс “Единства” с зюгановцами, прокремлевских депутатов сделали символом политической беспринципности. Так можно ли было ожидать от них принципиальности – сиречь, твердого следования партийным интересам – в ситуации, когда эта принципиальность прямо противоречила интересам их собственным, личным?”
Все помнят, как формировались предвыборные списки “Единства” – в суматохе, наспех, и состояли они по большей части из людей случайных, не надеявшихся до той поры сыграть в политике сколько-нибудь заметную роль. “Но ведь и случайные – тоже люди, расставаться со счастливо свалившимися на них мандатами и со всем, что к этим мандатам прилагается, до истечения положенных четырех лет неохота”, – замечает Отто Лацис.
Итог известен: идеальная беспринципность нынешней Думы налицо. К этому следует добавить новый Совет Федерации с назначенными сенаторами и группой “Федерация”, официально провозгласившей своей задачей поддержку президента. Еще стоит вспомнить не так давно учрежденный институт “генерал-губернаторов” (то есть президентских наместников), а также “произвол прокуратуры и Минпечати, все более тяготеющую к образу оруэлловского министерства правды”. Получим, как считает обозреватель Новых известий, “законченный облик системы, суть которой можно обозначить двумя словами: управляемая демократия. То есть не демократия”.
Отто Лацис убежден, что все это делается ради любимой идеи многих нынешних политиков – укрепления государства. Однако таким образом желанной цели не достичь: “Беда не только в том, что идея укрепления государства ради укрепления государства бессмысленна. Беда и в том, что превращение этой задачи в самоцель делает ее невыполнимой”. В результате избранной властью и ее технологами методы получается лишь “новое издание застоя”, подводит итог обозреватель Новых известий.
“То, что сейчас выглядит как чья-то неумелая политическая игра, – пишет еженедельник Век, может в конечном итоге оказаться всего лишь репетицией для более серьезных политических боев”.
Век не сомневается, что политический кризис и роспуск Думы не состоялись прежде всего потому, что это не было нужно президенту. Известно, что именно соотношение сил в четырехугольнике “Кремль – правительство – Дума – региональные лидеры” определяет логику борьбы за главный пост страны. Конечно, сейчас начинать эту борьбу еще рано – “но уже скоро будет в самый раз”.
Век вспоминает ситуацию во время президентских выборов 1996 года, когда “красная Дума” вдохновила кандидата от коммунистов на серьезную схватку за президентский пост: “Представим себе на минуту, что Дума оказалась бы более умеренной. В этом случае Ельцину было бы очень трудно доказывать элитам и обществу свои претензии на роль главного кандидата реформаторских сил”.
Сегодняшняя Дума, лояльная Кремлю и правительству, никак не может стать площадкой для выдвижения реального альтернативного кандидата. И потому Владимиру Путину нет никакого смысла ее менять – она абсолютно безопасна. Более того, даже если бы депутаты-коммунисты начали всерьез тормозить реформы, это было бы только выгодно Кремлю, считает Век. “Ведь настоящие позитивные плоды либеральных реформ к выборам главы государства не поспеют. А то, что результаты несколько не те, чем ожидалось, всегда можно будет списать на неуступчивость Думы”.
Таким образом, Кремль может быть заинтересован в парламентском кризисе только в одном случае: если в Думе появится настоящий соперник нынешнему президенту. А пока коммунистам, как и прежде, предстоит выполнять роль “ведущего спарринг-партнера Кремля”.
Тем не менее технологии развертывания парламентско-правительственного кризиса будут внимательно изучаться специалистами: “Авось пригодятся”.
Судя по всему, именно эта внутрироссийская невнятица, а также и упоминавшаяся внешнеполитическая неопределенность заставили Кремль поторопиться в поисках опытного регулировщика для российских информационных потоков – особенно западного направления. Выбор, впрочем, был предопределен: как сообщила газета Сегодня, главой информационного управления в составе президентской администрации назначен нынешний помощник президента Сергей Ястржембский.
Как сообщает газета, отныне в администрации будет осуществляться “новый подход к информационному обеспечению Кремля – новый менеджмент”. Его суть газета обещает раскрыть позже, пока же “источники в Кремле” сообщают, что “сфера деятельности Ястржембского будет весьма широка и отнюдь не ограничится ролью передаточного звена”. Судя по тому, что нынешний аппарат “главного информейкера Кремля”, как назвала его Сегодня, собираются удвоить, работы у него, видимо, будет немало.
Тем временем в российской прессе после некоторого перерыва вновь появились сообщения еще об одном специалисте по информационным потокам, не так давно обещавшем вплотную заняться западным имиджем новой российской власти – о Борисе Березовском.
Независимая газета подробно рассказала о том, каким образом канал ТВ-6 перешел в полное распоряжение Бориса Абрамовича. А журнал Профиль проинформировал, что все материалы по делу “Аэрофлота”, связанные с Березовским, будут выделены в отдельное производство, “которое планируется придержать”.
Как говорят, это приостановленное дело может как угодно долго использоваться в качестве “пугала для Березовского”. Слишком уж рискованные заявления позволил себе экс-олигарх, раздраженный отказом Кремля принять вначале его рекомендации, а затем – и услуги посредника в отношениях “с определенными кругами” на Западе.
Как бы то ни было, теперь, по мнению Профиля, Березовский, этот нынешний Герцен, может рискнуть вернуться в Россию. А значит, скучно в российской политике точно не будет.
