Что же будет с Родиной и с нами? Пресса продолжает обсуждать этот вопрос с прежней страстью. Второй год нового президентского правления каждому из наблюдателей дал разнообразные аргументы для подтверждения именно его версии. Кто такой Путин и куда он ведет страну – на этот вопрос есть масса ответов, и тон дискуссии становится все более накаленным.
Еженедельник Век считает, например, абсурдными распространенные утверждения о том, что первый президент не сумел довести реформы до конца и завещал это своему преемнику.
Напротив, пишет Век, все задуманное исполнено в точности: “Передача рентабельной государственной собственности – это и есть те реформы, ради которых свергался коммунистический режим. Больше не планировалось ничего”.
При этом новый правящий класс попал в довольно опасную ситуацию. Убыточная социалистическая экономика была трансформирована в некий вариант убыточной капиталистической экономики “с элементами феодализма”. В результате реформ в стране начался “рост люмпен-пролетариата в геометрической прогрессии”. Последствия возможны самые печальные – “особенно если принять во внимание схожесть ряда факторов, имевших место в 1917-м с теми, что наблюдаются сейчас”. Век поясняет: прежде всего имеется в виду неспособность правительства заставить экономику работать эффективно, неспособность власти контролировать ситуацию в регионах, брожение в войсках и т.д.
Есть вероятность, по мнению еженедельника, что новые реформы сверху плавно трансформируются в очередной застойный период. Более того, некоторые его признаки, как считает Век, уже налицо – вроде отмены сроков нахождения у власти для губернаторов, а также введение ограничений для политических партий. Однако, замечает еженедельник, вряд ли новый застой будет сравним по продолжительности с брежневским по причине экономической нестабильности – а также “превышающего нормы безопасности количества люмпен-пролетариев”.
Известный экономист, директор Института проблем глобализации Михаил Делягин в интервью еженедельнику Россия напоминает известное высказывание Франклина Рузвельта о двух главных обязанностях президента – воодушевлять народ и уметь организовать работу аппарата. Нынешнему российскому президенту, считает Делягин, пока не удается справиться ни с той, ни с другой.
Качество работы аппарата, например, правительства, упало до “чудовищно низкого уровня”. Институт полномочных представителей президента оказался малоэффективным. Отсутствие ясной экономической программы пугает как российский, так и зарубежный бизнес. Но самое печальное – потеря президентом стратегической инициативы: “В прошлом году его смертельно боялись, и он мог многое сделать, учитывая природу этого страха”. Этот период “смертельного страха” и одновременно относительного экономического благополучия прошел впустую.
А впереди у России, как считает Делягин, проблемы 2003, 2005 и 2008 годов. 2003 год – первый долговой кризис, выплаты кредиторам от 17 до 19 миллиардов долларов. 2004-2005 годы – предельный срок эксплуатации оборудования в энергетике, что называется, полный “физический износ основных фондов”. В 2008 году ожидается дефолт по долгам Лондонскому клубу, перенесенный Михаилом Касьяновым, как выразился Делягин, “на самый конец президентства Путина”.
Таким образом, финал путинского президентства заранее просматривается как далекий от триумфального – если, конечно, Путин останется президентом в 2008 году.
Газета Новые известия считает, что нынешний стиль руководства лишь усугубляет все нынешние российские беды.
Классическим примером разрешения конфликта по-путински, по мнению газеты, может служить история с приморским губернатором Евгением Наздратенко, который, несмотря на его “управленческую бездарность” и “финансовую нечистоплотность”, многократно отмеченную Центром, оказался вновь востребованным на “крупной руководящей должности”.
Подобный “кремлевский плюрализм”, как считают Новые известия, свидетельствует о “полной беспринципности” Центра и о его административной беспомощности.
Случай не единичный: ни один из имеющихся “конфликтов мнений”, требующих от президента определенности в решениях, так и не получил развязки. “В итоге до сих пор мы имеем вместо военной реформы закулисные препирательства с начальником Генштаба, а вместо структурных перемен в энергетике – свару советника президента с министром экономики и главой РАО ЕЭС”. К этому же разряду явлений газета относит “постыдную историю с долгами Парижскому клубу”, международный скандал, вызванный противоречивыми заявлениями официальных лиц и самого президента.
Важно понять природу этой невнятности властных решений, замечают Новые известия: одно дело, если это “синдром роста” – “тогда это временно, и есть шанс, что Путин “нагуляет” должный политический вес и авторитет, проявит себя в итоге как лидер”. Совсем другое дело, если мы имеем дело с “синдромом подчиненного” – тогда это неизлечимо, и “Путин, будучи по должности президентом, останется навсегда исполнителем, для которого выработка любой позиции будет мучительной ломкой”.
Так что не исключено, пишут Новые известия, “политические приключения Наздратенко – это не последняя демонстрация анемичности и беспомощности Кремля”. Вполне вероятно, следует ожидать новых историй в том же духе.
На этой неделе газеты опубликовали ответ Российского союза промышленников и предпринимателей на предложение Бориса Березовского выкупить долги “Медиа-МОСТа” Газпрому.
С одной стороны, в нем признается “абсолютно естественным” стремление кредитора вернуть свои деньги: “Возвращать долги должны все, даже самые свободные средства массовой информации” (заявление РСПП цитируется по газете Коммерсантъ). С другой стороны, “стране необходимо независимое телевидение”, поэтому, как считает РСПП “и речи не может быть об отключении НТВ от эфира. Или о цензуре его продукции”.
Лучшим выходом из ситуации российские промышленники признали привлечение иностранных инвесторов для формирования “нормального акционерного общества с иностранным капиталом и отсутствием контроля в одних руках”.
Что же касается непосредственно обращения Березовского, РСПП подчеркивает, что считает “важнейшей ошибкой прошедшего десятилетия попытку крупного бизнеса монополизировать управление страной. И диктовать свою волю политическому руководству, в том числе с использованием подконтрольных бизнесу средств массовой информации”.
Российские промышленники заявляют, что они не хотят, чтобы телевидение стало государственным или, наоборот, стало бы орудием шантажа государства со стороны его частных владельцев”. А потому они отказываются от предложенного Березовским плана средств для поддержки НТВ.
Газета Ведомости приводит по этому поводу слова директора Центра политической конъюнктуры Валерия Федорова: “Впервые крупные бизнесмены заявляют с такой ясностью, что принимают правила игры, которые им предложила власть… Богу – богово, кесарю – кесарево. В публичную политику бизнес вообще не лезет, а если и лезет, то на подчиненных началах”.
Впрочем, глава Фонда эффективной политики Глеб Павловский, как сообщают те же Ведомости, по поводу заявления РСПП высказал мнение, что это скорее заявление о намерениях, чем игра по новым правилам: “Игра, по-моему, не началась, поскольку ставки пока еще никто не делает”. Для власти, заметил также Павловский, заявление РСПП весьма удобно, “хотя вряд ли его стоит рассматривать как мандат на бюрократическое неистовство”.
Тем не менее, по сведениям газеты, ставки в игре, о которой говорит глава ФЭП уже были названы. Накануне последней встречи с президентом члены РСПП направили ему письмо, где говорилось, что отечественные бизнесмены могли бы инвестировать в российскую экономику 15-20 млрд, “если им будут созданы нормальные условия для работы”. Однако чиновник, сообщивший об этом газете, считает, что сумма не окончательная – размеры инвестиций еще будут обсуждаться. Статья в Ведомостях опубликована под заголовком “Капитуляция”.
Еженедельник Аргументы и факты посвятил на минувшей неделе большую статью одному из тех, кого называют “новыми олигархами” – человеку, способности которого уживаться с власть предержащими завидует, как подчеркнул АиФ, сам Борис Березовский. Речь идет о нынешнем губернаторе Чукотки Романе Абрамовиче.
Как говорят, недавно Абрамовича спросили в частной беседе, нет ли у него опасений разделить участь Березовского и Гусинского? Роман Аркадьевич не исключил того, что в его дверь могут однажды постучаться люди в масках. Однако выступать в СМИ с разоблачениями даже в случае серьезных неприятностей он не намерен: “Состязаться с госмашиной – дело безнадежное”. Впрочем, тех, кто демонстративно не фрондирует, власть особо не обижает. Могут, конечно, наказать энной суммой, но деньги – дело наживное. Как считают в окружении Абрамовича, этот принцип до сих пор себя вполне оправдывает. АиФ приводит высказывание “одного из кремлевских чиновников” о “новом олигархе”: “В отличие от некоторых он занят своим делом. От властей ничего не требует и сам не диктует”.
Не исключено, что Роману Аркадьевичу удастся пересидеть “смутное время”. А если он сумеет к тому же превратить “чукотскую Золушку” в “королеву Севера” наподобие Аляски, к определению “олигарх” может добавиться звание крепкого хозяйственника.
И как знать, размышляет АиФ, “не увидим ли мы его фамилию, например, в списке кандидатов в премьер-министры. А то и…” Фраза не окончена, но в этом нет необходимости: немного раньше еженедельник уже сообщил, что, по странному совпадению, резиденция Р.Абрамовича возле деревни Малое Сараево (в двух километрах от Рублево-Успенского шоссе) своими контурами разительно напоминает конфигурацию Кремля.
“Все больше и больше кажется, что политическое время в России течет в обратную сторону, – пишет в Общей газете Григорий Явлинский, один из немногих российских политиков, решающихся в открытую критиковать власть. – Идет возврат к “привычным” по прежним временам вещам, таким, как отказ от свободы слова, отказ от свобод вообще, отказ от неприменения армии во внутренних конфликтах, отказ от собственной инициативы… ожидание того, что снова начнется раздача благ откуда-то сверху”. Таково настроение большинства граждан, подчеркивает лидер “Яблока”, и политика власти стимулирует именно такое “позавчерашнее” состояние.
С точки зрения Явлинского, нынешние политические методы заставляют вспомнить о проведении спецопераций, когда “говорят одно, думают другое, делают третье, а хотят четвертое”. Кстати, замечает лидер “Яблока, в результате получится пятое”. Вместо политики – подковерная борьба, “черный пиар”, интриги политтехнологов. “Вербовка и активные мероприятия – вот две основные формы современной государственной политики”.
Продолжающиеся разговоры о наведении порядка не имеют смысла: “Все, что происходит в этом смысле сегодня, – это никакая не диктатура закона, а передел собственности в пользу определенных, приближенных к новой власти группировок”.
Люди, составляющие либеральное крыло в правительстве, с горечью пишет Явлинский, вчерашние “радикал-реформаторы”, сегодня стали сторонниками сильного государства, “хотя государство у них все время получается не сильное, а наглое”.
Правые партии, к которым принадлежат в своем большинстве эти люди, отстаивают права крупной собственности в ущерб правам человека. “Я должен напомнить, что такие партии раньше или позже могут скатиться к фашизму, – предостерегает лидер “Яблока”. – Ведь, как известно, все диктатуры в истории устанавливались под вопли о порядке и сильной власти”. В России же, где государственная система так и не отреклась от сталинского наследия, “игры в диктаторов” особенно опасны – тем более, что Сталин в последнее время возвращается в пантеон “положительных героев истории”.
Надеяться же на Запад, по мнению Явлинского, в современной российской ситуации также не имеет смысла. Западный истеблишмент пытался нам помочь, не зная, впрочем, толком, как за это взяться. В результате наступило неизбежное разочарование. Вследствие чего западные лидеры “в узком кругу” признали, что русские не понимают смысла ни демократии, ни свободы, ни рыночной экономики. И потому нужно просто иметь сильного хозяина в Кремле, чьей главной задачей будет “держать своих подданных в кулаке и обещать Западу, что в его сторону не полетят российские ракеты”.
В общем, подводит итог Явлинский, пора понять, что демократическое развитие России – “это НАША тяжелая работа, связанная с НАШИМИ жизненными национальными интересами, и никто не обязан нам особо помогать”.
В беседе с корреспондентом газеты Сегодня Леон Арон, ведущий специалист по России Американского института предпринимательства заявил, что Запад, ожидавший прогресса в российских реформах, разочарован: “В отличие от Ельцина, Путин может провести через Думу что угодно… Если к этим реформам не приступают с рейтингом популярности в 70 процентов, то еще меньше шансов приступить к ним, если рейтинг пойдет вниз”.
Что же касается распространенного в России мнения о том, что с республиканцами договориться будет легче, чем с демократами, оно, по мнению Леона Арона, не выдерживает критики.
Он подчеркнул, что новая республиканская администрация не несет никакой моральной ответственности за российские реформы, и потому никаких политических льгот ждать от нее не приходится.
К тому же, не следует забывать, что Горбачев и Ельцин имели в своем распоряжении безотказный аргумент – напоминание о “коммунистической угрозе”. У Путина этого аргумента нет. “И политические, (впрочем, финансовые тоже) кредиты давно выбраны, и у многих вертится на языке вопрос, а не является ли сам Путин частью этой угрозы?”
Как заявил в интервью Общей газете другой американский эксперт, сотрудник Фонда Карнеги Майкл Макфолл, “команда Клинтона порой нянчилась с Россией как с капризным ребенком”. Если Россию “заносило в сторону” (например, возобновлялось военное сотрудничество с Ираном), в Вашингтоне заявляли о необходимости быть более гибкими по отношению к русским и не драматизировать ситуацию.
Сейчас, подчеркивает Макфолл, все будет совсем иначе. С его точки зрения, послевыборные перемены в США похожи не то, что произошло в Израиле – где раньше был Барак, который стремился добиться мира с палестинцами, “хотя те вели себя крайне непоследовательно, порой провокационно”. С приходом к власти Шарона ситуация резко изменилась. Как считает Макфолл, “Джордж Буш-младший – это тот же Шарон”. Планка отношений с Москвой в американском Совете безопасности уже понижена, ликвидирован пост помощника главы СБ. Теперь будет лишь помощник по проблемам всей Европы.
Что же касается проблемы Договора по ПРО, Майкл Макфолл считает, что русские слишком болезнененно реагируют на эту проблемы: США, по его мнению, даже технически не смогут с помощью новой НПРО защитить себя от ядерного нападения со стороны России. И потому американские политики вполне искренни, когда говорят, что эта защита рассчитана лишь в качестве обороны от ракетного обстрела со стороны Ирана или Северной Кореи.
Однако, по мнению российских аналитиков, эти вполне миролюбивые комментарии диссонируют с высказываниями официальных лиц США. Независимая газета цитирует недавние высказывания министра обороны США Дональда Рамсфелда, обвинившего Россию в том, что она передает ядерные технологии странам, которые могут угрожать Соединенным Штатам. “Давайте будем честными по поводу того, чем занимается Россия, – заявил Рамсфелд.- Россия – злостный нарушитель режима нераспространения”.
Недавно в распространении ядерных технологий Россию обвинил директор ЦРУ Джордж Тенет. О российской военной угрозе говорила и Кондолиза Райс, да и сам президент Буш, выступая перед военным командованием, заявил, что Америке отовсюду угрожают, и одна из главных угроз – распространение ядерных технологий.
Однако, по мнению НГ, наибольший интерес представляют именно высказывания Рамсфелда, которые, как считает газета, “выражают причины такой антироссийской волны”: обвиняя Москву в распространении ядерных технологий, американский министр обороны “хочет выбить у нее аргументы в споре по проблеме ПРО”. По его словам, непонятно, почему русские выражают недовольство, когда США хотят защитить себя от плодов их же деятельности.
“Возникает странное ощущение, будто Вашингтон хочет вернуться в эпоху противостояния и взаимных обвинений”, пишет Независимая газета. Во всяком случае, по ее мнению, “лексика и тон, избранный высокопоставленными представителями американского руководства, однозначно указывают на отсутствие желания развивать отношения с Россией и вести конструктивный диалог”.
С точки зрения газеты Время новостей, высказывания Дональда Рамсфелда адресованы скорее союзникам США по НАТО.
Как заметил в интервью газете эксперт Центра по проблемам ядерного нераспространения Иван Сафранчук, Америка не заинтересована, чтобы к ее диалогу с Россией по проблеме ПРО подключалась и третья сторона, то есть страны ЕС. И теперь США будут стремиться всячески дискредитировать позицию Москвы в глазах своих союзников, доказывать, что ее аргументы не заслуживают внимания.
Сафранчук считает, что главное для России в этой ситуации – стоять на своем: “Если США так хотят строить ПРО, пусть выходят из договора в одностороннем порядке”. В этом может быть свой плюс: Россия наконец-то выйдет из ядерного соревнования со США, которое все равно проигрывает. Можно будет “сделать нашу ядерную группировку более эффективной и дешевой в обслуживании. И спокойно смотреть, как начнется ядерная гонка между Китаем и США”.
Хотя вряд ли российская оборонка будет смотреть на это спокойно, замечает Время новостей. “Чем более резки высказывания чиновников американской администрации, тем больше у отечественных производителей “изделий” аргументов в пользу увеличения затрат на ядерное оружие”. А чем больше денег получит российский ВПК, тем более прав окажется г-н Рамсфелд. И так – “пока опять не кончатся деньги. Или не взлетят ракеты”.
Специальное приложение к Независимой газете “Дипкурьер-НГ” отмечает: совершенно очевидно, что Джордж Буш и его команда “всерьез задумали оградить Америку от всех мыслимых и немыслимых напастей – и здесь для них все средства хороши”. Если во времена Клинтона Штаты отдавали предпочтение “стопроцентно выигрышным кампаниям”, то сегодня “Америка готова будет пуститься и в более авантюрные предприятия”, не задумываясь о степени риска для себя и для всего мира.
Нынешняя Россия, вернее, ее возможные “альянсы в Восточном полушарии” – одна из многочисленных угроз американской безопасности. Следовательно, развитию отношений с Индией, Ираном и Китаем Вашингтон и дальше будет всячески препятствовать. Кроме того, ожидается продолжение экспансии НАТО на Восток, которая может затронуть балтийские страны.
Короче говоря, тем для обсуждения у представителей России и новой американской администрации более чем достаточно. На 24 февраля, как известно, намечена встреча министра иностранных дел России Игоря Иванова и госсекретаря США Колина Пауэлла. Скорее всего, по мнению Дипкурьера, это будет пробная встреча без конкретных результатов, хотя в Кремле уверены, что диалог с новой американской администрацией возможен. “Вот только в Белом доме, похоже, не уверны, нужно ли договариваться с этими, из Кремля?”
Между тем газета Россiя сообщает, ссылаясь на данные “источника в одной из российских спецслужб”, что президентом Путиным в адрес Главного разведывательного управления Минобороны, а также Службы внешней разведки было направлено “негласное указание” об активизации деятельности в отношении Соединенных Штатов.
Непосредственным поводом для “пришпоривания” российских разведчиков, как выразилась газета, послужили недружественные заявления вашингтонской администрации. Российским резидентам, как предполагает газета, предстоит “поподробнее выяснить политическую подоплеку подобных высказываний”, а также “сконцентрироваться на секретах НПРО”. “Главные объекты агентурного проникновения” российских спецслужб в США выглядят, по данным газеты, весьма серьезно: аппарат Белого дома, министерства обороны, финансов, энергетики, Госдепартамент, ЦРУ, ФБР, Агенство национальной безопасности, а также крупнейшие компании, связанные с военно-промышленным комплексом.
Единственное, что вызывает сомнения автора публикации – финансовая сторона дела. Один из самых больших “гонораров” в свое время получил от советских властей за данные об американской агентурной сети в СССР Олдрич Эймс – 2,6 млн долларов. “Найдутся ли сейчас у нас такие деньги?” – спрашивает Россiя.
Тон этой заметки заставляет вспомнить о данных опросов общественного мнения, проведенных Группой monitoring.ru, которые публикует журнал Новое время. На вопрос о том, какой из сказочных персонажей можно считать символом России по 18 процентов опрошенных назвали Иванушку-дурачка и Медведя. (5 процентов получил Емеля, 3 процента – Колобок, другие сказочные персонажи – значительно меньше).
Любопытно, что в Сибири преобладает Иванушка-дурачок – за него высказался 21 процент участников. В западных регионах России картина иная: Медведь получил поддержку 33-х процентов, Иванушка-дурачок – 19 процентов.
Однако самыми большими любителями Иванушки-дурачка в качестве символа России оказались разнообразные руководители – целых 35 процентов! Что, в общем, можно понять: руководить таким персонажем, как Медведь – занятие хлопотное и небезопасное. То ли дело – неунывающий и нетребовательный Иван-дурак, которому всегда можно пообещать “то – не знаю что”, а затем послать его “туда – не знаю куда” – даже в аппарат Белого дома, ЦРУ, ФБР и т.д. (см. выше).
