“Кто нам милее – Гор или Буш?”, – этот вопрос сильно отвлек российскую прессу от внутренних проблем.
Надо сказать, что положение Агафьи Тихоновны не лишено приятности – особенно, если на этот раз “жениха” выбирают кому-то другому.
В России все последние недели с увлечением обсуждались достоинства двух главных кандидатов в американские президенты, а также соответствующие российские перспективы.
“Гор критиковал российские “репрессии” в Чечне, но не грозил лишить Россию помощи, – рассуждает еженедельник “Аргументы и факты”. – Буш со своей стороны говорил, что сотрудничество с Москвой “невозможно, пока она не научится себя вести “с цивилизованной сдержанностью”. Оба они, и Буш, и Гор обещают развернуть систему ПРО. Вместе с тем не исключено, пишет еженедельник, что в случае победы Буш, как республиканец умеренного толка позволит советникам отговорить себя от столь радикального шага. Что же касается Гора, к идее развертывания ПРО его сердце явно не лежит, однако запуск иракской или, например, северокорейской межконтинентальной ракеты может и изменить ситуацию.
“АиФ” сообщает, что, по мнению “многих российских” экспертов”, России выгодно начать строить отношения с Америкой заново: “Путину удобнее иметь дело с “не запятнанным” контактами с российскими политиками Бушем”.
В то же время очевидно, что победа Буша не по душе многим представителям российской элиты, в свое время заработавшим на американских кредитах, пишет АиФ: “По отношению к России республиканец настроен жестко и хладнокровно, и обещание разобраться с коррупцией он сдержит”.
Традиционное для России ожидание “сильной руки”, которая наведет “железный порядок” – пусть из-за океана – прозвучало во многих публикациях на тему американских выборов.
“Выборы президента США, конечно, не внутреннее дело Америки, хоть и приходится, увы, доверять его одним янки, – пишет обозреватель газеты Сегодня Леонид Радзиховский. – Это главное внутриполитическое событие и для России, и для всех Объединенных Наций. Потому, что избирается самый главный человек в мире”. Публикация называется “Президент Земного шара”.
А на интернет-сайте Глеба Павловского Strana.ru накануне 7 ноября стали появляться материалы, проникнутые симпатией к Джорджу Бушу. Их авторы не сомневаются, что резкие высказывания Буша в адрес России сделаны исключительно в предвыборных целях и в пику Гору. Зато республиканский кандидат значительно больше расположен к российскому среднему классу, чем к олигархам.
Журнал Эксперт также уверен, что “республиканцы, несмотря на их жесткую риторику” в силу присущего им большего прагматизма могут оказаться для России более выгодными партнерами, чем “мягкие” демократы”.
Идеалы демократов, несомненно, вполне привлекательны, рассуждает журнал. “Никто не станет спорить, что защита окружающей среды, информационные технологии и права человека – это замечательно… Проблема, однако, в том, что демократы добиваются своих высоких целей совершенно негодными средствами”. Опора на “агрессивные меньшинства” – как у себя в стране, так и за рубежом, силовое вмешательство во внутренние дела других стран – все эти “методы управления”, свойственные демократам, пишет журнал, Россия в полной мере испытала на себе. Поэтому относительно Гора в России высказывались опасения, что он “перещеголяет глобалиста-Клинтона и при нем США и НАТО окончательно войдут в роль “всемирного учителя-полицейского”. С другой стороны, есть надежда, что в случае победы Буша американцы сосредоточатся на отстаивании своих реальных национальных интересов и не станут “особенно учить остальной мир, как ему жить”. А значит, “с такими людьми можно иметь дело”.
Понятно, что нового российского президента, убежденного, по выражению журнала Новое время, что “один из признаков сильного государства – не выслушивать нотации от других” такой подход должен устроить.
Между тем в России, как всегда внезапно, подкатила годовщина – точнее, пока еще только десять месяцев (как ни трудно в это поверить) – “фактического вступления в должность президента России В.В.Путина”. Это торжественное определение начала “путинского периода” в истории России принадлежит газете Комсомольская правда.
Между тем, как считает газета, самое удивительное, что ни у избирателей, ни у политологов до сих пор “нет полного и четкого представления о политике нового главы государства, о его намерениях, а следовательно, и о перспективах развития событий”.
Впрочем, как утверждает Комсомолка, это даже хорошо – во всяком случае, для самого президента. Он теперь имеет шанс войти в российскую историю “как самый честный политик ХХ века”.
В самом деле: Путин ничего конкретного своим избирателям не обещал, за исключением установления диктатуры закона. “Но ни один здравомыслящий человек, – резонно рассудила газета, – не станет упрекать его за невыполнение этого обещания. Храни нас Бог от диктатуры нынешних законов…”
Главная задача, с которой президент успешно справился, полагает Комсомолка, это сохранение “при некотором изменении формы содержания государства, построенного его предшественником”.
Удалось же это потому, что новый президент – человек фатально везучий. Цены на нефть растут, социальных бурь не предвидится, “конструктивная оппозиция имени Б.А.Березовского” явно не сложилась. Попытка губернатора Росселя и президента Рахимова поднять коллег на борьбу за права региональных лидеров, наткнулась на реакцию, сформулированную Корнеем Чуковским: “Мы врага бы на рога бы, только шкура дорога. И рога нынче тоже недешевы”.
Короче говоря, “ход событий способствует спокойной жизни главы государства”, и Комсомолка даже предрекает наступление “нового застоя”, в результате чего “Владимир Владимирович Путин будет стойко ассоциироваться у будущих поколений с Леонидом Ильичом Брежневым”.
Надо сказать, что мнения, созвучные с некоторыми положениями этого вполне залихватского прогноза можно обнаружить в публикациях разных весьма серьезных изданий.
В частности, Независимая газета отмечает “очевидный поворот”, который произошел в последнее время в отношениях регионов с Центром. “Губернаторская оппозиция не просто побросала оружие. Лидеры субъектов федерации наперегонки пытаются превзойти друг друга в изъявлении лояльности Кремлю”.
История с губернаторскими выборами в Курской области, сопровождающаяся к тому же утечкой в прессу “черных списков” неугодных Кремлю губернаторов вызвала в регионах, как выражается НГ, “волну профедеральных инициатив”. Даже самые критически настроенные региональные лидеры захотели стать “людьми президента” и подружиться с президентскими полпредами.
Губернатор Россель, один из главных действующих лиц “губернаторской фронды” заявил, что никакого конфликта между ним и полпредом Петром Латышевым нет, а все предыдущие разногласия охарактеризовал как результат “недоразумений”.
Глава Тюменской области Леонид Рокецкий признал в Латышеве человека “разумного” и “с государственным подходом”. Заодно Рокецкий позволил себе критическое замечание в адрес Росселя, подчеркнув, что дело губернатора – “не разжигать страсти, а выполнять указы главы государства”. Впрочем, Россель и сам готов “выполнить все требования президента”.
Сумел накануне губернаторских выборов найти добрые слова для полпреда Дальневосточного округа Константина Пуликовского нынешний начальник Чукотки Александр Назаров. Он заявил, что Пуликовский никогда не стремился “все под себя подмять”, – напротив, полпред постоянно демонстрирует свою готовность к диалогу.
Еще один лидер губернаторского сопротивления, президент Чувашии Николай Федоров, тем не менее, оказался первым главой республики, стремящимся довести до конца согласование республиканской конституции с федеральным законодательством.
Правда, как считает Независимая газета, “за искренностью губернаторских признаний невозможно не угадать политической сделки”. Преданность президенту и его полпредам обменивается, как выражается НГ, “на стабильность собственного статуса и солидный кусок федеральных программ”.
Апофеозом лояльности Кремлю, как пишет газета, стало предложение губернатора Саратовской области Дмитрия Аяцкова назначать глав регионов по той же схеме, что и премьер-министров – по предложению президента. Аяцков считает, что таким образом власть станет “чище, а главное – дешевле”.
Впрочем, как считает газета Время MN, дела губернаторов не так уж плохи.
“Ведь даже если поверить в существование “черного списка Кремля”, то придется признать: губернаторы по-прежнему в силе. Иначе зачем же против них бороться?” Тем более, что пока так и не удалось окончательно установить, список этот – реальность или всего лишь очередной снаряд информационной войны?
Впрочем, гораздо важнее то, с какой решительностью “представители олигархии” решили участвовать в губернаторских выборах на Чукотке и Таймыре. “Причем пошли сами, собственной персоной, рискуя не только деньгами, но и самолюбием, репутацией, может быть, даже нынешним статусом”.
(Как сообщает газета Коммерсантъ, кандидат на пост главы Таймырского автономного округа, гендиректор РАО “Норильский никель” Александр Хлопонин заявил на встрече с депутатами Красноярского законодательного собрания, что “модель управления территориями ничем не отличается от управления крупнейшими корпоративными компаниями”).
Пока, пишет газета, ясно одно: с губернаторами придется считаться. К тому же аналитики констатируют неясность позиций центра по отношению к разным кандидатурам на губернаторских выборах.
Время MN в одной из своих публикаций высказывает предположение, что Кремль всерьез не объявлял еще охоту на губернаторов, он “просто придерживается прагматичной и проверенной временем ленинской тактики”: возглавить стихийно возникшее на местах движение протеста, тем более, что ничем особенным оно Центру не грозит.
“Пока для власти вполне достаточно того, что происходит без ее прямого вмешательства”. Конечно, в будущем году, когда на выборы пойдут настоящие “политические зубры”, Кремлю будет о чем задуматься.
Впрочем, на этот случай у президента придуман неплохой громоотвод – Госсовет, которые многие опрометчиво считают органом чисто номинальным. Время MN предсказывает новому губернаторскому совету большое будущее, особенно если его ряды пополнятся вновь избранными влиятельными в политике и экономике фигурами.
Газета не сомневается в том, что Госсовет не останется в стороне ни от бюджетных проблем, ни от стратегических перспектив развития страны.
“Даже если губернаторов убрать из Совета Федерации, куда, кстати, будут делегированы их представители, все равно они сохранят многое, если не все, у себя дома. А может быть, даже и усилятся”.
Кроме того, считает Время MN, следует иметь в виду, что присутствие региональных лидеров в СФ не только давало им возможность влиять на ситуацию в центре, но и “облегчало в чем-то работу с ними”. Ведь “равноудаленный губернатор”, как и “раноудаленный олигарх” может представлять для Центра серьезную проблему по причине своей меньшей управляемости и, следовательно, меньшей предсказуемости.
Таким образом, подводит итог газета, проект под названием “Госсовет” – “не отступное, а вполне рациональный элемент в целом не вполне рациональной политической системы”.
Относительно недостаточной рациональности нынешней российской власти с присущей ему категоричностью в интервью газете Известия высказался главный сегодняшний оппонент Владимира Путина – Борис Березовский.
Следует сказать, что даже столь солидное издание, как Известия, не отказало себе в удовольствии подчеркнуть некоторую “виртуальность образа” нынешнего “демона российской политики”: “Березовский появился в холле отеля “Бристоль” внезапно, будто из-под земли. И так же внезапно исчез”. Пока беседа продолжалась, на столе перед Березовским лежали “электронная записная книжка и три мобильных телефона, которые непрерывно звонили”. И наконец, вероятно, для придания нарисованному образу законченности Известия добавляют: “Олигарх был одет просто, во все черное. Он жадно расспрашивал о визите Путина в Париж”.
Березовский продолжил свою линию радикальной критики действий нынешнего президента. По мнению олигарха, “власть наша вменяема – это с одной стороны. А с другой – к сожалению, она недалекая”. Главная ошибка президента Путина и его окружения, как считает Березовский – попытка найти простые решения для сложных проблем, которые стоят сегодня перед Россией.
По утверждению олигарха, Путин, признавая необходимость демократизации российской жизни, считает, что страна не в состоянии проделать соответствующую эволюцию самостоятельно.
Путин уверен, говорит Березовский, что “о людях по-прежнему должен заботиться президент или другие начальники”. В демократию Россию предстоит “затолкать”.
Что же касается точки зрения самого Бориса Абрамовича, он признался, что еще несколько лет тому назад разделял подобное мнение: “Я считал, что в стране традиционно за многие столетия ее истории накопился очень высокий потенциал рабства. И очень сложно изменить этот потенциал”. (По определению Березовского, “раб – это человек, который привык, чтобы о его жизни заботились другие”, то есть тот, кто неспособен самостоятельно принимать жизненно важные решения).
Однако, как выясняется, теперь мнение Березовского изменилось. Сегодня он насчитывает в России большое количество “свободных, независимых людей” – не менее 20-ти процентов от общей численности населения: “Это колоссальная цифра для России, если учесть, что число таких людей в середине 80-х измерялось максимум тысячами. И вдруг – миллионы за короткое время”.
Впрочем, для того, чтобы невозможен стал “разворот назад”, нужно, как считает Березовский, чтобы число этих свободных людей образовало “критическую массу” – примерно процентов 30-50 населения.
К сожалению, сейчас, по мнению олигарха, идет обратный процесс: “Мы сегодня видим, с каким энтузиазмом рабы побежали назад. С каким энтузиазмом они славят его, пишут учебники, создают спортивные организации имени Путина, рапортуют, организуют партийные ячейки”.
Потенциал свободы, с горечью говорит Березовский оказался слишком хрупким, и сегодня он стремительно разрушается. “Главным инструментом этого разрушения, конечно, является страх. То есть в людях опять поселяют намеренно страх перед властью”.
А далее образ Березовского – защитника перспектив демократии в России внезапно и радикально меняется на нечто абсолютно противоположное.
С одной стороны, оказывается, что народ путинских реформ с нетерпением ждал. Отсюда восторженное отношение к президентским высказываниям типа “дубина” и “мочить в сортире”. “Народ это слышит, и народу это нравится”. И потому, предупреждает Березовский, “опираться в широком смысле на народ очень опасно”. Слишком он, этот российский народ, сегодня внушаем.
В самом деле, напоминает Борис Абрамович, в 96-м году избиратели собирались проголосовать за Зюганова, а проголосовали за Ельцина. В 1999 году они же намеревались проголосовать за Примакова, а проголосовали за Путина. Нельзя забывать также, что и в том, и в другом случае не обошлось без деятельного участия самого вездесущего олигарха.
Таким образом, получается – если следовать собственной логике Березовского – в его споре с президентом о том, способен ли российский народ самостоятельно принимать важные для себя решения, прав скорее Путин. Как ни печально.
Борис Абрамович, впрочем, продолжает плести свои интриги, в чем и признался Известиям вполне чистосердечно: “Я действительно веду себя вызывающе. И я делаю это совершенно сознательно. Хочу, чтобы власть как можно быстрее открыла свое лицо не только для меня”.
Понятно, что Березовскому сегодняшнее отношение власти кажется несправедливым и обидным.
Нынче, когда, как заметил Илья Мильштейн в журнале Новое время, “дубина кремлевской войны против медиа-магнатов поднята и гуляет по головам”, ясно, что бой предстоит долгий, но неравный: государство явно сильнее.
Между тем в прежние времена, когда эта же “теледубина” безнаказанно гуляла по головам Зюганова, Примакова, и Лужкова, ситуация Бориса Абрамовича более чем устраивала. “Обделывая свои политические гешефты, он за руку вел к власти Ельцина в 1996-м, Путина в 2000-м”. Обслужив власть по полной программе, замечает Илья Мильштейн, Березовский “напрасно ждал ответной благодарности”. Особенно обидно, должно быть, было опальному олигарху узнать после выхода очередной книжки Ельцина, что Борис Николаевич никогда его не любил. “А Путину и книжку писать не надо, чтобы убедить в этом общественность. Теперь дубина возвращается, обнаруживая свойства бумеранга. Президент ее уже ухватил”, заключает Новое время. Статья так и называется : “Дубина как бумеранг”.
О том, что медиа-магнатам не стоит рассчитывать на легкую жизнь, заявил в своем интервью еженедельнику Век один из верных соратников Путина, член его питерской команды, секретарь Совета Безопасности РФ Сергей Иванов.
Как сообщает Век, по словам секретаря Совбеза, “планов создания “министерства правды” у нас нет”. Тем не менее актуальность Доктрины информационной безопасности сомнений у Иванова не вызывает, несмотря на разговоры о связанных с ней ограничениях: “Это не ограничения, а обеспечение законным путем конституционного права граждан на личную и семейную тайну… Никто не собирается ограничивать свободу слова. Но использование материалов, полученных незаконным способом доктрина расценивает как нарушение прав и свобод граждан и угрозу обществу”.
Далее Сергей Иванов высказывается еще более недвусмысленно: “Кстати, у нас до сих пор не раскрыто такое ключевое понятие закона о средствах массовой информации, как “злоупотребление свободой СМИ”. После ликвидации этого пробела, я думаю, некоторые газеты и телепрограммы поумерят свой пыл в отстаивании свободы слова в из понимании”.
Таким образом, можно сделать вывод, что строительство административной вертикали и “зачистка информационного поля”, как выразился Андрей Пионтковский в Общей газете, продолжается.
Наступление “второго застоя”, с нетерпением ожидаемого народом (по утверждению знатока общественных настроений Бориса Березовского), требует значительной подготовительной работы.
