Празднование 9 мая стало для России поводом в очередной раз разобраться с союзниками и противниками, а также уточнить уроки истории. Как заявил ведущий программы “Русский взгляд” Иван Демидов, по отношению к Победе можно судить, кто друг, а кто враг России.
Латвия, как известно, стала единственной страной балтийского региона, принявшей приглашение посетить Москву 9 мая. Тем не менее, российские СМИ, похоже, были не в восторге от присутствия Вайры Вике-Фрейберги на параде Победы. В программе “Сегодня в 22” на НТВ, вышедшей в эфир 6 мая, подчеркивалось, что Вайра Вике-Фрейберга хотя и решила приехать в Москву, отнюдь не демонстрирует дружбу и взаимопонимание. Лидер партии “Родина” Дмитрий Рогозин, выступая на канале “Россия” в программе “Вести-Подробности”, заявил о том, что россияне, собственно не желали “видеть эту даму на нашем празднике”.
Канал “России” вообще долгожданную гостью представил как генерал-губернатора Новой Зеландии. С кем не бывает – ошибочка вышла. Латвийский МИД этому, конечно же, не поверил, отреагировав на досадное недоразумение написанием письма в редакцию телеканала “Россия” с разъяснением отличий Латвии от Новой Зеландии. Не удержался от шпильки и заместитель председателя совета ученых “За глобальную безопасность” Александр Пикаев, употребив в отношении латвийского лидера несколько фривольное обращение “мадам”. Обозреватель 3 канала Андрей Добров был еще резче, назвав Вайру Вике-Фрейбергу “канадской пенсионеркой”.
Нужно отметить, что журналисты были почти единодушны в своем антилатвийском пафосе. Исключением стал разве что Андрей Черкизов, который в своей “Реплике” на “Эхе Москвы” заявил, что, “если читать только газеты и смотреть только новости по ТВ, то нашим врагом номер один, номер два и номер три были страны Балтии, а не гитлеровская Германия”. Уже упомянутый выше Добров сетует, что соседи России спекулируют на победе, а союзники пытаются ее украсть.
Журналист Леонид Радзиховский, приглашенный Матвеем Ганапольским в программу “Персонально ваш” на “Эхе Москвы”, квалифицировал происходящее как “маразм”: “Впечатление такое, что мы не 60 лет Победы в мировой войне отмечаем, а 60 лет окончания конфликта с Прибалтикой. То есть пропорция разговоров о Прибалтике, о том, извиняться – не извиняться, признавать – не признавать, – это занимает чуть не половину вообще эмоций по поводу такого пустячка, как 60 лет победы в Великой Отечественной войне”.
Радзиховский объясняет противостояние России и стран Балтии законами жанра: “В любой интриге должны быть плохие парни и хорошие парни. Надо с кем-то бороться, надо кому-то противостоять, надо с кем-то выяснять отношения. Это потребность человеческого общества. Но с кем мы можем сегодня всерьез ругаться? С немцами? А чё с ними ругаться? Они все признают, стоят, наклонив голову. Калининград назад не требуют. С американцами? Обид к ним много, потому что для многих людей политически гораздо более актуален проигрыш в холодной войне и проигрыш американцам, который случился всего лишь 15 лет назад, а не победа над немцами, которая была 60 лет назад. Но поводов ругаться с американцами нет, да и с американцами как-то не очень поругаешься. Латвия – идеальный партнер для конфликта. Она чего-то требует, в отличие от немцев: извинитесь, признайте! Она маленькая, с ней ругаться не страшно. И латышскому, литовскому, эстонскому правительству страшно выгодно все это – они консолидируют свое общество”.
PR-игрой Радзиховский называет и требования Латвии выплатить России компенсацию за годы оккупации. Политолог считает эти претензии детскими и бессмысленными, считая, что Россия должна предоставить Латвии право в это играться. “Только самое будет смешное, если Россия опять купится на эту игру, и опять пойдет цирк: вы нас ругаете, мы вас ругаем. Я понимаю, что на этом делают PR, делают политический капитал. Это дешевый способ”, – заявляет эксперт.
Его коллега Максим Соколов, в свою очередь, подсчитал, что предварительная сумма компенсации, которую намерена истребовать Латвия за причиненный ущерб от оккупации, немногим меньше золотовалютных запасов Центробанка и равна четырехкратному размеру стабфонда.
Как и Радзиховский, Соколов считает, что вопрос “Платить или не платить?” в принципе не ставится, интересней другое: “Можно заниматься дипломатической перебранкой, можно вообще не обращать внимания, а можно, кстати говоря, найти еще одно полезное применение стабилизационному фонду, а именно: строить дороги, строить порты на Балтике на российской территории давно пора. Хорошие порты, хорошие дороги, ведущие к Москве, другим центрам, и чтобы забыть про латвийский транзит, про транзит товаров через латвийские порты, с которого сегодня в очень большой степени кормится латвийская экономика. Просто забыть про эту страну Латвию, и пускай она там как-то развивает свою свободу и демократию, как хочет”.
Однако далеко не все аналитики считают, что российско-латвийский конфликт по сути высосан из пальца. Егор Холмогоров в интервью “Маяку” заявил, что страны Восточной Европы, и в частности, Латвия, пытались помешать тому, чтобы Москва смогла реализовать 9 мая свою главную геополитическую задачу – продемонстрировать своей лидирующее положение на внешнеполитической арене.
По мнению Холмогорова, не стоит пренебрегать прибалтийским вопросом, так как именно от позиции стран этого региона зависит и присутствие России в ВТО, и ее отношения с Евросоюзом.
Наталья Нарочницкая, идеолог партии “Родина” и автор книги “История Латвии” также считает, что конфликт Москвы и Риги может иметь далеко идущие последствия. В интервью “Маяку” она подчеркнула, что Латвия пытается обесценить подписи СССР под важнейшими международными правовыми актами второй половины XX века, включая оставшуюся договорную систему вооружений, устав ООН с его принципами невмешательства и суверенитета. “Тогда у нас нет легитимной территории, можно требовать отторжения Калининградской области, окончательно вытеснить Россию с Балтики, Черного моря и Тихого океана”, – резюмирует Нарочницкая.
Ведущий программы “Постскриптум” на ТВЦ Алексей Пушков также считает, что нельзя отмахнуться от разговоров о территориальных претензиях, которые инициирует Латвия: “Прибалтийский пример заразителен для остальных. Пресса Финляндии только что снова напомнила о возврате Карелии, и слабина России, если она будет иметь место, только увеличит список стран-претендентов на возврат чего-либо и на компенсации за что-либо”.
Справедливости ради нужно отметить, что к исходу праздничной недели журналисты все же изрядно устали от разговоров про Прибалтику и про то, кто перед кем должен извиняться за события 60-летней давности. Радзиховский заявляет, что для того, чтобы закрыть дискуссию, нужно признать очевидный для всех факт: “Признать, что Путина зовут Владимир Владимирович, что 2х2=4, что сейчас май месяц, что в 1940 году Прибалтику оккупировали”. При этом Москву не должно волновать, устроит ли страны Балтии такая констатация факта: “Пусть они консолидирует свое общество на любой платформе, это их проблемы, а России не фиг дурака валять”.
Однако председатель “Комитета-2008” Гарри Каспаров, оппонировавший Наталье Нарочницкой в программе Киры Прошутинской “Народ хочет знать” на ТВЦ, категорически не согласен с бессмысленностью дискуссии на тему “Кто виноват”. “Весь цивилизованный мир сейчас рассматривает свою историю именно сквозь призму извинений, если совершалось что-то недостойное. Безусловно, оккупация Восточной Европы послевоенная и позорный сговор с Гитлером в 39 году, поделивший Европу, – это те преступления, за которые Россия должна сегодня извиниться, – заявляет Каспаров. – Объективность истории, исторических учебников зависит от открытости общества. Если общество в состоянии вести открытый диалог, то объективности будет больше”.
В свою очередь Михаил Демурин, курировавший до марта прибалтийское направление в МИД, заявляет свое категорическое несогласие с тем, чтобы вести разговоры об изменениях и о каких-то покаяниях. “Это двойной стандарт в действиях самих прибалтийских государств, – заявил эксперт в эфире ТВЦ. – Совсем недавно прибалтийские государства поддержали действительно вооруженную агрессию, совершенную в условиях сопротивления армии Ирака, попирающую всякое международное право”.
Историк Рой Медведев, также приглашенный Алексеем Пушковым в студию программы “Постскриптум”, делает акцент, что попытки новой интерпретации прошлого Запад начал инициировать после распада Советского Союза. Медведев отмечает, что и российская постсоветская пресса начала писать о том, что СССР проиграл войну, потеряв слишком много людей. “Если мы сами себя как бы не защищаем, если мы сами признаем, что все, что было в прошлом и в Отечественной войне, было нашим поражением, то почему Запад не поддержит это?” – вопрошает Рой Медведев.
Мнение Медведева полностью разделяет Алексей Пушков: “Мы позволили себе стать слишком слабыми и слишком уступчивыми. Спеша отказаться от нашего прошлого и от собственной истории, мы потеряли ощущение собственной правоты, и тут же появились претенденты на то, чтобы осуществить знаменитый призыв Фридриха Ницше: “Падающего – толкни”. Вывод один: чтобы тебя не толкали, надо перестать быть падающим, иначе затолкают и затопчут, как прежде в мировой истории не раз затаптывали великие, но ослабевшие державы. Да, на пути к нашей Победе были свои черные страницы, но не они были сутью той великой и справедливой войны”.
По другому оценивает ситуацию руководитель группы “Меркатор” Дмитрий Орешкин. В комментариях для “Маяка” он заявил, что не нужно настолько сильно погружаться в идеологию. По мнению эксперта, попытки объяснить трудности в отношениях России с соседними странами враждебностью Запада к Советскому Союзу – это естественное стремление, но некрасивое и, в общем-то, не выигрышное. “Соблазн простой, – отмечает Орешкин. – Не мы плохо управляем, а вот это тяжкое наследие имперской эпохи. Точно так же и у нас очень любят сказать, что во всем виновата Америка, в наших трудностях. Да нет, мы сами должны разбираться. Я бы на самом деле не стал злиться на них. Это их проблемы, с ними они разбираются, кто-то лучше, кто-то хуже, но на всем этом пространстве России очень важно себя правильно поставить. Не обижаться, не говорить, что мы великие, мы вас… Да бог с вами. Давайте выстраивать отношения на новом прагматичном уровне, по-европейски. И тогда, в общем-то, и выяснится, что такое Россия и что такое Латвия”.
