Политическое межсезонье в выборный год имеет свои особенности. Представители партийного бомонда, отбыв в заслуженные отпуска, продолжают тем не менее доверительное общение с электоратом, благо современные рекламные технологии позволяют реализовать подобное раздвоение личности. Вот что об этом сообщает Юлия Латынина, недавно перебравшаяся со своей коллегой по ТВС Марианной Максимовской на Рен-ТВ: “Всякий россиянин, в каком бы городе он не жил, может увидеть участливый взгляд и умные глаза политика на рекламных щитах вдоль дороги. Билборд этим летом – очень популярная предвыборная снасть. Богатый внутренний мир кандидатов в депутаты на время уступил место не менее богатой наружной рекламе”.
Однако размытость партийных идеологий сильно ограничивает дизайнеров в художественном поиске. “Трудно очень найти в лозунгах этих партий разницу между одной и другой партией, – заявил корреспонденту Рен-ТВ Елене Клинковой председатель товарищества плакатистов МСХ Мирон Лукьянов. – Ну, у Райкова было хотя бы более-менее ясно, что он за смертную казнь и против педерастов”.
Как отмечает Клинкова, руководство Народной партии отказалось от использования гомосексуальной тематики, чтобы и чудеса терпимости продемонстрировать, и голосов геев не лишиться.
Рекламным инновациям противодействуют и местные власти. Например, в Башкирии почему-то запретили развешивать плакаты СПС с белкой в колесе. Московские чиновники, хоть и признают рекламу правых хулиганской, однако плакаты развешивать не запрещают.
Опрошенные Еленой Клинковой профессиональные дизайнеры самыми неудачными называют плакаты “Партии жизни” и партии “Русь”. “Смотришь на эти плакаты и потом только понимаешь, что это политическая реклама, а сначала думаешь, может, где-то пиво рекламируют”, – признался художественный руководитель студии агитплаката Сергей Лошаков.
Дизайнеры, творчество которых финансируется из партийных касс, не воспринимают всерьез нападки критиков и менее удачливых коллег, поскольку – как и следует настоящим художникам – создают “нетленку”. “Для того чтобы оценить это событие, я думаю, должно пройти время. То есть через 20 лет мы можем увидеть: попали или не попали, где-то мы с улыбкой к этому отнесемся, где-то с удивлением”, – заявил руководитель креативного центра “Народной партии” Андрей Большунов.
Те же, кто оплачивает художественные изыски рекламистов, хотят получить результат здесь и сейчас. Оценкой эффективности пиар-акций, в частности, служат данные социологических опросов. При этом из сопоставительного анализа данных, полученных различными службами общественного мнения, можно сделать единственный вывод: либо кто-то врет, либо все специалисты исследуют Россию виртуальную.
Так, 1 августа радио “Эхо Москвы” сообщило о результатах опроса Фонда “Общественное мнение”. По данным ФОМа, за коммунистов и единороссов готовы проголосовать по 20% избирателей, 8% сторонников у ЛДПР, далее идут “Яблоко” и “СПС”, имеющие соответственно по 5% и 4% голосов.
А вот 5 августа та же радиостанция рассказала об опросе Агентства региональных политических исследований. В свете исследований АРПИ за “Единую Россию” готовы проголосовать более 25% респондентов. Рейтинг КПРФ значительно ниже – всего 16%. Вес ЛДПР социологи АРПИ оценили в 6%. Более единодушны ФОМ и АРПИ в оценке электоральных шансов правых партий. Агентство региональных политических исследований делает выводы, что СПС и “Яблоко” по-прежнему балансируют у 5-процентного барьера.
Более чем вольная интерпретация электоральных возможностей различными социологическими службами, естественно не может не волновать кураторов партий-тяжеловесов. На этой неделе оппозиционные СМИ сообщили о реформировании ВЦИОМа, исследования которого довольно часто отклонялись от “генеральной линии”. Так, вторничная “Независимая газета” отлучение от власти профессора Левады объяснила стремлением Кремля продолжить “зачистку” информационного пространства перед выборами.
Однако и сами социологи не скрывают, что противоречивые выводы обусловлены использованием разных опросных технологий. Например, президент ФОМа Александр Ослон, которого “Маяк” пригласил как эксперта в рамках широкомасштабного проекта “Выборы”, о формировании рейтинга доверия к политикам сообщил следующее: “Выборов еще нет, а мы постоянно спрашиваем: за кого бы вы стали голосовать, если бы они состоялись в ближайшее воскресенье? Мы видим очень длинный динамический ряд, поскольку этот вопрос задаем каждую неделю в общероссийских опросах, и довольное устойчиво отношение к Путину. Мы также спрашиваем: за кого бы вы не стали голосовать? Здесь у президента цифра тоже устойчивая – примерно шесть-семь процентов. Надо иметь в виду, что есть другие формулировки вопросов. Когда задаешь вопрос, например: кому вы доверяете, и дается список политиков? Или, например: одобряете ли вы деятельность президента? То тогда эти цифры иные”.
Нужно отметить, что журналисты электронных СМИ к конфликту вокруг ВЦИОМа отнеслись с куда меньшим интересом, чем их пишущие коллеги. По традиции исключением стал телерадиотандем НТВ-“Эхо Москвы”. Ведущие программы “Страна и мир” назвали информацию о смене руководства ВЦИОМа одним из главных событий минувшего вторника. Антон Хреков напомнил, что в последний раз ВЦИОМ оказался в центре внимания, когда напугал партию власти, объявив, что рейтинг “Единой России” упал до 14%. Ведущий подчеркнул, что, по мнению самого Юрия Левады, акционирование центра общественного мнения может негативно сказаться на результатах социологических исследований.
“Эхо Москвы” сделало акцент на реформировании ВЦИОМа в обзоре прессы в среду утром. В новостном блоке, который вышел в 14:35, к комментариям подключился Борис Березовский. Оценивая предвыборную ситуацию в России, опальный олигарх заявил, что в настоящее время у Кремля нет ни одного шанса получить конституционное большинство и “если бы рейтинги соответствовали действительности, то не было бы вчерашнего решения об уничтожении ВЦИОМа”. Березовский подчеркнул, что власти недостаточно системы ГАС “Выборы”, которая полностью контролируется ФСБ, ей нужно еще и искажать результаты опросов общественного мнения. “Это не первый случай в истории, к сожалению, наверное, и не последний, и случай, который заключается в том, что власть пытается изнасиловать в очередной раз народ. Ну, мы знаем, чем заканчиваются такие истории. Они всегда имеют один и тот же конец – эти режимы, безусловно, разваливаются”, – так видит Березовский из Лондона политические перспективы России.
Однако те, кто находится внутри политических процессов в России, не могут себе позволить столь пессимистичной позиции. 1 августа спикер Геннадий Селезнев призвал выработать цивилизованные правила парламентского лоббизма, которые, по всей вероятности, позволят снизить градус полемики о продажности думы. Лоббисты к тому же не нравятся президенту: “они скрываются, напрямую к ним не обратишься, и действуют они беззастенчиво”. Обсуждению инициативы Селезнева был посвящен пятничный выпуск программы “Главная тема”.
Как следует из репортажа корреспондента 3 канала Елены Васьковской, реакция депутатов на предложение Селезнева варьировалась от восторга до скепсиса. “Самый эффективный лоббизм, по крупным проблемам, – это через публичную позицию”, – заявил Константин Ремчуков. Однако его коллега по фракции Ирина Хакамада уверена в том, что в сегодняшней ситуации закон о лоббизме работать не сможет: “Все разговоры о том, что при такой коррумпированной экономике и власти мы примем сейчас красиво написанный на бумажке закон о цивилизованном лоббизме, – это чисто политическая конъюнктура. Опять что-то показать – мы хорошие, – Западу отчитаться – мы такие же, как вы, – и дальше ничего не изменится”.
Депутат Госдумы 1995-96 годов Иван Рыбкин предложил театрализованное решение проблемы, которое позволило бы сделать “рыцарей тени и полутени” публичными героями: “Пусть он депутат будет ходить, “Я от Олега Дерипаски” написано на груди, ну или большой лист, кому как нравится. Или узаконить Думой какую-то карточку: “Я от Ходорковского”, “Я от Потанина”, “Я от Березовского”, “Я от Гусинского”.
Николай Рыжков считает, что предложение Селезнева весьма опасно: “Вы знаете, что творится сегодня в стране. А если мы еще легализируем все это дело, тогда все покатимся далеко-далеко”.
По мнению депутата Андрея Климова, ситуацию нужно рассмотреть в принципиально другом ракурсе: “Давайте так, сядем на место любого, кто хочет какой-то вопрос позитивный решить в ГД. С чего бы начать? Наверное, начать с точки зрения администрации президента”. С Климовым согласна Ирина Хакамада: “Если мы берем масштабы влияния на конечные решения, то здесь почти никакого влияния нет. Потому что, даже если раздадут деньги, даже если парламент проголосует, как захочется кому-то, то всегда Совет Федерации или президент могут наложить вето”.
Если даже лидеры фракций оценивают свое влияние на политические процессы в стране как ограниченное, что тут говорить о рядовых россиянах! “Интерес к выборам, в общем, сокращается, и понимание значимости демократических ценностей и процедур тоже снижается, к сожалению”, – отмечает заведующий отделом Института комплексных социальных исследований РАН Владимир Петухов в рамках спецпроекта “Маяка-24”. Вместе с тем, эксперт объясняет снижение политической активности россиян различными факторами: с одной стороны, уверенностью в высоком уровне коррупционности, с другой стороны, повышением благосостояния. “Нет никакого секрета, что электорат КПРФ всегда более мобилизован, по сравнению с правыми партиями, где больше удельный вес молодежи, обеспеченных, дееспособных. Которые как раз по той причине, как я уже сказал, – что их многое устраивает в нынешней ситуации, – как правило, уклоняются от участия в выборах, – сказал Петухов. – Это какая-то странная форма именно российской реакции: мне хорошо, значит, в выборах можно не участвовать. Таких людей достаточно много в современной России”.
Вот и верь после этого социологам, которые говорят, что развитие гражданского общества требует высокого уровня экономического развития!
