В прошлый понедельник лидеры Совета по национальной стратегии Станислав Белковский и Иосиф Дискин представили журналистскому сообществу доклад об угрозе олигархического переворота, подписанный ведущими политологами России. Достаточно перечислить лишь некоторых из 23-х экспертов, входящих в Совет: директор Агентства прикладной и региональной политики Валерий Хомякова, директор Института политических исследований Сергей Марков, члены научного Совета Московского Центра Карнеги Андрей Рябов и Леонид Смирнягин, председатель правления Центра политических технологий Марк Урнов, руководитель группы “Меркатор” Дмитрий Орешкин, член президиума Совета по внешней и оборонной политике Владимир Рубанов.
Суть доклада сводится к следующему: “Олигархи, завершив первичную приватизацию основных объектов национальной экономики, перешли к своего рода приватизации политико-властного пространства России”. Под “приватизацией” понимается властный переворот, в результате которого власть главы государства станет номинальной, а Россия будет преобразована в президентско-парламентскую республику. Премьером нового государства может стать Михаил Ходорковский. Политологи при этом допускают, что президент “Юкос-Сибнефти” является лишь “фальшь-панелью”, и в течение года “ключевой субъект” заявит нового кандидата на пост премьера”. Последовательной критике подвергается и правительство Касьянова, которое “прикрываясь либеральной риторикой, сегодня не исполняет даже функций ночного сторожа, но расчищает дорогу для усиления всевластия и влияния олигархов”.
Однако попытка политологов вызвать публичную дискуссию удалась лишь отчасти. Широкий резонанс заменили локальные вспышки информационной активности. На тревожный доклад политологов отреагировали “Комсомольская правда”, “Новая газета”, “Консерватор” и “Ведомости”. Из электронных СМИ импульс о грядущей революции уловили только пятая и шестая кнопки – ТВЦ и ТВС. Все прочие телеканалы, по всей видимости, не сочли нужным комментировать документ, который при желании с полным правом можно отнести к жанру антиутопии. Устойчивость к информационным шумам проявили и радиостанции.
Каналы ТВЦ и ТВС откликнулись на сенсационный доклад 26 мая. Обозреватель программы ТВЦ “События” Владимир Хомяков подчеркнул, что заявление “либеральных кругов” о том, что в России есть цивилизованное лоббирование, не соответствует действительности: “Рокфеллер и Кеннеди, если не приобрели свои миллионы благодаря гениальности, как Форд, Эдисон или Гейтс, то, по крайней мере, могут объяснить, чем, как и за сколько поколений их заработали. В отличие от наших, скупивших за 10 лет не известно на что при помощи коррумпированной власти экономику второй в мире супердержавы. Сегодня практически все российские корпорации принадлежат зарубежным оффшорным фирмам, которые являются личной собственностью олигархов, образующих замкнутый клан, долгосрочные интересы которого, как правило, не связаны с будущим России”. В доказательство приводится заявление Сергея Маркова, который утверждает, что альянс “Юкос” – “Сибнефть” окончательно сросся с бюрократией, а Группа “Альфа” контролируется крупнейшим западным капиталом, что доказало ее слияние с “Бритиш Петролеум”.
После репортажа ведущий программы Станислав Кучер взял интервью у одного из авторов “Антиолигархического доклада” Дмитрия Орешкина. Политолог подчеркнул, что группа Ходорковского-Абрамовича попытается сделать все, чтобы не допустить полного контроля в Думе кремлевской администрации.
В 21.30 вышла в эфир программа Владимира Соловьева “Смотрите, кто пришел” с участием главного идеолога доклада Иосифа Дискина. Дискин, как известно, является членом центрального совета движения “Отечество”. Составить представление о его позиции можно, прочитав доклад “Объединение: поиск общего курса”, опубликованный на сайте политпартии. Политолог, в частности, утверждает, что Демвыбор и НДР дискредитировали имидж партии власти, а потому центристскому блоку приходится сегодня с таким трудом завоевывать доверие избирателей. Дискин подчеркивает, что “Единство”, в отличие от “партий одноразового использования”, – “альтернативная партия власти, которая является искренним и убежденным соратником курса президента”, а потому “все, кто искренне поддерживает политику президента Владимира Путина, должны сегодня отодвинуть в сторону все второстепенные разногласия, поддержать совместный призыв лидеров “Отечества” и “Единства” и энергично создавать сплоченную и организованную политическую силу”.
Нужно отметить, что объединительный пафос содержится и в докладе СНС: члены Совета призывают общественные организации и прогрессивно мыслящих предпринимателей объединиться ради защиты национальных интересов перед лицом олигархической угрозы.
В программе “Смотрите, кто пришел” Владимир Соловьев предлагает эксперту вопросы, на которые Дискин с удовольствием отвечает. Может ли он назвать олигархов пофамильно? Политолог повторяет фамилии, уже опубликованные в докладе – Ходорковский, Фридман, Дерипаска, Потанин, Мельниченко. Входит ли в “черный список” Анатолий Чубайс? Входит, отвечает эксперт, так как, хотя формально не владеет РАО ЕЭС, тем не менее “может позволить использовать экономические ресурсы для политического влияния”. “Ходорковский – это “Яблоко?” – спрашивает Соловьев. “Да, – свидетельствует Дискин. – “И еще КПРФ”. “А СПС – это все перечисленные олигархи?” – задает очередной вопрос обозреватель. “Прежде всего, тот же Ходорковский, тот же Чубайс и по мелочи все остальные”, – отвечает политолог. Однако о ситуации в “Единстве” эксперт говорить не хочет: “Это вопрос к Суркову, не ко мне”.
Таким образом, при помощи ведущего, играющего в провокатора, Иосиф Дискин озвучивает все основные тезисы доклада Совета по национальной стратегии, завершая интервью заявлением о том, что главный талант олигарха проявляется в способности убедить правительство отдавать дорогое задаром.
Главный сюжет итоговой аналитической программы ТВЦ “Посткриптум” – обсуждение все того же олигархического заговора. Пересказывать программу ТВЦ “Посткриптум” не имеет смысла. Тема неизменна, в центре внимания главный тезис доклада: сильный пока еще президент сдерживает притязания группы Ходорковского, которая рвется к власти, но ситуация может выйти из-под контроля, а потому необходимо принимать меры.
“Итоги” Евгения Киселева вышли в эфир 31 мая – после того, как на заседании Совета по национальной стратегии разразился скандал: Сергей Марков, Валерий Хомяков, Дмитрий Орешкин и Валерий Федоров назвали документ подложным. “В этом докладе сделан провокационный поворот, связанный с обострением противоречия между силовыми и олигархическими группировками. Просто эта идеология ярко наложилась на существующие дискуссии. Правда, те авторы, которые готовили конечную версию, проигнорировали более умеренные замечания и поэтому еще более доклад обострили”, – заявил Сергей Марков. Марк Урнов назвал доклад “собачьим параноидальным бредом” и пообещал разобраться с его авторами.
Главный тезис “Итогов”: доклад СНС – это провокация. Это мнение вначале озвучил Дмитрий Орешкин, отмежевавшийся от авторства сомнительного документа. “Понятно, что такие доклады появляются не на пустом месте. Понятно, что у нас с вами избирательный год. И понятно, что за всем этим стоят конкретные интересы вполне конкретных людей, вовсе не убежден, что не олигархического плана”.
С Орешкиным солидарен гость студии Алексей Венедиктов, который в эфире ТВС представил позицию радиостанции “Эхо Москвы”. Венедиктов подчеркнул, что цель доклада – стравить группы олигархов и силовиков. “Я думаю, что этот доклад решает какие-то свои частные проблемы, – заявил главный редактор “Эха”.
“Если общество удастся убедить в реальной опасности наступления бизнеса на власть, поддержка электората будет обеспечена. Всенародная нелюбовь к олигархам – карта, на которую в России можно ставить всегда”, – резюмирует обозреватель ТВС Евгений Маслов.
Почему канал ТВЦ пытался убедить зрителей в опасности переворота? Почему Владимир Соловьев так настойчиво вытаскивал Дискина “за ушко да на солнышко” и побуждал его озвучить те фрагменты доклада, которые впоследствии будут опровергнуты жертвами заговора? Почему Киселев сделал главной темой программы разоблачение провокаторов? Почему, в конце концов, 3-й канал в “Главной теме” вскользь упомянул о том, что решением суда арестован тираж журнала “Компромат.ру”, посвященный разоблачению Ходорковского?
Корреспондент “Комсомольской правды” Сергей Чугаев объясняет бучу в Совете по национальной стратегии саморекламой политологов: “Места на российском политическом Олимпе распределены, и выдачи новых членских билетов в ближайшее время не предвидится. Это особенно отчетливо было видно во время чтения ежегодного президентского послания, адресованного в первую очередь именно этой элите, – отмечает автор. – Другое дело, что те, кому билетов на Олимп или возле него не хватило, недовольны. В том числе и те политологи, которые после президентского послания уяснили, что сложившейся системе их услуги по большому счету не нужны”.
По этой версии, хитрые политологи решили власть немножко попугать, образовывая спрос на услуги по обезвреживанию вредных олигархов. Другой вопрос: кто будет оплачивать контракты победителей информационной войны? “Кто финансирует выборы – того и президент”, – отметила Юлия Латынина в программе “Есть мнение” накануне разоблачения провокационного документа. Латынина заявляет, что есть такой фундаментальный признак надвигающейся избирательной кампании – передел собственности, который идет “перед выборами и для финансирования выборов”. Достаточно внимательно проанализировать, кто как делит финансовые потоки, чтобы понять, за какие контракты борются политологи и журналисты. По мнению Латыниной, широкую компанию сбору денег на выборы президента развернула новая правящая элита, получившая в управление “Газпром”, “Росспиртпром”, “Роснефть” и “Рособоронэкспорт”.
Владимир Соловьев интервью с Иосифом Дискиным завершил следующим заявлением: “Я не уверен, что завтра олигархи возьмут в руки автомат Калашникова и пойдут брать Кремль. Но, наверное, это не столь важно: у них есть другие методы. Но в чем я точно уверен – что совсем не понятно, за кого голосовать, кому верить, да и как жить дальше”. Под этим заявлением, пожалуй, можно подписаться, даже если сомневаешься в искренности Владимира Соловьева: действительно – кому верить, если кругом ангажированные журналисты ангажированных СМИ? Возвращается все к классическому парадоксу Лгуна, который не разрешается с помощью законов классической логики.
