Валентина Матвиенко не смогла одержать победу на выборах губернатора Санкт-Петербурга в первом туре. За протеже Кремля проголосовали около половины проголосовавших, более двух третей петербуржцев воздержались от акта волеизъявления, 11% голосовали “против всех”. Для журналистов питерский инцидент стал поводом для размышлений о судьбе российской демократии и неэффективности столь демонстративного использования административного ресурса. Тема губернаторских выборов стала доминантой воскресных аналитических передач.
Ведущий программы “Времена” на 1 канале Владимир Познер подчеркнул, что отказ большинства жителей Санкт-Петербурга от участия в выборах – плохой признак: “Это означает просто, что они ничему не верят. Чего голосовать? Бессмысленно, бесполезно”. Особенно беспокоит аналитика то, что вместо того, чтобы воспринять демарш питерцев как весьма неблагоприятный симптом, власть выступает с новыми инициативами. Владимир Познер подчеркивает, что в ситуации усиливающегося равнодушия россиян к политическим процессам, усиливается прессинг на СМИ. “Журналистам надо рты заткнуть, чтобы они ничего не говорили, чтобы уж совсем не было информации, – отмечает Познер. – Ну, это во главе с господином Вешняковым. Например, оказывается, что, если депутат, который сейчас хочет опять пройти в депутаты, когда-то обещал одно, а мы находим, что он ничего этого не сделал, а наоборот, голосовал против, мы не имеем права об этом сообщать. Мы не имеем права сказать зрителю: а вы знаете, что он на самом деле вам наврал? Вот такое интересное положение”. Владимир Познер выразил надежду, что Конституционный суд поддержит протест депутатов отменить Закон о СМИ, который лишает граждан России права получать информацию. “Молчание гораздо хуже и опаснее черного пиара”, – предупреждает Владимир Познер.
Здесь можно было бы уточить, что молчание в СМИ – это всегда молчание особого рода, и проявляется оно в поисках альтернативного информационного повода. Так, коллега Познера с канала “Россия” Николай Сванидзе рассказал о том, как Валентина Матвиенко помогла молодым людям-сиротам, которым в детстве был поставлен диагноз “умственная неполноценность”, с получением жилья. Как отмечает ведущий, Матвиенко пообещала помочь и решила проблему в кратчайшие сроки, о чем ведущий канал “Россия”, “пользуясь редкой по нынешнему времени юридической возможностью”, сообщает “с чувством глубокого удовлетворения”. “Когда человек выполняет свое обещание, в этом есть что-то старомодное”, – замечает Сванидзе.
Не совсем понятно, что имел в виду Сванидзе под редкой юридической возможностью. Наверное, информирование избирателей о достоинствах того или иного чудесного кандидата за неделю до выборов.
С законодательным регулированием избирательных кампаний вообще неувязочка получается. На прошлой неделе журналисты с удивлением узнали о том, что Президента России, оказывается, нельзя наказать за нарушение правил предвыборной агитации. Анна Маркова, возмущенная озвученными в СМИ словами поддержки первого лица государства в адрес своей соперницы Матвиенко, попыталась обвинить Путина в нарушении закона. Однако вскоре из Центризбиркома был получен ответ, что закон об основных гарантиях избирательных прав граждан не предусматривает какой-либо ответственности для должностных лиц категории “А”. Корреспондента “Эха Москвы” Инессу Землер особенно удивило обоснование ЦИКа, что транслирующиеся по ТВ “эпизоды”, в которых Путин желает удачи Валентине Матвиенко, не являются нарушением, поскольку “не имеют особого общественного значения”.
Не запрещает законодательство и озвучивания накануне выборов результатов социологических опросов. Так, “Радио России” сообщило, что, по выводам питерского социолога Ильи Мельника, победу на выборах одержит Матвиенко. Как следует из информационного сюжета, вывод делался на основании того, что 80% петербуржцев уверены в победе Матвиенко. Но, как показал первый тур выборов, уверенность в победе вовсе не означает поддержки. Завершается сюжет резюме питерского корреспондента радиостанции Сергея Андреева: “Исходя из этого, можно сделать вывод о том, что большинство петербуржцев уже определилось со своим выбором, и осталось лишь подтвердить его, придя на участки и проголосовав 5 октября”.
Леонид Парфенов от таких выводов воздерживается. Историк по образованию, он не может не принимать во внимание те тенденции, которые определяют ситуацию “здесь и сейчас”. Ведущий программы “Намедни” подчеркивает абсурдность ситуации: питерцам, которые так гордятся своим любимым городом, было безразлично, кто станет их градоначальником.
“В апатии винят новый закон, из-за которого выборы поскучнели, но нынешний тип победной кампании основан в 1996 году, когда бурей и натиском Ельцина переизбрали, стартуя с двухпроцентного рейтинга, – резонно заметил Парфенов. – В 1999 году окончательно решили, что не бывает невыполнимых задач. Сегодня система раскрутки – “разом и всеми силами”, еще работает, но не триумфально – уже обозначился предел ее возможностей”.
В сюжете-каллаже корреспондента НТВ Владимир Чернышев ситуация в Питере смонтирована с английской компьютерной игрой “Республика: революция”. Как отметил разработчик игры Демис Хассабис, для сюжета оказалась наиболее подходящей российская новейшая история: “Вот все эти олигархи с их нефтяными компаниями – многие из них ведь вовлечены во всевозможные криминальные дела, у них же очень много власти. У нас в Англии, например, все время говорят об Абрамовиче. Всё это вошло в игру”. Как отмечает Владимир Чернышев, в созданной по прообразу России виртуальной Новострании “компьютерные людишки” иногда не принимают главного героя: “Если переборщить с управлением местной демократией, то компьютерный демос отвернется от вас. Он проголосует либо за вашего оппонента, либо против всех, что в переводе с избирательного языка на простой означает – достали!”
Из сюжета, показанного по НТВ, можно сделать вывод, что политикам категории “А” надо почаще играть в британские компьютерные игрушки, чтобы не “переборщить” с использованием пресловутого административного ресурса, используя его точечно и с максимальным эффектом.
А вот Александр Невзоров считает, что публичное заявление Путина о поддержке Матвиенко было очень грамотным и верным ходом. “Путин сделал то, что обязан был сделать, – заявил Невзоров. – И некоторое глубокое знание ситуации в Петербурге, связанное с выборами в Петербурге, к сожалению, позволяет мне говорить, что, слава Богу, что Владимир Владимирович пошел, скажем так, на рискованный, и с чьей-то точки зрения, эпатажный и достаточно резкий политический шаг. Дело в том, что конкуренты его кандидата в случае занятия ими губернаторского поста в Петербурге представляли бы для города как бы совершенно однозначное бедствие”.
Однако для многих коллег Невзорова “однозначным бедствием” была именно рекордно низкая явка избирателей – по оценке Александра Вешнякова, самая низкая за всю историю выборов глав исполнительной власти в РФ. При этом глава ЦИКа советует не зацикливаться на Санкт-Петербурге и не делать далеко идущих выводов. “Россия у нас разная, – заявил Вешняков на ток-шоу Савика Шустера. – Я согласен, есть аномалии определенные. Кстати, Санкт-Петербург относится к одним и таких регионов аномального характера проведения выборов. Это тоже факт”. Единственное что беспокоит, как бы Россия не превратилась в одну сплошную аномальную зону, не желающую принимать участие в политических спектаклях на правах безголосых статистов.
