Визит в Москву госсекретаря США Кондолизы Райс в очередной раз засвидетельствовал точность старой формулы: сколько изданий – столько не мнений даже, это было бы слишком просто, а скорее – столько истин. Причем полярных. Но обнародуемых со всей возможной уверенностью.
Вот, например, наблюдения столь почтенного издания, как правительственная Российская газета: “Госсекретарь США Кондолиза Райс за будущее российской демократии не боится. На встрече с Владимиром Путиным Райс, выделявшаяся на общем фоне строгих черных костюмов абсолютно красным нарядом, как подкованный политик и дипломат была предельно корректна и не вспоминала о собственных критических заявлениях относительно российской демократии, сделанных накануне своего приезда в Москву”.
Все вполне безмятежно: г-жа Райс привезла Владимиру Путину “теплый привет от президента Соединенных Штатов”. Она подчеркнула, что “на фоне своей основной задачи” уже провела “плодотворную работу с министром иностранных дел России Сергеем Лавровым”, однако ей хотелось бы лично обсудить с главой Российского государства “основные темы, интересующие обе страны”, а именно: региональную стабильность, борьбу с терроризмом и экономическое взаимодействие. Этот план был реализован.
Единственным негативным моментом во время визита, пишет РГ, (кроме на редкость неприветливой и совсем не весенней погоды) стал звонок телефонного террориста о том, что в отеле, где для г-жи госсекретаря был приготовлен номер, заложена бомба.
Впрочем, никакого взрывного устройства так и не нашли, а происшедшее, как считает РГ, “больше похоже на чью-то неудачную политическую выходку”. Поводом для которой, по мнению газеты, могло стать заявление Райс (еще до приезда в Москву) о том, что настоящее – а тем более будущее – российской демократии вызывает в США сомнения. А также о том, что “действия президента Владимира Путина по усилению своей власти, а также взятие под контроль телеканалов – это вызывающие беспокойство тенденции”.
Кроме того, г-жа госсекретарь сочла необходимым предупредить официальную Москву, что предстоящая ей (Москве) роль председателя на встрече стран “большой восьмерки” требует “продемонстрировать приверженность России принципам демократии”.
Все это, по логике газеты, и стало одним из поводов для “такого демарша” в гостинице. То есть получается, что г-жу Райс по приезде в Россию “конкретно предупредили”: “фильтруй базар”.
Трудно сказать, так ли все это было, однако, как отмечает РГ, уже накануне встречи, в эфире радиостанции “Эхо Москвы” госсекретарь “несколько смягчилась”: “”Россия стабильное государство, страна, у которой есть возможность развивать демократические процессы и институты, люди могут свободно изъявлять свои чаяния и взгляды и нет необходимости думать об этом, как о каких-то революциях, и бояться этого. Мы не боимся за будущее России. Россия выбрала свой собственный путь, и мы его уважаем”.
Правда, далее “Стальная магнолия” все же добавила: “Но мы считаем, что наши отношения будут улучшаться и Россия сможет полностью раскрыть свой потенциал, если будет укреплять демократию”.
Фактически, если верить РГ, в истории со звонком в отель мы имеем готовый сюжет для захватывающего политического детектива в голливудском стиле, который, впрочем, дает более ясное представление о российских нравах, чем о реальных политических событиях.
Более парадно выглядит ситуация и сама Кондолиза Райс с точки зрения Известий.
Появление госсекретаря США в кремлевском представительском кабинете газета рисует почти плакатными красками: “она вошла, излучая торжественность и дружелюбие, в ярко-красном костюме”.
Стоит заметить, что этот красный наряд не пропустил никто из наблюдателей – так же как и черные туфли на высоком каблуке. “Туфли были явно новые, – живописует специальный корреспондент Коммерсанта Андрей Колесников, и совершенно точно натерли ей ноги. Иначе она не налепила бы на пятки этот белый пластырь”.
По мнению Известий, Кондолиза Райс “постаралась сделать все для того, чтобы начало переговоров выглядело как можно более неформальным”. Правда, уточняет газета, эти переговоры “никакого публичного результата не дали – это, собственно, и не предполагалось”. Г-жа Райс преследовала другую цель (и достигла ее) – “она успела сказать все, что хотела – о демократии, о концентрации власти и о том, чего Вашингтон хочет добиться от России”.
При этом в своих высказываниях г-жа Райс умело переплетала “видимую мягкость с жесткой критикой”.
Например, замечают Известия, фразой о готовности уважать поиски Россией “собственного пути” в решении внутренних вопросов страны она “чуть было не опровергла свою “ястребиную” репутацию”.
Однако “подарок” не состоялся – г-жа госсекретарь продолжила: “Мы просто хотим сказать – для того, чтобы российско-американские отношения углубились, чтобы Россия достигла своего полного потенциала, необходимо демократическое развитие, и не должно быть такой концентрации власти у президента”.
Правда, глава МИД Сергей Лавров, уточняют Известия, несколько позже сообщил прессе, что вопрос о концентрации власти “напрямую не ставился”. Просто г-же Райс “была предоставлена дополнительная информация о том, какие основы создаются для развития демократии и рыночных реформ”.
Озаглавлена публикация в Известиях несколько загадочно: “Что хочет женщина, того хочет Америка”. Подобный заголовок, вероятнее всего, мог бы понравиться американским феминисткам – в отличие от пассажей Коммерсанта о “заклеенной пятке” госсекретаря и ее “тщательно ухоженном лице”.
А также от замечания Независимой газеты о том, что, несмотря на многочисленные переговоры с высокопоставленными российскими чиновниками с момента прилета в Москву, “к началу встречи с Владимиром Путиным госсекретарь все равно выглядела блестяще”.
Можно еще отметить, что в отличие от “Стальной магнолии”, российские дамы-политики – ни Любовь Слиска, ни Валентина Матвиенко, ни даже стильная Ирина Хакамада – столь одобрительных замечаний от российской качественной прессы не удостаивались.
Впрочем, с точки зрения Независимой газеты, хотя высокой гостье, “отпускали комплименты”, все же “слушали ее невнимательно”.
На НГ произвело сильное впечатление “яркое интервью” г-жи Райс “Эху Москвы”, особенно то его место, где госсекретарь призвала россиян не бояться “цветных революций”: “Россия – стабильное государство, страна, у которой есть возможность развивать демократические процессы и институты, люди могут свободно изъявлять свои чаяния и взгляды – и нет необходимости думать об этом как о каких-то революциях и бояться этого”.
“Многозначительный дипломатический выверт госсекретаря можно при желании интерпретировать как угодно, – пишет газета Новые известия. – С одной стороны, в нем прозвучало признание того, что, несмотря на некоторые проблемы с демократией, внутрироссийская ситуация по сравнению, скажем, с украинской или киргизской стабильна”. То есть делает маловероятными “какие-то перевороты”. Но с другой стороны, как считают Новые известия, “глава госдепартамента безоговорочно не отмела такую возможность”.
К тому же, подчеркивает газета, г-жа Райс дала понять, хотя и косвенно, “что России следует изменить характер отношений со странами СНГ, если она хочет сохранить в них свое влияние, на более “прозрачный”.
По мнению же Независимой газеты, Райс попросту попыталась убедить российских граждан (и, конечно, власть) “не делать из американцев пугало”. Например, американскую политику на постсоветском пространстве она охарактеризовала как некую “игру за демократию”: “У Соединенных Штатов нет какого-либо желания сократить российское влияние в этих регионах. На самом деле мы видим это не как игру, в которой кто-то проигрывает, а кто-то выигрывает, а такую игру, в которой у всех есть возможность победить, когда создаются процветающие, экономически развитые страны на границах России”.
Тема “цветных” революций на постсоветской пространстве для России действительно весьма чувствительна.
Как пишет в журнале Новое время Виталий Портников, революции эти оказались необыкновенно захватывающим сюжетом”: свержение Шеварднадзе в Грузии, Юлия Тимошенко с косой вокруг головы и в оранжевом шарфике на Крещатике, погромы магазинов в Бишкеке. “Все это настолько зрелищно, – пишет Портников, – что перехватывает дыхание даже у самого осторожного наблюдателя”. Остается лишь “методологический”, по выражению автора Нового времени вопрос: “А действительно ли революции мы наблюдали?”
Ведь все государства, по сути, остались прежними: “с теми же правилами игры, с тем же законодательством, даже с той же элитой”.
Безусловно, перемены есть – но они, как считает Виталий Портников, носят скорее внешний характер: “местами поменялись слагаемые, другими стали лозунги, но практически не изменился диапазон возможностей”.
Ведь если признать, что в странах, где произошли “цветные” революции те, кто находится “на самом верху”, были “криминализированы, коррумпированы, непатриотичны”, что и послужило причиной их смещения, возникает вопрос – “как все эти нечистоплотные люди могли назначать на высшие государственные посты в стране своих будущих могильщиков?”
На это сторонники новых лидеров, продолжает Портников, “привычно объяснят вам, что люди меняются, они все поняли, осознали и вообще они – светлые люди”.
Однако даже эти “светлые люди”, придя к власти, не меняют правил игры.
Более того, как пишет Новое время, во всех упомянутых странах и после революций неизменно продолжается “строительство государств патерналисткого типа”.
В этом смысле, замечает Виталий Портников, новая украинская власть продолжает политику премьера Януковича, регулярно повышавшего пенсии и зарплаты бюджетников – вместо того, чтобы призвать людей “потуже затянуть пояса и потерпеть годик-другой ради будущего”. Однако, предсказывает автор, когда выяснится, что “бюджетные подачки” не повышают уровень жизни, а лишь раскручивают маховик инфляции, под сомнение могут быть поставлены не только конкретные действия властей, но и сами лозунги “оранжевой революции” – “Европа, НАТО, свобода слова…”
И тогда вчерашние революционеры “либо затоскуют по очередной твердой руке, либо ринутся в объятия очередного популиста, который пообещает им новое чудо”.
В целом же, как утверждает Виталий Портников, в Грузии, на Украине и в Киргизии “пока мы имеем дело с промежуточными режимами, пришедшими на смену старой номенклатуре, но выросшими из нее же”. Те, кто сменил в этих странах прежних лидеров, даже если осознают бесперспективность прежнего курса, связывают ее “не с проблемами государственного и общественного устройства, а с личными качествами первых лиц и их окружения”. То есть “стоит набрать честных людей – и все заработает”.
Однако, предсказывает Виталий Портников, эффективной работы от постсоветского государственного механизма ожидать не приходится – “вот тогда-то и наступит время политиков нового поколения”.
Впрочем, предостерегает автор, “какими они будут, мы еще не знаем – ведь работать-то они будут с электоральным материалом, доставшимся им в наследство от предшественников”.
И вполне вероятно, пишет Новое время, что правители эти окажутся “никакими не демократами, а самыми что ни на есть авторитарными правителями, обвиняющими во всех бедах собственных стран Запад, Россию, сепаратистов, коррупционеров (ненужное зачеркнуть)”.
Сходным образом высказался на тему “цветных” революций в странах СНГ и вероятности такой революции в России глава РАО ЕЭС и один из лидеров правых Анатолий Чубайс в своем обширном интервью газете Известия.
Из того факта, что “в странах, где произошли революции, везде пали постсоветские режимы, везде долго правили постсоветские лидеры”, Чубайс делает оптимистический для России вывод: “Мне кажется, что критический период мы прошли”. То есть “оранжевый” переворот нашей стране не грозит. Причина для Чубайса очевидна: “Путин – он не постсоветский, он постъельцинский”.
Впрочем, реалистичный Анатолий Борисович признает, что в стране “нездоровая политическая ситуация”. Поскольку вся российская политическая конструкция “выстроена на одном-единственном несущем элементе, который называется рейтинг Владимира путина”.
Тем не менее, заявил Чубайс Известиям, это не означает, что следует специально работать на снижение президентского рейтинга по принципу “назло бабушке отморожу уши”.
Глава РАО ЕС подчеркнул, что российские политики, которые “говорят со знаком “плюс” об оранжевой революции в России и даже призывают к ней”, вызывают у него “внутренний протест, возмущение и отторжение”. Чубайс считает, что эти люди “вообще не понимают, что такое политика, что такое революция и что такое Россия”.
Анатолий Борисович приводит мнение “серьезных людей, которые говорят, что наша революция 1990-х годов была за свободу, а следующая революция будет – за справедливость”. Однако, подчеркивает Чубайс, “не дай бог такую революцию увидеть в России своими глазами, ладе если кто-то считает, что она будет оранжевой. Она будет кроваво-красной”.
К счастью добавил глава РАО ЕЭС, “революционный сценарий в России малореалистичен”.
Любопытно, что практически теми же словами о цвете возможной российской революции говорят наиболее радикальные российские политики левого фланга.
В частности, один из руководителей Молодежного левого фронта и член Совета по национальной стратегии Илья Пономарев прямо заявил в интервью еженедельнику Версия в ответ на вопрос о возможности оранжевой революции в России: “Мы действительно хотим провести в России революцию, но не “оранжевую”, а “красную”.
Разница для Пономарева столь же очевидна, как и для политологов либерального плана: “При “оранжевой” революции власть одних политических кланов передают другим. А мы хотим принципиально изменить политическую систему в стране”.
Перемены будут радикальными: “Активы, приватизированные во времена советской власти, по справедливости, должны работать в интересах всех россиян”.
Нашлось у Пономарева “доброе слово” и в адрес власти, и в адрес олигархов, в том числе и государственных, к числу которых явно принадлежит Анатолий Чубайс. Вопреки мнению многих, “нынешняя власть не занимается борьбой с олигархами, а делит собственность в своих интересах”, отрезал лидер Молодежного левого фронта. “Причем если частного олигарха государство может хоть как-то контролировать, то государственных олигархов контролировать практически невозможно”.
На фоне подобных высказываний становятся понятнее слова Чубайса о том, что ему в российской элите известно “много серьезных, самостоятельных, состоявшихся людей с реальными политическими убеждениями, для которых лозунг “Долой полицейский режим Путина!” звучит просто несерьезно” (цитата из того же интервью Известиям).
В противовес повсеместно отмечаемому росту левых (и даже радикальных, Молодежный левый фронт Пономарева – не уникальное явление) настроений в стране в либеральной прессе появились публикации на тему “нового курса Кремля”.
Суть этого курса, как утверждает газета Ведомости, – “союз власти с крупным и лояльным ей бизнесом”.
Цели бизнеса в таком союзе пояснений, по-видимому, не требуют. Цель власти – “обеспечить эффективное и неконфликтное решение вопроса о преемственности власти в 2008 году после истечения срока полномочий президента Путина”.
Причем, как считают Ведомости, от бизнеса в этом случае ждут “не столько финансовых, организационных и медийных ресурсов” – этого теперь и у самой власти вполне достаточно – сколько “неучастия в поддержке вероятных альтернативных политических проектов”. В особенности наиболее “электорально перспективных”, где задействованы “неподконтрольные Кремлю кандидаты в президенты, например, экс-премьер Михаил Касьянов или окончательно “оторвавшийся” лидер партии “Родина” Дмитрий Рогозин”.
В общем, подводят итог Ведомости, новый полиический проект Кремля “выглядит осовремененной версией проекта “Выбор-1996”, когда олигархам предложили “собственность в обмен на поддержку клана Ельцина”.
В 1996 году проект оказался удачным, Ельцин остался в Кремле, а коммунисты “бархатную” или, если угодно, “цветную” революцию устраивать не стали, “хотя у них было достаточно оснований чувствовать, что их победа была ” украдена”. Правда, теперь, замечают Ведомости, “отдельные представители “консолидированной” в 1996 году элиты, а ныне граждане Израиля, публично сожалеют, что не пропустили тогда во власть Геннадия Зюганова”.
Конечно, рассуждают Ведомости, предлагаемый “Проект-2008″ многим может показаться антидемократическим”. Однако газета предлагает его, как и в 1996 году, рассматривать его в сравнении с возможными альтернативами: “Представьте себе в Кремле кого-либо из лидеров нынешней оппозиции – и выбор против “Преемника-2008″ выглядит уже не столь очевидным”.
Как заявил в одном из своих интервью глава ФЭП Глеб Павловский , главное – “не пропустить во власть психопата”.
Поэтому, считает газета, в 2008 году у власти “есть шанс на победу”, для чего “достаточно просто убедить избирателя, что власть не сильно мешает жить и ее можно терпеть и дальше”. Статья в Ведомостях озаглавлена выразительно: “Меньшее зло”.
Другими словами, бизнесу (и обществу в целом) предстоит выбор между страхом перед властью и страхом перед “цветной” революцией.
Конечно, как заметил в Российской газете известный публицист Виталий Третьяков, российский политический класс власти боится: “имея на то основания или нет, не так важно”.
Третьяков считает, считает, что это плохо: “И не для власти в первую очередь, а для страны”, поскольку бояться надо совсем других вещей. Например, развала страны, о возможности которого так впечатляюще высказался глава президентской администрации Дмитрий Медведев в своем нашумевшем интервью журналу Эксперт, призвав элиту к консолидации во имя того, чтобы этого развала не допустить.
Как иронически замечает Третьяков, российские политики сделали из этого высказывания единственный вывод: “Кремль будет консолидировать элиты какими-то ужасными методами”.
Как считает автор, страх перед подобной консолидацией, отчетливо присутствующий в многочисленных комментариях по поводу медведевского интервью – “это и есть страх перед самой властью, консолидации под водительством которой многие предпочли бы даже и исчезновение страны”.
То же касается и опасений по поводу “оранжевой” революции, которые в последнее время стали постоянным лейтмотивом высказываний большинства представителей элиты, госчиновников, бизнесменов и политиков – вопреки их заявлениям о нереальности революционного сценария для России.
Надо сказать, этот страх явно работает на интересы власти: вполне вероятно, что при выборе между предложенным Кремлем вариантом (“союз власти и лояльного ей бизнеса”) и “оранжевой” революцией, которая в России действительно имеет все шансы стать “красной”, многие все же выберут первый вариант.
Что же касается Запада, он в лице Кондолизы Райс пока вполне корректно выражает надежду на то, что Владимир Путин уйдет в отставку в 2008 году и не будет пытаться переизбраться на третий срок (а кто, собственно, роб этом говорит?).
США, как следует из слов госсекретаря Райс, нарушение приличий в виде изменения Конституции под интересы действующего президента не одобрит.
Как сказала г-жа Райс, “это не будет позитивным изменением событий, если придется вносить какие-либо изменения. Я думаю, этого не произойдет. Вообще, мы поймали Путина на слове” (цитируется по газете Коммерсант).
Как пишет Коммерсант, “до сих пор никогда еще никто из американских государственных деятелей не делал столь смелых заявлений, касающихся судьбы российского президентства”.
Скорее всего, именно мысль о том, что Путин “пойман на слове” (то есть на обещании не баллотироваться в 2008 году) позволила г-же Райс заявить, что она “не боится за будущее России и считает, что будущее России может быть очень светлым”. Пусть даже оранжевым – но ни в коем случае не кроваво-красным.
