“Дважды убитый” – так назвала российская пресса погибшего в пятницу в Москве Пола Хлебникова, главного редактора русского издания журнала “Форбс”.
Обстоятельства смерти американского журналиста вызвали не меньший шок, чем сам факт явно заказного убийства.
То, что не сразу сделали пули киллера, завершила неторопливая московская “скорая помощь”. Как это нередко бывает, в ней не оказалось даже обычной кислородной подушки. Не было ее и в подъехавшем следом реанимационном автомобиле). Плюс к тому застрявший между этажами от перегрузки лифт 20-й больницы.
Лифт не мог не застрять, пишет газета Известия: он рассчитан максимум на пятых, а втиснулись в него вслед за каталкой, на которой лежал раненый, “все, кто был в коридоре”. А именно: пятеро врачей, два санитара и зачем-то еще два милиционера. Не впустили в лифт только сопровождавшего “скорую” журналиста журнала Newsweek Михаила Фишмана. Именно он попытался открыть дверь застрявшего лифта, когда оказалось, что ни лифтера, ни механика на месте нет. За неимением ничего другого (больничные пожарные, находившиеся по соседству и имевшие в своем распоряжении багры и лопаты, помочь отказались) дейстсовал стулом. Когда лифтер и механик все же появились и дверь наконец была открыта, оказалось, что оперировать поздно.
Между тем, вопреки утверждению врачей 20-й больницы, что “в нем восемь пуль, в том числе в голове”, ранений у Хлебникова было четыре, причем ни один из жизненно важных органов, как утверждают Известия, задет не был.
Газета Новые известия цитирует слова Александра Саверского, президента Лиги защитников пациентов (есть в Москве, оказывается, и такая): “За то, что в лифт погрузили тяжелораненого, а выгрузили труп, отвечать будет главврач больницы”. Однако каждому, кто знаком с российским здравоохранением, это утверждение кажется сомнительным: никто не удивится, если виновным окажется, например, лифтер. Или санитары – зачем они пошли туда, где было уже пятеро врачей и два милиционера? Вполне могли бы попытаться догнать лифт, чтобы вывезти из него каталку (не милиционеры же будут этим заниматься), по лестнице.
Беда для всех “присутствовавших, но не виновных” заключается лишь в том, что Пол Хлебников был гражданином США, и есть надежда, что расследование всех обстоятельств его кончины будет вестись более тщательно, чем обычно – точнее, что оно вообще будет проведено.
Ольга Романова, обозреватель газеты Ведомости, даже считает, что люди, заказавшие американского журналиста, “теперь наверняка обречены”.
Forbes – “это не журнал “Светлый путь”, это империя, причем серьезная”, пишет Романова: “Они займутся собственным расследованием, и практически ничто их не остановит опубликовать результаты”.
Кроме того, есть и другая сторона дела, напоминает автор: “Можно посчитать по пальцам, сколько раз российские президенты интересовались ходом расследования убийства Влада Листьева. Американские президенты, можно не сомневаться, поведут себя более настойчиво. Не потому, что более совестливые. А потому, что у них есть избиратели, они же налогоплательщики, которые желают иметь информацию”.
В целом же, Россия этими двумя актами драмы (первый – у двери редакции “Форбс”, второй – в 20-й больнице) на весь мир в очередной раз подтвердила репутацию восточного “Дикого Запада”.
Западная пресса уже высказалась на эту тему со всей возможной откровенностью. The Wall Street Journal (публикация Независимой газеты): “Показателем зрелости страны становится то, что диспуты урегулируются адвокатами, а не пулями. Убийство редактора российского Forbes указывает, что Россия до сих пор находится в подростковом возрасте”.
Oberoesterreichische Nachrichten (Австрия): “В то, что первое заказное убийство иностранного журналиста в России будет расследовано, верить не приходится: за последние четыре года в России, прежде всего в провинции, были убиты по меньшей мере двенадцать журналистов, проводивших свои собственные расследования. Ни одно из убийств расследовано не было”.
Относительно мотивов убийства сомнений у западной прессы нет. The Financial Tiemes: “Заказные убийства журналистов, случавшиеся раньше, часто связывали с тематикой их статей – посвященных, например, коррупции в армии, с финансовым конфликтом в связи с контролем их публикаций или с рекламными доходами. Forbes навлек на себя недовольство со стороны российской теневой деловой элиты, напечатав в мае список 100 самых богатых российских бизнесменов, контролирующих в общей сложности четверть российского ВВП”.
“Россия – единственная страна, где публикация подобного списка в принципе может упоминаться в числе возможных причин убийства через запятую с приведенными им расследованиями”, – пишет в газете Ведомости Элла Панеях.
Реакция на рейтинг, который был, как заявил газете Коммерсант один из сотрудников “Форбс”, “фактически авторской версией Пола”, собравшего за время работы в России “огромную базу данных на крупный бизнес”, оказалась на удивление бурной.
“Фигуранты списка, – вспоминают Ведомости, – опровергали обвинения в богатстве, публично заявляли, что записанные активы на самом деле им не принадлежат, возмущались, требовали обвинений, грозили подать в суд. Можно было подумать, что известный журнал не включил их в престижный рейтинг, а обвинил бог знает в каких грехах”. Впрочем, замечает автор, если учесть, что первый номер списка к тому времени давно уже находился в СИЗО, реакция остальных “не выглядела чрезмерной”.
О достоверности же данных о тех, кто был включен в “золотую сотню”, сам Пол Хлебников так говорил в одном из своих последних интервью (публикация издания Газета): “Я бы хотел думать, что они достоверные… Если постоянно, по маленьким частичкам, собирать данные, то можно прийти к достаточно четким оценкам состояния людей и стоимости компаний”.
В подтверждение Хлебников вспомнил свое давнишнее, 1994 года интервью с Михаилом Ходорковским: “Тогда он утверждал, что у него нет никакой доли в “МЕНАТЕПе”, что у него только зарплата и автомобиль. Чудная, кстати, была цитата”.
Хлебников, пишет газета Русский курьер, не любил олигархов.
Журналистскую известность, напоминает РК, он приобрел в 1996 году, когда заявил в одной из своих статей, Борис Березовский, в те времена замсекретаря Совета безопасности, ведет криминальный бизнес. Впоследствии Хлебников выпустил на эту тему книгу “Борис Березовский или История Разграбления России”.
О позиции автора дает представление статья, вышедшая в марте 2001 года в газете Moscow Times (в понедельник ее перепечатала газета Ведомости). Хлебников пишет об олигархах: “Большую часть ельцинских лет им было позволено диктовать политику правительства, по желанию растаскивать государственную собственность и переводить прибыли за границу. Результатом стали разрушенная экономика, неплатежеспособное правительство и доведенное до нищеты население. В любом нормальном обществе эти люди оказались бы за решеткой”.
Как легко заметить, это высказывание на фоне нынешних отношений власти и бизнеса в России выглядит настоящим пророчеством.
Хлебников, в общем, своих симпатий к действиям власти тогда и не скрывал: “Путинское наступление на олигархов – каким бы грубым и неуклюжим оно ни было – достойно аплодисментов. Он называет это “диктатурой закона”. Разве он нарушает демократию?”
Следует помнить, что речь идет о Гусинском и Березовском, история с ЮКОСом случилась намного позже.
Между тем, по сведениям Русского курьера, в новом, еще не вышедшем номере “Форбс” должна была появиться статья “о том, почему рабочие не любят Олега Дерипаску”.
Кроме того, сообщил газете репортер газеты The Sunday Times Марк Франчетти, друг погибшего журналиста, Хлебников работал в последнее время над материалом о взаимоотношениях российских и иностранных менеджеров в компании ТНК-ВР, “а там среди главных действующих лиц – Вексельберг и Фридман”.
В общем, опасных для автора моментов в его работе было достаточно – чего стоил, например, ажиотаж, случившийся после того, как в знаменитый рейтинг “Форбс” вошла супруга московского мэра Елена Батурина.
Как отмечает “Русский курьер, информация о ее миллиардном состоянии стала откровением для общественности. “Факт обнародования того, что было лишь предметом сплетен, вряд ли мог понравиться хозяевам столицы”.
Правда, справедливости ради газета уточняет, что “заказное убийство могло бы устроить и тех, кто рассчитывает скомпрометировать самого Лужкова”. Тем более, что московскому градоначальнику в 1996 году уже пытались инкриминировать убийство другого американца – Пола Тейтума, владельца гостиницы “Рэдиссон-Славянская”, однако обвинение доказать не удалось, и сегодня оно воспринимаются как происки врагов московского мэра.
Есть опасения, что гибель самого Пола Хлебникова, пишет обозреватель газеты Время новостей Семен Новопрудский, может быть использована “в качестве плацдарма для новой атаки против представителей крупного российского бизнеса”.
Логика следователей, подчеркивает Новопрудский, при этом может быть вполне корректной: “Если журнал пишет преимущественно крупном бизнесе, а убийство очень похоже на заказное, значит, крупный бизнес, скорее всего, и “заказал”. Таким образом, убийство американского журналиста может оказаться серьезной внутрироссийской политической провокацией.
Между тем еще в одном интервью, на этот раз газете Известия, за семь часов до смерти (по свидетельству газеты) Хлебников высказался об антиолигархической политике нынешнего хозяина Кремля значительно более критично.
По его мнению, с 90-х годов в России изменилось немногое: “По-прежнему очень небольшое количество людей контролирует огромную часть экономики, по-прежнему эти люди имеют возможность исключительного влияния на международную политику”.
Для примера главный редактор русского “Форбс” предлагает сравнить “Сибнефть” и ЮКОС. “По всем формальным и неформальным обвинениям, которые были выдвинуты против ЮКОСа, – неуплата налогов, непатриотизм, политические интересы – “Сибнефть” гораздо хуже, чем ЮКОС, – утверждает Хлебников. – Но “Сибнефть” процветает, ее патронируют в Кремле, а ЮКОС разбирают по частям”.
С точки зрения “врага олигархов” (определение РК), все дело в том, что один из олигархов – “личный друг президента”, а второй – “просто независимый человек”.
При этом Хлебников допускает, что претензии прокуратуры и МНС к Ходорковскому и ЮКОСу законны, его интересует другое: “Если вы к одному олигарху так жестко применяете закон, то почему не делаете того же по отношению к другому, который куда более грубо нарушил закон и общественную нравственность?”
Надо сказать, что тема “непотопляемости” Романа Абрамовича давно уже волнует и российских журналистов.
“Как этому человеку удается раз за разом уходить из-под удара, направленного против коллег-олигархов? – спрашивает Новая газета. – Кажется, что он носит амулеты от сглаза или родился в рубашке”.
Впрочем, газета уверена в существовании более реалистичных причин иммунитета олигарха к Матросской тишине.
Публичная биография Абрамовича, пишет Новая, делится на два больших периода – “до и после Путина”. До лета 1999 года Абрамович предпочитал не “светиться”, предоставляя это Березовскому. Благодаря чему он спокойно занимался своим бизнесом, не тратя время и ресурсы на политические игры. Результат был обнадеживающим: после того, как “Сибнефть” была создана, оказалось, что львиная доля ее акций принадлежит именно Абрамовичу – вдвое больше, чем Березовскому.
Далее началось самое интересное: “Пока Березовский увлеченно транжирил деньги на политические проекты, Абрамович их зарабатывал, приумножая доходы “семьи”, смотрящим за которыми, собственно, и был поставлен”.
На паях с Олегом Дерипаской Абрамович создал холдинг “Русал”, который, вопреки всем нормам антимонопольного законодательства, взял под контроль 70% российского алюминия. С тем же партнером Роман Аркадьевич сформировал концерн “Руспромавто”, в который вошли ГАЗ и несколько заводов поменьше.
Что удивительно, отмечает Новая газета, создав такую империю, Абрамович умудрился не поссориться ни с кем из коллег-олигархов: “И это в эпоху войн за передел собственности”. Видимо, уже тогда, замечает газета, он сформулировал свое кредо: “Не ссориться с тем, кто сейчас в силе”.
Кроме того, важен, как считает газета, еще и такой нюанс: Романа Аркадьевича интересовали все бизнесы, кроме медийного.
Мудрость этой позиции вскоре продемонстрировала судьба Березовского и Гусинского, попавших в опалу.
Возможно, Роман Аркадьевич и далее предпочел бы остаться в тени (Новая газета напоминает шутку прежних времен: Абрамовича все знают, но никто его не видел), однако судьба распорядилась иначе. “Равноудаление олигархов – оно же передел собственности – требовало посредника, который мог бы выкупить имущество у старых хозяев и аккуратно передать новым. Таким посредником стал Абрамович”, всегда готовый оказать услугу властям предержащим на взаимовыгодных началах.
Пробным камнем оказался возврат ОРТ государству. Эмигрировавший Березовский продал 49-процентный пакет своих акций Абрамовичу, который чуть позже передал его за ту же сумму – $150 миллионов – Сбербанку, то есть государству.
Именно после этого отношение нового хозяина Кремля к Абрамовичу, как считает газета, радикально переменилось. “Сибнефть” перестали мучить проверками, а сам Роман Аркадьевич, будучи уже “начальником Чукотки”, сумел в результате оптимизации налогов благодаря внутреннему офшору – Чукотскому АО – сэкономить для “Сибнефти” весьма значительные суммы. И помешать этому не могла уже никакая Счетная палата: “Абрамович, судя по всему, получил чукотскую вотчину не без благословения сверху”.
Следует отметить при этом, что на второй срок нынешний губернатор не собирается, поскольку, как известно, с прошлого года внутренних офшоров в России больше не существует.
Еще любопытнее, как считает Новая газета, роль Абрамовича в деле ЮКОСа. Стоит вспомнить, что буквально через несколько дней после ареста Платона Лебедева Роман Аркадьевич объявил о покупке “Челси”. Что по выражению газеты, свидетельствует о его “спокойной уверенности в собственной неприкасаемости”. Для этого есть все основания.
Вскоре после ареста Ходорковского “Сибнефть” заявила о прекращении сделки по слиянию с ЮКОСом. Это означало необходимость вернуть уже полученные за акции $3 млрд, и, не исключено, допустить к урегулированию конфликта Международный арбитражный суд. Однако подобный ход событий никак не устаивал власть и Абрамович от него незамедлительно отказался. И вновь не остался в проигрыше.
“Теперь, когда акционеры ЮКОСа приперты к стенке, – поясняет Новая газета, – они готовы вернуть “Сибнефть” Абрамовичу фактически бесплатно. Либо продать ее тому, кого укажет государство, например “Газпрому”. В этом случае фактически состоится сделка по передаче “Сибнефти” “Газпрому”, в которой Абрамович, формально не принимая участия, заработал неплохие отступные – от ЮКОСа”.
Помимо этого, подобным способом, подчеркивает Новая, бывший владелец “Сибнефти” надежно страхует себя от повторения судьбы Ходорковского.
Таким образом, подводит итог автор, секрет непотопляемости Абрамовичса не так уж сложен и оригинален: “Во всех крупнейших конфликтах бизнеса и государства он играет роль разводящего, сдавая бывших партнеров и помогая властям придавать переделу собственности более или менее цивилизованный вид”.
При этом сам остается неуязвимым: собственности, как утверждают, в России у него фактически уже не осталось, и эмиграция для Романа Аркадьевича – вопрос времени, необходимого для перелета от Москвы до Лондона.
“Потому-то Абрамович смело, демонстративно покупает футбольные клубы, особняки и яхты, в то время как его менее сообразительные коллеги давятся в очереди за место в вертикали новой власти”.
Причем усилия этих бедняг, как сообщает пресса, по большей части остаются в последнее время безуспешными.
Например, по мнению еженедельникам Аргументы и факты, полным конфузом закончилась долгожданная встреча бизнесменов с президентом: МНС именно в то время, когда запуганные и робко надеющиеся завоевать расположение власти предприниматели были в Кремле, МНС объявило об удвоении суммы взысканий с ЮКОСа.
Обозреватель АиФ Вячеслав Костиков прокомментировал ситуацию следующим образом: “Даже если В.Путин не знал об этом “сюрпризе”, эта символическая случайность лишь подчеркивает всю недосказанность власти и бизнеса”.
Более того, по мнению автора, договориться власть и бизнес не могли по определению: они “хотя и думают на одном языке, но думают и считают по-разному”.
Олигархи, как считает АиФ, сегодня готовы обсуждать с властью вопрос о том, “сколько нужно дать “отступных”, чтобы люди согласились закрыть глаза на грабительскую приватизацию, а власть защитила бы их от растущей неприязни населения”. Однако ничего у них не выйдет: “Отсутствие внутренних инвестиций, продолжающаяся откачка капиталов за границу, уклонение от налогов говорят о том, что ни бизнес, ни его идеологи так ничему и не научились. Страна нацелилась идти вперед, а бизнес хочет, чтобы “все оставалось, как при дедушке Ельцине”.
Между тем, как сообщают СМИ, суровость В.Костикова по отношению к олигархам в стране разделяют далеко не все.
Согласно последним данным ВЦИОМ, опубликованным газетой Время новостей, 42% молодых российских граждан в возрасте от 18 до 24 лет называют в качестве образца для подражания именно олигархов.
Как говорят эксперты ВЦИОМ, сегодня крупный бизнес, вопреки заверениям политиков – “это и есть олицетворение российского успеха”.
А поскольку в стране все меняется стремительно, успех желателен молниеносный: пример родителей, переживших за последние годы несколько “микрореволюций”, показывает, что иначе можно не успеть.
“Когда по телевизору говорят, что яхта Абрамовича больше эсминца, а его самолет оборудован противоракетными установками, кто же будет героем? Павка Корчагин? – рассуждает один из экспертов. – Рассказывать о том, что человек пошел работать истопником, чтобы сохранить свои убеждения, сейчас глупо. А вот то, что человек за три года сделал три миллиарда из ничего, – это да!”
Заметим, другие варианты, кроме истопника с убеждениями – либо олигарха, раздобывшего себе в короткий срок многомиллиардное состояние, не рассматриваются.
Правда, есть еще поп-звезды, эти по масштабам народной любви опередили даже олигархов – с них хочет делать жизнь 53% молодых людей!
Так или иначе, все усилия российской власти по формированию негативного образа олигархов явно пропадают впустую, констатирует Время новостей.
Во всяком случае, российские политики занимают место в самом низу шкалы предпочтений: их согласились признать примером для подражания не более 4% респондентов.
Газета приводит комментарии эксперта ВЦИОМ Александра Коновалова: “Олигархи славы не ищут, она их находит сама. В сознании молодого человека олигарх – человек, который хотел сделать деньги и сделал. А политик – человек, который хочет сделать то же самое, но при этом верещит о благе народа”.
С точки зрения А.Коновалова, гонения власти на бизнес способны лишь добавить очков последнему, поскольку “страдальцы” на Руси всегда вызывали сочувствие.
Как оказалось, появились проблемы и с рейтингом президента. Впервые за все время правления Владимира Путина исследователи зафиксировали уменьшение соответствущих цифр до уровня ниже 50%.
Правда, как пишет издание Газета, это данные только одного исследовательского центра – фонда “Общественное мнение”. Другие социологические компании заверяют, что президентский рейтинг по-прежнему высок – выше 70%.
Да и ФОМ поспешил объявить собственные данные “непоказательными”. В аналитическом отделе фонда Газету заверили, что “тенденция к снижению президентского рейтинга пока еще не обозначилась”. Нужно, мол, подождать месяц-другой, тогда все станет яснее.
Однако есть и другие, косвенные признаки некоторого неблагополучия в отношении общества к власти.
Как сообщает Новая газета, социологический холдинг “РОМИР-Мониторинг” на вопрос “Каким общественным институтам вы доверяете?” получил любопытный ответ. Оказалось, что президенту готовы оказать доверие всего 38% опрошенных, и почти столько же – 37% – никому.
Остальные общественные институты фактически проигнорированы: правительству доверяет 5%, Госдуме, Совету Федерации и политическим партиям – по 2%. Значительно более приличную цифру доверия – 7% – получили в итоге СМИ, для дискредитации которых, пишет газета, кремлевские политтехнологи сделали все возможное и невозможное.
Нельзя не заметить также, что эта цифра – 7% – практически совпадает, по предвыборным еще оценкам социологов с количеством демократически настроенных российских граждан. Впрочем, совпадение может быть случайным.
Так или иначе, Пол Хлебников и его коллеги не зря нарушали замечательное правило, сформулированное для российских журналистов главой Третьего отделения Дубельтом два века назад (его высказывание приводит в своей статье в Газете известный телекритик Слава Тарощина): “Ни порицать, ни одобрять! Правительство в одобрении такой дряни, как вы, не нуждается!”
Зато, похоже, в журналистских оценках по-прежнему нуждается общество – как ни трудно в это сегодня поверить.
