Визит президента Клинтона в Москву сыграл роль своеобразного индикатора перемен, произошедших в России.
Как заметила газета Сегодня, Клинтон “оказался не в той стране, которую некогда открыл для себя и для Запада”. Изменилось все: вместо “друга Бориса” – “загадочный “мистер Путин”, который, продолжая войну в Чечне и сотрудничество в ядерной области с Ираном, одновременно “заявляет о возможности вступления в НАТО и предлагает строить ядерный щит, по сути направленный против российских же стратегических партнеров”. Вместо “красной” Думы – лояльный Кремлю парламент (впрочем, по-прежнему недружелюбно настроенный по отношению к президенту США). Вместо политической оппозиции (в прошлые приезды Клинтон общался с фигурами всех оттенков политического спектра – от Гайдара и Явлинского до Глазьева и Зюганова) – лишь фрондирующий Борис Березовский. Из прежнего, как отметила газета, остались “лишь “Макдональдсы” да все те же экономические проблемы, разрешении которых помощи у США Москва уже не просит. И на этом основании считает, что говорит с Вашингтоном на равных”. Публикация в Сегодня выдержана в элегическом ключе и называется “Россия, которую потерял Клинтон”.
Время новостей замечает: “Освещение пребывания американского президента в Москве никогда не было еще столь аполитичным”, что, по мнению газеты, объясняется противоположностью исходных позиций сторон. “Для Путина приезд Клинтона – премьера, первая встреча на равных с американским визави. Для Клинтона – лебединая песня, последнее посещение столицы страны, отношения с которой составляли ядро его внешней политики”.
Между тем концепция “стратегического партнерства, выстроенная во времена Ельцина, по выражению газеты, “приказала долго жить”: “А каким будет новый формат двусторонних отношений, не знают пока ни в Москве, ни в Вашингтоне”.
Шансы возможного преемника Клинтона – Альберта Гора – на победу на президентских выборах пока весьма проблематичны, пишут Известия. Приход же к власти республиканца Джорджа Буша “ничего доброго для Москвы не сулит” – преемственность политики по отношению к России может быть нарушена. “Уважительно заинтересованное участие в делах России администрации Клинтона может смениться требовательно-высокомерным стилем общения администрации Буша”. Однако “хромая утка” Клинтон, “как бы он ни любил Россию, как бы ни сочувствовал нашим проблемам… уже не сможет сделать для России во время этого визита что-либо экстраординарное”. Статья называется “Хромая утка” приехала как друг”.
С гораздо большим скепсисом оценивает визит президента США газета Ведомости. Два заголовка из одного номера: “Ненужная встреча” и “Ненужный визит”. По мнению газеты, Клинтон ставил перед собой цели сугубо прагматические: он побывал в России “во многом для того, чтобы помочь своему товарищу по демократической партии вице-президенту Альберту Гору обыграть на предстоящих выборах кандидата от республиканцев”. С этой точки зрения имеет значение сам факт визита. Ни о каких существенных результатах для Путина говорить не приходится. Впрочем, пишут практичные Ведомости, “поскольку Клинтону нечего терять, здесь возможны приватные и откровенные разговоры, в том числе о том, как Путину вести себя с будущим президентом США”.
В другой публикации Ведомости еще более категоричны: “Российско-американский диалог попал в противофазу: в тот момент, как наша власть созрела для содержательных экономических решений , американцы не успели еще оправиться от глубокого разочарования в российских “реформах”. Автор статьи, известный публицист Михаил Леонтьев, полагает, что для США экономическая тема во взаимоотношениях с Россией сейчас неактуальна. Бессмысленно обсуждать с Клинтоном то, что в самом деле интересует Россию – реструктуризацию долга, инвестиции, доступ на рынки. “В принципе, с ним сейчас вообще незачем было встречаться”. Тем не менее российская сторона “вежливо позволяет американским друзьям заполнить паузу интересующей их конъюнктурной ерундой в расчете на неизбежное светлое будущее наших отношений”, – заключает Леонтьев.
Не осталась без внимания прессы и неформальная сторона саммита. По мнению газеты Сегодня, встречу двух президентов следует считать очередными “смотринами” Путина. Несмотря на вполне успешный визит в Москву Тони Блэра, Клинтон, как считает газета, “вполне может провалить попытку Путина дружить с Англией, заявив, например, “Это не та фигура, за которую вы ее приняли, господин Блэр”.
По мнению газеты, популярное сравнение Путина с Горбачевым, которого в свое время ввела в большую политику Маргарет Тэтчер, не выдерживает критики: “Успех Горбачева на международной арене был обусловлен не рекомендациями “железной леди”, а целым пакетом сенсационных инициатив”. Не говоря уж о том, что у Горбачева была своя команда – на международной арене, например, в тандеме с ним работал Эдуард Шеварднадзе. “У Путина же нет таких кадров – он пользуется, по сути дела, услугами примаковского МИДа, который умеет гораздо лучше конфликтовать с Западом, нежели “наводить мосты”.
Зато внутри страны Путин по-прежнему вне конкуренции. По мнению газеты Время MN, стиль публичного политика им вполне освоен.
“Образ жесткого, неулыбчивого премьера постепенно уходит в прошлое, а на его месте появляется новый имидж президента, умеющего не только правильно оценить ситуацию, но и суметь соответствовать ей”.
Это свое новое умение Путин успел многократно продемонстрировать в региональных поездках, провоцируя постоянные сравнения со своим предшественником.
Скажем, “ранний Ельцин”, напоминает газета, в свое время в каждом из регионов, где ему пришлось побывать, не забывал публично похвалить “красоту местных женщин”. Путин действует более индивидуально: когда в Ярославле на юбилее Театра имени Федора Волкова одна из актрис на сцене со смехом чмокнула Путина в щеку, тот в ответ “как бы снял поцелуй с лица и бережно спрятал в нагрудный карман”.
Газета отмечает и прямые заимствования из “раннего Ельцина”: если вначале Путин несколько побаивался так называемых “встреч с народом”, то теперь он, подобно первому президенту, вошел во вкус, “вызывая своими незапланированными вылазками серьезную нервотрепку у охраны”. Путин научился всему: “и поднимать с колен плачущих женщин, всем своим видом излучая сочувствие, и строго ставить на место чиновников, меча в них маленькие тихие молнии”.
Одним словом, президент все лучше исполняет свою роль в атмосфере “если не всеобщего, то, по крайней мере, весьма массового” обожания.
Независимая газета опубликовала данные последнего опроса ВЦИОМ: большинство опрошенных по-прежнему одобряет действия исполнительной власти. 51 процент считает, что сосредоточить в руках президента полный контроль над парламентами и губернаторами пойдет России “определенно во благо”. 63 процента респондентов положительно относятся к идее предоставить Путину право отстранять от должности глав регионов. Идею создания семи федеральных округов одобрили 48 процентов опрошенных. Любопытно, что на вопрос о том, как лучше сформировать Совет Федерации, затруднились ответить 31 процент участников опроса, 13 процентов поддержали идею Владимира Путина, 28 процентов присоединились к предложению Елены Мизулиной (избирать членов верхней палаты прямым голосованием), а еще 15 процентов считают возможным Совет Федерации вовсе упразднить.
Еженедельник Московские новости считает, что “козырь “всенародной поддержки” Путина не вечен: “Народ, проголосовавший за нынешнего президента, безусловно, хочет порядка, но вовсе не ассоциирует его с властной реформой”.
Между тем, поддержка народа декларируется как необходимое условие проведения реформ: по сообщению Московских новостей, на недавнем учредительном съезде движения “Единство” его лидер Сергей Шойгу даже процитировал Конфуция: “В хорошо управляемом государстве должно быть достаточно оружия, продовольствия и веры народа правителю. От оружия и продовольствия можно отказаться. Главное – доверие народа”. Еженедельник по этому поводу замечает, что, кажется, китайский опыт любим “медведями” так же сильно, как в свое время коммунистами – в последние годы существования КПСС.
Впрочем, несмотря на все старания “Единства” быть полезными Путину, он, как выражаются Московские новости, всего лишь позволил “медведям” считать себя партией власти. “В кремлевской администрации считают, что этого более, чем достаточно. Самому Путину сейчас не нужна эта обуза: ему и так некогда”.
Общая газета утверждает, что на съезде “Единства” произошла смена установок: если прежде “медведи” претендовали на роль правящей партии, то на этот раз они заявили лишь о своем намерении стать “верной и ненавязчивой поддержкой власти”. И даже удостоились похвалы президента “за умеренность притязаний”.
Такая осторожность в выражениях, как считает Общая газета, легко объяснима: объявив себя правящей партией, “Единство” было бы вынуждено взять на себя хотя бы моральную ответственность за то, что происходит в стране. “В том числе и за действия президента” – что, в свете путинских реформ, вызывающих достаточно противоречивое к себе отношение, по-видимому, не входит в планы медвежьих лидеров.
С другой стороны, и Путину “не нужно от своих соратников ничего, кроме ненавязчивой “поддержки”. Можно понять нежелание президента, считает ОГ, “ходить на партийные пленумы с отчетом о проделанной работе, спрашивать у ЦК разрешения на отставку правительства, выслушивать товарищескую критику. Зачем ему эти сложности?”
Такая позиция сторон, пишет газета, означает, что о нормальной партийной системе в России пока можно забыть: “Потому что не бывает нормальных систем, в которых оппозиционные партии есть, а правящей – нет”.
Между тем Новая газета напротив считает съезд “Единства” доказательством успешного строительства двухпартийной системы, о необходимости которой так долго говорили в Кремле.
По мнению газеты, это был типичный “съезд победителей”. “Дело объединения после победы движется куда быстрее, чем до нее”, что и проиллюстрировали своим вступлением в новую партию власти НДР, “Вся Россия”, ПРЕС и другие.
“Собственно, правый фланг к идеальной схеме практически приведен, – констатирует Новая газета. – Осталось лишь построить оппозицию”. Надо сказать, что работа по формированию “нового широкого левоцентристского движения” идет полным ходом. Есть название – “Россия”, есть лидер – Геннадий Селезнев.
Чаще всего появление “новых левых” объясняется недовольством части коммунистов деятельностью Геннадия Зюганова и результатами выборов. Сами же учредители “левого центра” обозначают свои намерения таким образом: “Необходима мировая коалиция граждан и организаций левой демократической ориентации, не отрицающих возможность конструктивного взаимодействия с властью”.
С точки зрения газеты, в этой идее, собственно, и заключается смысл появления нового политического движения. По сведениям “из хорошо информированных источников” Новой газеты, “именно Кремль инициирует всю работу по созданию “России” и выделяет под это дело сумму, превышающую 30 млн долларов”.
Интерес к расходам Кремля проявил на прошлой неделе и еженедельник Аргументы и факты. На сей раз речь шла о цене реформы федеральной власти.
По прикидке АиФ, в каждом из вновь созданных семи округов будет сформирован аппарат управления численностью 300-400 человек. Всем им, естественно, полагается зарплата, транспорт, жилье, медицинское обслуживание, оргтехника и т.д. Если к этому добавить “тысячи квадратных метров служебных площадей” (о том, как новые путинские наместники выбирают себе резиденции, пресса пишет много и с удовольствием), получится общая сумма расходов порядка 600 млн долларов.
Если же прибавить к этому примерно 160 млн долларов на реорганизацию работы правительства, пишет АиФ, станет ясно, в какую примерно сумму обойдутся налогоплательщикам (как выражаются на Западе) административные новации последнего времени.
Газета Ведомости, выражает сомнение в успехе путинских реформ, поскольку начаты они, что называется, не с того конца.
В свое время, напоминает газета, “идея придать социализму человеческое лицо разбилась о непонимание последним правителем СССР примата экономических реформ над политическими”.
Сейчас, считают Ведомости, есть опасность повторить ту же ошибку: “Государственное устройство еще можно постепенно подверстать под эффективную в масштабах всей страны экономику. Подверстать экономику под новое государственное устройство без насилия, которое в российских условиях крайне опасно, почти невозможно”.
Комсомольская правда согласна с тем, что реформы следует начинать с экономики, но объясняет, что этот путь – не для России: она слишком бедна. Для подъема экономики, которая десятилетиями производила “не то, что нужно и не так, как нужно”, необходимы прежде всего деньги. По оценке Е.Ясина, как минимум – полтора-два триллиона долларов.
Между тем весь бюджет страны не превышает 30 миллиардов долларов. То есть для эффективного старта экономических реформ нужно не менее пятидесяти бюджетов. Естественно, эта цифра совершенно нереальна. Поэтому, разъясняет Комсомолка, нам предстоит так называемая либеральная реформа социальной, налоговой и других сфер. Это, как выражается газета, “обязательный набор подвигов, которые надо совершить”.
Причем набор этот стандартен, специфика страны сказывается лишь в том, “с какой готовностью люди идут на жертвы ради продвижения вперед”, а также в скорости движения. “Чем выше скорость – тем большие жертвы требуются. Путин требует высоких скоростей – значит будет больно”. В заголовок статьи вынесен вопрос: “Что же с нами будет делать Путин?”
Вопрос этот, разумеется, волнует не только читательскую аудиторию Комсомольской правды.
“Властная вертикаль сама по себе не является самоцелью и самоценностью, – рассуждает Литературная газета. – Уже сейчас общество хочет знать, какие экономические, политические и социальные проекты будут воплощаться с ее помощью”.
Например, подсказывает Литературка, Путин мог бы сказать, что эта самая вертикаль нужна, скажем, для того, чтобы покончить с криминальным беспределом. “В любом случае о своих намерениях президент должен сказать уже сейчас, немедля”.
В интеллигентской среде рождается масса чисто философских вопросов, свидетельствует ЛГ. “Почему у Путина так легко получается то, что не получалось у других – у того же Ельцина? Почему Путину так легко удается усмирение региональных лидеров? И самое главное – почему эти лидеры так легко расстаются с властными привилегиями?”
Вновь выяснилось, что у российских политиков “страсть подчиняться, служить верой и правдой начальнику сильнее порывов к свободе”.
Литературка печально констатирует: “Мы расстаемся со своими вольностями быстрее, чем с рабством”.
Первопричина, с точки зрения газеты, заключается в том, что права и свободы в России были не завоеваны, а получены “задарма, по царской прихоти”. А “демократия, спущенная сверху”, не создает гражданское общество. “В равной мере как обвальная приватизация, когда людей насильно делают миллиардерами, не создает подлинной и устойчивой частной собственности”.
И не стоит удивляться, продолжает Литературная газета, если Путин, обнаружив после провала очередных либеральных реформ, что финансовых ресурсов для восстановления властной вертикали у государства нет, “начнет отбирать дарованные или разворованные по нахалке богатства”. Такой поворот событий газета считает вполне реальным: ведь “частная собственность новых русских не защищена общественным признанием”.
Журнал Профиль не сомневается в том, что “правление второго президента будет предельно жестким”.
На это, собственно, и рассчитывали новые российские собственники, приведя Путина к власти: “Потратив ельцинское десятилетие “мутной воды” на приобретение всего и вся, теперь они заинтересованы в том, чтобы приобретенное никуда от них не ушло – более того, чтобы оно продолжало на них работать”. Именно на этих условиях Путину было вручено “знамя наведения порядка”.
Однако будучи, по мнению журнала, человеком “изначально самостоятельным и себе на уме”, новый президент не сможет долго мириться с ролью исполнителя воли олигархов и начнет борьбу за “политическое самоопределение”. “Уже сейчас видно, как он, расставляя где только можно своих людей (в основном из спецслужб), потихоньку расталкивает политическое пространство вокруг себя”, – пишет Профиль.
Но, разумеется, рассчитывать на легкую победу ему не приходится. Затеяв “крупную игру против хозяев жизни”, Путин натолкнется на жесткое сопротивление.
Исход борьбы неясен, тем более, что, как пишет журнал, очередная избирательная кампания подтвердила: “Избирателей легко убедить, что их президентом может стать кто угодно”.
“Президент медленно и осторожно нащупывает путь к самостоятельной политической роли”, – пишет еженедельник Век. Постепенно растет и сопротивление его действиям.
Век перечисляет очевидные поводы для образования “неформальной коалиции против президента”. Прежде всего это, конечно, война в Чечне, которая пугает теперь даже умеренных сторонников Путина. Затем – деятельность “подконтрольных олигархам СМИ”, нагнетающих “волны общественного непокоя”. И наконец – губернаторская фронда.
По мнению Века, губернаторы прекрасно понимают важность построения работающей властной вертикали, но от этого их жажда получить “гарантии и компенсации” не уменьшается.
“Чем возместить депутатскую неприкосновенность в случае реформы Совета Федерации, если число засевших в нем потенциально подсудных деятелей исчисляется десятками?” Именно здесь, как считает еженедельник – плодородная почва для сопротивления.
И, наконец, олигархи, “голубая мечта” которых – “сомкнуться с губернаторами и навязать Путину свои “кондиции”.
Однако, как считает Век, не стоит недооценивать возможностей нового президента, который, несмотря на то, что “выпрыгнул в большую политику внезапно и из аппарата государственной машины”, остается “самым “признаваемым”, если не сказать “уважаемым” политиком страны”.
Именно это обстоятельство, подчеркивает Век, “в худшем сценарии продвижения реформы федерации может обеспечить Путину включение резервного – силового – ресурса проведения его политики”.
Впрочем, и у олигархов немало разнообразных и неожиданных “ресурсов”, использование которых пресса не всегда способна исчерпывающе прокомментировать.
В частности, нашумевшее письмо Березовского Путину вызвало такую лавину объяснений тайных пружин этого хода хитроумного олигарха, что можно было бы составить специальную главу для бесконечной “саги о БАБе”, которую уже не один год продолжает российская пресса.
Все издания исходили из постулата, наиболее четко сформулированного газетой Сегодня: “Березовский никогда не сотрясает воздух просто так”. По мнению газеты, олигарх почуял некую опасность: “Усилившийся прессинг по скандальным делам (возобновление дела по “Атоллу”), разговорчивость швейцарских прокуроров и недавние налоговые проверки на “АвтоВАЗе” не могли не заставить БАБа насторожиться”.
С другой стороны, олигарх знает, что он не одинок: “В путинском окружении есть противники реформы власти, и Березовский озвучивает из позицию”.
Газета Ведомости вначале предположила, что Березовский действует от имени оппозиционных президенту губернаторов, но затем обнародовала более замысловатую версию. Всем известно, что публичного политика Березовского не существует, и то, что признанный “серый кардинал” неожиданно предпринял некий публичный демарш, следует рассматривать как слабость его позиции. Сегодня БАБу выгодно выглядеть слабым, – утверждают Ведомости.
По данным газеты, Березовский участвует сейчас одновременно в двух “матчах”: в конфликте с участием правоохранительных органов вокруг “Союзплодимпорта” (владельца почти всех популярных марок российской водки), теневым хозяином которого, по слухам является Березовский, а также в интриге с изменением устава “Газпрома”. Цель последней затеи – смещение нынешнего главы “Газпрома” Рема Вяхирева с его поста.
Если Борис Абрамович победит в обоих случаях, поясняют Ведомости, его успехи могут объяснить поддержкой со стороны президента. “А если все заговорят о том, что Путин обязан Березовскому и выполняет свои обязательства, Путина это может не на шутку разозлить”. И потому, как утверждают Ведомости, заранее убоявшись президентского гнева, Березовский решил предпринять заведомо проигрышную для себя PR-акцию.
Главный редактор Независимой газеты Виталий Третьяков высказал мнение, что Березовский совершенно справедливо указал Путину “на многие изъяны плана политических реформ, предложенных президентом”, и потому несущественно, сделано ли это “из общедемократических соображений или из эгоистически-олигархических” – важно, что на пользу делу.
Другой знаток настроений в высших эшелонах власти – Глеб Павловский – пишет о расхождении “партии власти Бориса Березовского” с “народным движением Владимира Путина”. Сегодня Путин, пишет Павловский, – “лидер массового движения за восстановление государства”. Однако ему недостает организационной поддержки, его политическая сила заключается исключительно в его личной популярности. Отсюда следует: “если обрушить популярность Путина, то, может быть, исчезнет и путинское демократическое движение”?
В самом деле, как еще укротить строптивого президента, власть которого держится на все еще достаточно высоких рейтингах? Ответ ясен: попытаться эти рейтинги сбить. “Тут Борис Абрамович Березовский говорит Владимиру Владимировичу Путину: руки вверх, сдавайтесь”.
Павловский пишет об “оборонно-наступательном потенциале теневой политики”, и о том, что, если он в течение этого года не снизится, “в 2001 году Россия может получить другого президента”.
Новая газета считает, что письмо Березовского – послание “всем недовольным губернаторам”: “Сбор у “ЛогоВАЗа”. Или у АВВЫ. Или у “Союзплодимпорта”. Обидно только, что сами губернаторы опять продемонстрировали президенту свое раболепие, не сумев обоснованно возразить ему даже для проформы. “Хотя бы ради того, чтобы Березовский не выглядел самым смелым и умным”. Статья названа “И лилипут – великан, когда все на коленях”.
А Московский комсомолец выдвинул собственную версию: БАБ помогает Путину создать крайне необходимый ему образ “борца с олигархами” (хотя, замечает МК, если судить по нынешнему окружению президента, до настоящей борьбы еще далеко). Общая схема событий: СМИ оповещают о начале борьбы с “дикими акулами капитализма”, “Владимир Владимирович набирает очки, Борис Абрамович вновь в центре политического внимания, а в итоге все ограничится лишь разговорами…”
Хотя, как уже неоднократно говорилось, Березовский слов на ветер не бросает и ничего просто так не делает…
Ясно одно: как написали Известия, укрепление вертикали власти “человеку, сделавшему нынешнего президента”, невыгодно: оно снижает возможности политического манипулирования. Именно поэтому Березовский наставительно заметил в своем письме, что “нельзя менять правила игры после того, как она началась”. Однако Путин, пишут Известия, “считает игру своей, а не Березовского”
