Полемика вокруг опубликованной в газете “Ведомости” статьи Михаила Ходорковского “Кризис либерализма в России” продолжается. Вслед за Егором Гайдаром, поспешившим сделать опровержение в публикации “Без демократии не получится”, и Анатолием Чубайсом, воспользовавшимся информационной трибуной Financial Times, к дискуссии подключился Борис Березовский, который в отличие от опального главы ЮКОСа предпочел застенкам “Матросской тишины” жизнь в изгнании.
Во вторник в “Ведомостях” появилась очередная статья, претендующая на звание программной, – “Безыдейность и безволие олигархов”. Березовский, подписавший статью как президент Фонда гражданских свобод, в вину Ходорковскому ставит прежде всего то, что он извратил идею покаяния. Борис Березовский разделяет убеждение своего “коллеги”, что Россия переживает кризис либерализма, однако по-другому расставляет акценты, анализируя причины сложившейся ситуации. Причинами кризиса Березовский считает интеллектуальную несостоятельность и политическое безволие.
В отличие от манифеста Ходорковского этот шедевр эпистолярного жанра вызвал гораздо меньше интереса журналистов электронных СМИ. Исключением по традиции становится радиостанция “Эхо Москвы”, которая не могла не отметить эту новость дня. Ведущий программы “Эхо” Алексей Воробьев отмечает, что Борис Березовский уже не просто теоретизирует о судьбе либерализма, а предлагает конкретные шаги для выхода из кризиса.
Больший резонанс имело заседание политсовета СПС, на котором обсуждалась проблема, обозначенная опальными олигархами. Ведущий программы “Сегодня” на НТВ Кирилл Поздняков прокомментировал это событие не без сарказма. “Главный вывод – кризиса либерализма в России нет, но есть кризис его менеджмента. В то же время либеральные лидеры, то есть собственно менеджменты, решили, что каяться им не в чем”, – отметил ведущий. Один из лидеров СПС Леонид Гойзман заявил, что правые гордятся тем, что положили начало либеральным реформам в России. Что же касается Михаила Ходорковского, в прошлом одного из главных спонсоров СПС, то партийное руководство его взглядов не разделяет, но и не осуждает.
“Должен сказать, что пребывание в тюрьме, даже в течение нескольких суток, уже ломает психику человека. А когда человек там полгода, годы находится, осуждать его за попытку выйти из тюрьмы, в том числе и путем покаяния, я не буду. Единственное только могу сказать, что в истории России все, кто пытались перед властями покаяться, как правило, за это жестоко расплачивались…” – с таким заявлением, прозвучавшим в эфире НТВ, выступил член политсовета СПС Борис Немцов.
Нужно отметить, что журналисты “четвертой кнопки” отреагировали на заседание политсовета СПС гораздо более активно, чем их коллеги с других телевизионных каналов. Данное событие стало центральным блоком программы “Страны и мир”. Для комментариев эфир НТВ был предоставлен уже упомянутому выше Леониду Гозману.
Гозман подчеркнул, что осознает проблему усиливающегося социального неравенства россиян, однако считает, что кризисная ситуация не может быть решена иначе, как проведением последовательных либеральных реформ. “Другого пути для России все равно нет”, – заявил член политсовета СПС.
На вопрос о том, почему Михаил Ходорковский заявил о кризисе либерализма в России, Леонид Гозман фактически процитировал Бориса Немцова: “Я не могу и не хочу комментировать слова человека, находящегося в тюрьме”. Гозман все же сделал одно уточнение: “Очевиден не кризис либерализма, а кризис доверия к либерализму. Кризиса либерализма как набора идей, методов управления и так далее, нет. Везде, где используется либеральная идеология, наблюдается успех: и в экономике, и в культуре, в социальной сфере, где угодно, но доверие к либеральным лидерам, доверие к либеральным партиям действительно резко снизилось”.
Леонид Гозман не стал скрывать разочарования в связи с тем, что члены СПС-овского лагеря стали основной мишенью критики в текстах, подписанных Ходорковским, хотя они первыми из российских политиков выступили в поддержку опального олигарха. Гозман квалифицировал ситуацию как “печальное противоречие”.
В ответ на заявление Михаила Ходорковского на целесообразность ухода нынешних либералов с политической сцены, г-н Гозман заявил, что никто из членов политсовета СПС “не держится ни за какие места”. Далее же двусмысленность заявления Гозмана только усилилась. “От себя могу сказать, я держусь за одно место – за члена той команды Гайдара и Чубайса, которая совершила либеральную революцию”.
Комментарии заседания политсовета СПС прозвучали и в программе “24” на Ren-TV. “Союз Правых Сил” каяться не хочет. Члены политсовета говорят, что пока они были у власти, делали для страны все, что могли. Так что извиняться им не за что. Наоборот”, – комментирует корреспондент телеканала Александр Жестков. Он отметил, что правые с пониманием отнеслись к действиям “узника, который мечтает любыми средствами вырваться на свободу” и считают, что в день инаугурации президента власть должна сделать “широкий ответный жест”.
Тема виновности либералов и, в частности, младореформаторов, была затронута и в программе “Ищем выход” радиостанции “Эхо Москвы”. Ведущий программы Алексей Венедиктов заявил, что не считает правильным возлагать вину за сегодняшнюю кризисную ситуацию на кабинет Егора Гайдара, который, как принято сегодня говорить, “съел всю страну”. “Есть, в чем обвинять Егора Тимуровича и его команду, – заявил Венедиктов. – Я готов об этом тоже подробно говорить, но все-таки он пришел в страну пустых прилавков. А ушел из страны, где прилавки были полные. Здесь не надо хитрить и юлить”.
Выступление в эфире научного руководителя государственного университета “Высшая школа экономики” Евгения Ясина также было направлено на поддержку либералов. “Я утверждаю, что реформы в России осуществлены успешно и что лично я удовлетворен тем обстоятельством, что в России создана рыночная экономика и не стало товарного дефицита, – заявил Ясин. – Разница в 15 раз (между уровнем жизни самых богатых и самых бедных), давайте уточним, что это такое. Это соотношение между доходами 10 процентов самых богатых к 10 процентам самых бедных. Примерно такой же показатель и в США, и в большинстве развитых стран. Вы скажете, что для такой бедной страны, как Россия, это многовато. Я соглашусь, да, многовато и предпочел бы, чтобы этот разрыв был сокращен. Но опыт показывает, что разрыв этот сокращается только в результате развития экономики, а не вследствие операции типа “отнять и поделить”. Наоборот, разрыв в доходах создает сильные стимулы для экономической активности и повышения доходов”.
Вместе с тем, Евгений Ясин не может не согласиться с тем, что Россия переживает кризис либерализма: “Это очевидно. Было бы смешно, если бы я это отрицал. Но, с другой стороны, мы должны сказать, что либерализм имеет очевидные заслуги перед Россией, которые, может быть, еще не вполне оценены, но со временем люди поймут, что свобода стоила тех испытаний, которые пришлось перенести”.
Эксперт подчеркнул, что в силу национальных особенностей России, не стоит ждать поддержки либеральных реформ большинством россиян. “Я никогда не рассчитывал, что Россия настолько свободолюбивая страна, что большинство населения будет разделять либеральные ценности, – заявил Ясин. – Но я бы хотел, чтобы всегда звучал голос тех людей, для которых свобода – высшая ценность, и чтобы число таких людей увеличивалось. В этом смысле кризис либерализма, если понимать под этим потерю правыми мест в Государственной Думе, – это не смертельно. Это опыт, из которого мы должны извлечь уроки и делать выводы. Я думаю, что сейчас важен не либерализм, а демократизация страны, это более существенная задача”.
Попытки либералов оправдаться вызвали уничижительную оценку ведущего программы “Постскриптум” на ТВЦ Алексея Пушкова. Вот как Пушков прокомментировал, в частности, ответ Михаилу Ходорковскому Егора Гайдара: “Откровения Гайдара начинаются с прямых и, прямо скажем, глуповатых сравнений со сталинскими временами. В письме Ходорковского Гайдар видит перепевы мотивов, звучавших между 1934 и 1954 годами, во времена сталинских чисток. Призыв Ходорковского к либералам осознать свою моральную ответственность за дефолт Гайдар сравнивает с попытками Каменева и Зиновьева избежать расстрела, взяв на себя моральную ответственность за убийство товарища Кирова. Сравнение, прямо скажем, хромает. Однако если по существу, то Каменев и Зиновьев, виновные в реках пролитой крови, были в убийстве Кирова все же невиновны. И это широко известно. Между тем, так же общеизвестно, что либералы и Егор Гайдар лично несут не только моральную, но и прямую физическую ответственность за дефолт”.
Далее Алексей Пушков последовательно обвиняет “отца российского либерализма” в “глубоко презрительном отношении к населению России”: “Егор Гайдар унаследовал худшие черты советской партноменклатуры”.
Ведущий программы “Посткриптум” так же возмущен, что либералы во главе с Гайдаром не желают признавать хоть какую-то долю вины за последствия своих реформ: “О преступных провалах реформаторов во главе с Гайдаром и Чубайсом, провалах всем хорошо известных, нам просто вновь напомнил Михаил Ходорковский. Но у Гайдара в ответ лишь приступ злобы. Он называет это содержательным доносом и с пеной у рта доказывает: все, абсолютно все было верно, правильно и своевременно”.
Пушков считает, что позиция Гайдара и Чубайса обусловлена тем, что они “не были подлинными либералами, а всегда были и остаются либерал-большевиками”. “Наша страна безмерно устала от насилия над собой, от большевиков всех мастей, типов и разновидностей”, – резюмирует телеведущий.
В то время как ряд журналистов отказывает лидерам СПС в гражданском мужестве, согласие бывшего главы Центробанка и депутата фракции “Родина” Виктора Геращенко, напротив, расценивается ими как героический поступок. “После манифеста Ходорковского понятие ЮКОС и оппозиция стали почти синонимами. По сути, это неверно. Но в массовом сознании возглавить ЮКОС теперь означает вступить в оппозицию. Такую опасную должность и предложили Виктору Геращенко. Бывший глава Центробанка, бывший кандидат в президенты, сопредседатель партии “Родина” уже дал свое согласие”, – отметил ведущий программы “Страна и мир” Алексей Пивоваров.
Есть и другое мнение, озвученное Борисом Березовским для слушателей “Эха Москвы”. “К сожалению, репутация человека складывается не только из его поведения как профессионала, но и поведения как человека, политика, и просто гражданина. – Я Геращенко бесконечно уважаю как профессионала, но он оказался абсолютно несостоятельным по-человечески. Вся эта комедия с блоком “Родина”, эти игры националистические меня лично сильно разочаровали. В этом контексте следует уже теперь оценивать все последующие поступки, например, сегодняшний. Не знаю, то ли сам он решил… ну, сам – имеется в виду по указанию Кремля, то ли по просьбе Ходорковского, – я не хочу гадать. В любом случае репутации ЮКОСа это точно ничего не прибавляет”.
Наиболее острые комментарии в отношении поступка новоявленного оппозиционера Геращенко были сделаны журналистом “Эхо” Сергеем Бунтманом. “История ЮКОСа до смешного и до ужасного напоминает историю НТВ, и превращается это в стандартный ход событий времен Владимира Путина, – заявляет Бунтман. – В оное время создается передовая компания, достигает серьезного уровня, показывает ориентиры для всего развития российского бизнеса, в том числе и в открытости. Потом, как говорил Форест Гамп, без какой-то видимой на то причины обнаруживаются кошмарные нарушения в деятельности компании. Общественность догадывается, что здесь не обходится, мягко выражаясь, без политики. И компания обезглавливается, начинает, лишившись головы, как полагается, конвульсивно дергаться, и ее реанимируют всякими интересными способами. При этом российский бизнес оказывается на определенном участке отброшенным на несколько исторических шагов назад.
Уподобление истории ЮКОСа истории НТВ совсем не натяжка, потому что, учитывая их масштабы, обе компании весьма опасны для России: нарушается естественное, пусть даже не вполне цивилизованное, по мнению начальства, развитие российского предпринимательства.
Телевизионщики и нефтяники, Гусинский и Ходорковский, практически на ровном месте правдами и неправдами, когда с помощью государства, но чаще вопреки ему, строили компании, соответствующие современному мировому уровню. Неизбежно такой проект и такой успех вели к повышению политического влияния предпринимателей, а те, как назло, не оказались страстно влюбленными в новый российский режим. И тогда начальство становится чрезвычайно щепетильно. Выборочная щепетильность – это, конечно, здорово, хуже со стратегическим мышлением и, извините, с перспективными интересами России. На могиле советской власти и ее экономики не могли сразу произрасти пальмы и розы, выросло то, что выросло, но рачительный и терпеливый садовод ждет и помогает флоре облагораживаться. Нерачительный все, что не нравится, вырывает с корнем и сажает пластмассовые деревья и кусты, что и произошло и с ЮКОСом, и НТВ. А приход Геращенко – это так, фиговый лист, тоже из пластмассы”.
Такая вот постмодернистская античность. Пластмассовый Геракл примеряет доспехи оппозиционера, любовно предоставленные ему журналистами кремлевского пула. Полемика о кризисе либерализма в России продолжается.
