“Кто не говорит, тот слушает, а кто слушает, тот слушается”, – это высказывание замглавы президентской администрации Владислава Суркова на заседании круглого стола “Суверенное государство в условиях глобализации: демократия и национальная идентичность”, который прошел в редакции Российской газеты процитировала вся центральная пресса.
Как отмечает РГ, дискуссия состоялась “на самом высоком представительном уровне” – в ней приняли участие “высокопоставленные представители всех ведущих политических партий России и маститые политологи”.
Непосредственным поводом для обсуждения стала опубликованная в июле 2004 года в РГ статья председателя Конституционного суда Валерия Зорькина “Апология Вестфальской системы”. В ней Зорькин утверждал, что после событий 11 сентября политика многосторонних согласований в мире заменена принципами глобальной безопасности, которые нередко нарушают понятия невмешательства и госсуверенитета.
С другой стороны, по словам Зорькина, введенный не так давно в российский политический лексикон термин “суверенная демократия” “несет в себе глубокий смысл и понять, что стоит за этими словами, крайне важно для всех, кто прямо или косвенно причастен к разработке стратегии и тактики развития страны”.
Между тем, с точки зрения Владислава Суркова, “в русской традиции и в нашей идеологической матрице суверенитет ассоциируется скорее с нашими союзниками в лице армии и флота, поэтому имеет такой военно-полицейский окрас” (цитируется по газете Ведомости).
Как подчеркнул г-н Сурков, “если мы в России не создадим свой дискурс, свою публичную философию, свою приемлемую для большинства граждан национальную идеологию, с нами не будут говорить и считаться. Зачем говорить с немым?”
Этот пассаж выступления замглавы президентской администрации Ведомостям прокомментировал главный редактор философского журнала Логос Валерий Анашвили. “Говоря о создании “своего дискурса”, – заметил г-н Анашвили, – Сурков ностальгирует по временам, когда советские философы, используя для социальной риторики марксистский язык, служили маяком для западных интеллектуалов.
Далее Сурков предложил свою оценку понятия “суверенная демократия”, подчеркнув, что подобная концепция “апеллирует к достоинству как русского народа, так и российской нации”.
Между тем, подчеркнул в комментарии для Ведомостей Дмитрий Бадовский из НИИ социальных систем, этот термин непонятен Западу, его раскритиковал в июльском интервью Эксперту вице-премьер Дмитрий Медведев, а в курируемой Сурковым “Единой России” усомнились, можно ли на этом понятии строить партийную программу.
По сведениям газеты Коммерсант, критику “суверенной демократии” активно поддерживает глава президентской администрации Сергей Собянин, “который по мере приближения федеральных выборов пытается усилить свое влияние”.
Кроме того, эту позицию, по данным Коммерсанта, разделяет видный единоросс Олег Мороз, глава идеологической комиссии партии, которой поручено свести воедино все редакции вновь разрабатываемой программы партии.
Газета сообщает, что генсовет “ЕР” поручил их создание разным структурам – Центру социально-консервативной политики, клубу “4 ноября”, партийной комиссии по идеологии, Институту гражданского проектирования и экспертному совету партии. “Тем самым единороссы дали себе возможность балансировать сразу между несколькими вариантами программ, а не принимать к исполнению единственный из них – “сурковский”, – подчеркивает Коммерсант.
Между тем на заседании круглого стола в Российской газете член президиума генсовета “ЕР”, председатель комитета Госдумы по труду и социальной политике Андрей Исаев заявил, что именно “суверенная демократия” станет одним из базовых элементов в обновленной партийной программе, сообщает Независимая газета.
Исаев подчеркнул, что выбор этого словосочетания продиктован не чем иным, как необходимостью отмежеваться от скомпрометированного еще в 90-е годы понятия “просто демократии” – то есть преодолеть “некий этап национального унижения”.
Что же касается непосредственно практического применения постулата, в речи Исаева, по мнению НГ, присутствовал лишь один подобный намек. А именно: суверенная демократия должна “помочь единороссам определить, когда следует поделиться властными рычагами с оппозицией”.
Причем легкой жизни своим оппонентам видный единоросс не обещал: “Когда мы будем понимать, что оппозиция придерживается таких базовых ценностей, как демократия и суверенитет, тогда мы ослабим нашу жесткую хватку, и вы когда-нибудь у нас выиграете”.
Впрочем, отмечает Российская газета, “ни один из представителей политических партий с тезисом о необходимости в России суверенной демократии не спорил” – при том, что их взгляды на ее суть и смысл оказались резко отличающимися друг от друга.
Первый заместитель председателя ЦК КПРФ, член совета фракции КПРФ в Госдуме Иван Мельников так сформулировал партийное кредо: “Коммунисты – за суверенитет страны. Коммунисты – за демократию. И если в первом тезисе никто никогда и не сомневался, то относительно второго поясню: мы, как, может быть, никто другой, сделали для себя выводы из уроков прошлого и являемся сторонниками естественной политической, идеологической и экономической конкуренции”.
В то же время Мельников отказался признать “особыми российскими стандартами демократии” происходящие в ней “авторитарные преобразования”. Зампред КПРФ считает, что в стране необходимо создавать условия “не для самовоспроизводства власти, а для стимулирования естественной конкурентной среды”.
А издание Газета приводит высказывание лидера СПС Никиты Белых, который считает, что “употреблявшиеся участниками формулировки и термины не позволяют говорить о механизме формирования некой национальной идеи”. По мнению Белых, дискуссия в Российской газете фактически свелась к желанию участников блеснуть эрудицией и для большинства населения “велся на птичьем языке”.
Кроме того, Белых согласился с мнением, высказанным Сергеем Иваненко из партии “Яблоко”, который “верно отметил, что употребляемость слов “суверенитет” и “суверенность” в государственническом контексте повысилась одновременно с ростом цен на нефть”.
Несмотря на эти скептические суждения видных политиков, гендиректор Агентства политических и экономических коммуникаций Дмитрий Орлов заметил Газете, что Суркову “удалось сформировать вокруг себя очень мощное энергетическое поле”, в результате чего политические лидеры – в том числе Мельников и Белых – фактически поддержали доктрину “суверенной демократии”.
“Никто не заставлял их это делать, – сказал Орлов, – они могли бы полемические суждения высказать”.
Пример такого суждения можно найти в Независимой газете, которая приводит высказывание члена комитета по безопасности Госдумы Геннадия Гудкова. “Я, честно говоря, не понимаю, как и Медведев, слова “суверенность демократии”, – признался Гудков. – Есть демократия, она развивается в нескольких вариантах. Есть более либеральный режим, есть социал-демократия, которая сегодня является одной из самых популярных форм демократии. Но что такое суверенная? Это очередное изобретение россиянами политического велосипеда”.
Гудков убежден, что “все уже давно придумано до нас, так что не нужно ничего придумывать”. Что же касается сегодняшней демократии в России, то “у нас с этим большие проблемы”.
Однако в том же номере НГ Гудкову веско возразил известный политолог, член Общественной палаты Сергей Марков. “Термин означает, – заявил Марков, – первое: Россия будет демократической страной. Второе: Россия будет управлять своей внутренней и внешней политикой сама, и ее будет выбирать не правительство США, не евробюрократия и не глава крупнейшей транснациональной корпорации”. И добавил: “Мы фиксируем – наш суверенитет не противоречит демократии, имеется в виду, что мы должны вести нормальную идейную работу, как ее ведут американцы и европейцы”.
Это похоже на прямую реализацию тезиса Суркова: “Если мы в России не создадим свой дискурс, свою публичную философию, свою приемлемую для большинства граждан национальную идеологию, то с нами просто не будут говорить и считаться. Зачем говорить с немым?” (цитируется по Независимой газете).
Следует понимать, подчеркнул Сурков, “вопрос терминов и производства образов – это признак действующей нации”. Поскольку, “если народ сам не производит образы и не посылает сообщений другим народам, то он не существует в политическом и культурном смысле”.
Формулировки, безусловно, внушительные, однако, по мнению главного редактора журнала Логос Валерия Анашвили, задача придумать собственную политическую терминологию хоть и актуальна для России, однако вряд ли выполнима “на этапе господства западного демократического дискурса”.
А Дмитрий Бадовский из НИИ социальных систем заметил в газете Ведомости, что Сурков своим выступлением фактически признал, что “как мобилизационный термин “суверенная демократия” не работает”, поскольку он явно “недостаточен для убеждения населения на период выборов 2007-2008 годов”.
Это похоже на правду. Как свидетельствуют результаты опроса фонда “Общественное мнение”, опубликованные изданием Газета – сегодня более половины россиян не готовы поддержать ни одну из действующих партий. “Средний избиратель, – пишет Газета, – вообще с трудом представляет себе объективную ситуацию на политической сцене и едва ли может назвать всех актеров”.
Причем тенденция нарастает. Если в середине января ВЦИОМ выяснил, что примерно 27% россиян “не видят никакого смысла в существовании политических партий”, то на днях ФОМ обнаружил, что уже 29% не в состоянии назвать тех, за кого они хотели бы проголосовать. А еще 22% намерены вообще проигнорировать выборы. Таким образом, суммирует Газета, “говоря языком бизнеса, владельцы контрольного пакета акций (то есть 51% опрошенных ФОМ) добро на сделку – выборы в Госдуму – не дают”.
Из тех же, кто определился в своих политических убеждениях, 25% готовы отдать голос за “Единую Россию”, 9% – за КПРФ, 7% – за ЛДПР.
Что же касается “Родины” и Партии пенсионеров, на днях вошедших в объединенную партию “актуальных левых” (предварительное название – “Союз доверия”), то они, по данным ФОМ, могут рассчитывать всего на 2% голосов каждая. У третьего участника альянса – Российской партии жизни, возглавляемой Сергеем Мироновым – с рейтингом еще хуже: она получила бы сегодня ноль голосов.
Даже после объединения “актуальные левые” все еще продолжают находиться в зоне статистической погрешности социологических исследований, сообщает Коммерсант. Как информировал газету директор ВЦИОМ по связям с общественностью Игорь Эйдман, сам процесс объединений до некоторой степени заинтересовал около 4% респондентов. А с возможностью проголосовать за новую партию согласились всего около 3% участников опроса.
Хотя, как заметил Коммерсанту г-н Эйдман, “потенциально левый проект можно считать весьма перспективным, поскольку рейтинг КПРФ сейчас совсем не тот, что был пять-шесть лет назад, а популярность левых идей в обществе растет”.
К тому же, пояснил газете член научного совета Московского центра Карнеги Андрей Рябов, в объединении левых помимо (в первую очередь) Сергея Миронова, заинтересованы “стоящие за ним весьма влиятельные фигуры, которые до сего времени не имели никакого влияния на партийно-политическом поле”. Г-н Рябов подразумевает” питерских силовиков, “пытающихся выйти на поле, которое до сих пор полностью курировал представитель другой влиятельной группы – Владислав Сурков”.
Помимо этого, рост левых настроений, безусловно, стимулирует Кремль к созданию нового политического проекта, способного, по выражению Независимой газеты, “канализировать недовольство народа”.
Не говоря уж о том, что, как заметил газете Время новостей президент Института стратегических оценок Александр Коновалов, “Единую Россию” тоже нужно как-то сдерживать”.
Любой “политический монстр”, рассуждает г-н Коновалов, вначале решает поставленные перед ним прикладные задачи, а затем начинает жить собственной жизнью. Так и здесь: “Единая Россия” уже перешагнула за миллион по численности и уже на встрече с Путиным намекает, что пора бы им формировать правительство, а то что же это за партия власти, которая ничего не может”. Путин же к подобным решениям пока не готов.
Поэтому, продолжает Коммерсант даже если “актуальные левые”, несмотря на усилия всех заинтересованных сторон, не сумеют проявить себя на предстоящих региональных выборах, Владимиру Путину, весьма вероятно, к их раскрутке придется подключить опытных кремлевских партстроителей во главе все с тем же Владиславом Сурковым.
Тем более, что нынешний главный объединитель, спикер СФ Сергей Миронов, ничуть не менее внимателен к терминам и к тому, что за ними стоит, чем главный партийный демиург.
“Русский язык очень многообразен, – заявил г-н Миронов на пресс-конференции, посвященной рождению будущего “политического монстра”, и оппозиция может быть разной – от жестких до конструктивных форм”. Далее спикер РФ пообещал, что “Союз доверия” будет “вырабатывать форму оппозиции к “Единой России” в форме политической борьбы, а главное – работы с населением” цитируется по газете Время новостей.
В то же время, как констатирует Новая газета в статье, посвященной состоявшемуся объединению трех партий, “курс посланий президента” Миронов обещал “поддерживать и впредь”, хотя не может согласиться с тем, что “при его реализации должен присутствовать монополизм одной политической силы”.
Такие заявления не могут не быть услышаны, особенно, когда их делает, по выражению известного политолога Станислава Белковского, “один из самых доверенных соратников В. Путина”.
Как пишет еженедельник Аргументы и факты, Белковский не сомневается в том, что “сам президент рассчитывает обеспечить в следующей Думе лояльное большинство, но не готов стать заложником одной партии – “ЕР”.
Именно поэтому трудно не согласиться с мнением лидера СПС Никиты Белых, что все споры о терминологии, национальных идеалах, “суверенной демократии” и путях развития России и впрямь носят скорее академический характер. Во всяком случае – применительно ко внутренней политической практике.
Кто умеет слушать – услышит. И послушается…
