"Интересное время" российской "управляемой демократии"

0
18

Российская пресса продолжает оживленную дискуссию по поводу политических инициатив президента. Каждый день приносит новые неожиданности.

В конце прошлой недели появились сообщения, что формируемая ныне вертикаль власти может быть продлена до уровня мэров российских городов.

«По всей видимости, — сообщило издание Газета, — их теперь будут выбирать так же, как и губернаторов». То есть — кандидатуру мэра, предложенную то ли главой региона, то ли самим президентом (окончательный вариант уточняется) будет утверждать городское законодательное собрание.

Законопроект, регламентирующий новый порядок избрания губернаторов, как известно, был внесен в Госдуму 28 сентября. А закон, предусматривающий отмену выборов мэров городов, по слухам из кремлевской администрации, может поступить в парламент уже до конца октября.

Как пишет Газета, законопроект о новом порядке выборов мэров поможет «выровнять» отношения между разными уровнями исполнительной власти в регионах. «В противном случае, — пояснил изданию директор Института региональных проблем Максим Дианов, — когда губернатор назначается Кремлем, а мэр сохраняет выборный статус, у главы региона могут возникнуть сложности при снятии нижестоящих начальников». Проблема, безусловно, заслуживающая самого пристального внимания.

Между тем проект о назначении мэров в Кремле уже готов, однако его внесение в Думу тормозят некие «кремлевские либералы», информируют Новые известия. Как анонимно заявил газете один из них, «существует схема государственной власти, прописанная в Конституции, и попытки от нее отойти могут обернуться против нас».

Впрочем, как утверждают эксперты издания Газета, новый порядок избрания мэров не требует специальных изменений в Конституции. Ее 130-я и 131-я статьи провозглашают независимость органов местного самоуправления от органов исполнительной власти. Однако четкого указания на то, что глава местного самоуправления избирается гражданами, в них нет. Поэтому, по мнению эксперта Института социальных проблем МГУ Дмитрия Бадовского, вполне достаточно будет внести соответствующие поправки в закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», предусмотрев в нем пункт, согласно которому условия контракта мэра будут определять региональные власти.

Однако в думском комитете по конституционному законодательству и государственному строительству на проблему смотрят иначе. Его член, депутат Сергей Попов подчеркнул в беседе с корреспондентом Газеты, что «местное самоуправление по Конституции самостоятельно и независимо от государства, поэтому эти поправки будут грубейшим нарушением Конституции».

Свой вклад в полемику внес и председатель Центризбиркома Александр Вешняков, заявив Новым известиям, что его ведомство к этой инициативе не имеет отношения. Более того, Вешняков счел возможным предостеречь власть от последствий непродуманных решений. Глава ЦИК считает, что «попытки решать все чисто централизованно, по вертикали, никогда успеха в нашей стране не давали. Исключить народное творчество и возможность народных масс выбирать себе власть, влиять на ее формирование — это значит отгородиться от народа, что всегда было опасно».

Одновременно Вешняков предложил собственный способ реализации идеи о назначении мэров: по его мнению, можно пойти по пути придания городам-миллионникам статуса субъектов Федерации.

Пока этим статусом наделены лишь Москва и Петербург, однако желающих получить его, как сообщили Новые известия, больше десятка. Тем не менее, без изменений в Основном законе и по «модели Вешнякова» не обойтись — пришлось бы фиксировать в Конституции увеличение числа субъектов Федерации.

Между тем, если верить лидеру партии «Родина» Дмитрию Рогозину, проинтервьюированному на днях Независимой газетой, планы Кремля прямо противоположны тому, что предлагает председатель ЦИК.

По данным Рогозина, непосредственно после того, как «все губернаторы будут переназначены» (предположительно, к концу будущего, 2005 года), в России начнется процесс укрупнения регионов. То есть сокращения числа субъектов федерации, которых в конечном итоге должно остаться около 30.

Впрочем, что касается местного самоуправления, здесь Рогозин настроен решительно. «Нужно ведь не только назначать губернаторов, но и сделать так, чтобы не было традиционных конфликтов между мэром административного центра и главой региона, — заявил лидер партии «Родина» Независимой газете. — Чтобы избежать этого, логично довести вертикаль до уровня мэров столичных городов». Они, так же, как и губернаторы, будут назначаться президентом — «а дальше уже местное самоуправление, это уже незыблемая вещь».

Вообще чем скорее Кремль перестанет прикрывать свое стремление к единоначалию «фиговым листочком региональных парламентов», тем лучше, считает Рогозин. «Как могут Законодательные собрания избирать губернаторов, когда у них нет возможности выбора, у них всего одна кандидатура… Это не избрание, а филькина грамота».

Дмитрий Рогозин считает, что «президент должен быть последовательным и уж если взялся за это дело, пусть сам назначает и сам несет прямую ответственность за свои кадровые решения. Зачем ее делить с региональными парламентами?»

Между тем, уточняет Независимая газета, именно объявленная Владимиром Путиным политическая реформа придала выборам в местные парламенты невиданный драматизм. Во всех трех регионах, где голосование состоялось в минувшее воскресенье — в Иркутске, республике Марий Эл и на Сахалине — страсти кипели такие, как будто речь шла об избрании президентов и губернаторов. И это понятно, как считает газета, — ведь ожидается, что роль местных парламентов в назначении региональных начальников должна резко возрасти.

Однако если Рогозин прав, и президент действительно будет назначать всех руководителей в стране (кроме глав районных управ), это означает, что парламенты получат право голоса лишь на короткое время. Как выразилась НГ, на «незначительный переходный период». А затем — вновь займут «свое прежнее, не слишком броское место».

Таким образом, прогнозирует газета, не исключено, что многих в ближайшие месяцы ожидает серьезное разочарование. Это относится не только к многочисленным пиарщикам и политтехнологам, «нашедшим было себе применение в провинциальных парламентских выборах», но и к руководству политических партий — в первую очередь, конечно, «Единой России».

Совсем недавно, напоминает газета, секретарь генсовета партии «медведей» Валерий Богомолов утверждал, что именно в победе на областных парламентских выборах партия видит смысл своей деятельности в регионах. Однако есть опасность, что «провинциальные «медведи» могут остаться без интересной работы».

Впрочем, похоже, что этап «триумфального шествия» «Единой России» по российским регионам остался далеко позади.

Как сообщает газета Коммерсант, итоги только состоявшихся выборов в трех российских регионах оказались в высшей степени неутешительными для партии власти. «Единая Россия» выступила на них хуже, чем на выборах в Госдуму, а оппозиционные партии, напротив, улучшили свои результаты.

А выборы в думу Сахалинской области принесли сенсационный результат: «медведи» уступили первое место блоку «Наша Родина — Сахалин и Курилы», объединивший местные отделения «Родины», Аграрной партии, «Народной воли» и Евразийской партии. Как заметил один из лидеров блока, предприниматель Андрей Залпин, «Патриотические настроения вытесняют хандру по России».

Руководство блока настроено решительно: есть намерения контролировать расход средств, получаемых от реализации проектов «Сахалин-1» и «Сахалин-2», а также добиваться подрядов для местных компаний.

Полный конфуз случился в Южно-Сахалинске, где единороссы получили в два раза меньше голосов, чем коммунисты.

Свои странности были и на выборах в Иркутске: здесь на третье место, после «Единой России» и КПРФ вышел кандидат «против всех». Кроме того, пятипроцентный барьер сумел преодолеть избирательный блок, созданный СПС и Народной партией.

В общем, при распределении думских мандатов в Иркутской области ожидаются серьезные дебаты.

Результаты в Марий Эл очень похожи на иркутские: на первом месте — «Единая Россия», за ней — КПРФ, а третьим вновь оказался г-н «Против всех». На четвертом месте — дебютировавшая в регионе Партия пенсионеров.

По мнению Коммерсанта, эти данные свидетельствуют о «серьезных сдвигах» в политических предпочтениях избирателей.

Популярность партии власти заметно упала, а потерянные ею голоса тут же подобрали левые, успеху которых, отметила газета, «ничуть не помешало раздробление на несколько колонн». Если сложить голоса, полученные этими «колоннами», преимущество левой оппозиции перед «Единой Россией» становится очевидным.

Пока, пишет Коммерсант, Кремль находит общий язык с большинством оппозиционеров. «Но трудно сказать, как поведет себя та же «Родина», если ее триумфальное шествие продолжится».

Кроме того, замечает газета, вряд ли в планы Кремля входит массовый разгон парламентов за неутверждение спущенных сверху кандидатур губернаторов. Поэтому не исключено, что задуманная как чисто формальная схема утверждения новых региональных лидеров может превратиться для президентской администрации в «весьма сложный процесс компромиссов и согласований».

«Откуда у представителей властной вертикали уверенность, что новые выборы дадут ей новых, послушных депутатов?» — удивляется Независимая газета. Многие аналитики, пишет НГ, полагают, что региональные парламенты будут «сломаны через колено», и особых трудностей с утверждением предложенных им кандидатур ожидать не приходится. «Однако, — замечает газета, — ломать через колено — занятие неблагодарное. Легко можно представить себе степень сопротивления элиты национальной республики, сплотившейся под знаменами признанного лидера, в случае покушения центральной власти на его полномочия». В этом случае вполне может возникнуть ситуация противоположная той, которая задумывалась: «Центр попадет в еще большую зависимость от местной власти, вынужденно, чтобы избежать конфронтации в регионе, выдвигая кандидатуру «своего» президента».

Но дальше будет еще хуже: ответственным за все неудачи и провалы в этом случае становится неместная власть, а все тот же Центр.

Таким образом, подводит итог НГ, «очень простые решения, вроде замены губернаторских выборов назначениями, рождают непростые проблемы, требующие новых, все более сложных решений». Между тем сама постановка вопроса, как считает газета, демонстрирует крайнюю неуверенность власти в симпатиях населения — «иначе почему она не доверяет провинциалам, засылая в регионы «саквояжников»?

С точки зрения газеты, сомнения эти вполне объяснимы. В настоящее время почти половина состава региональных парламентов беспартийна. На местах, подчеркивает НГ, конкурируют не политические партии а элиты, «которые, наплевав на идеологию, легко прибирают к рукам ту или иную ячейку». Сегодня на коне — «Единая Россия», а завтра любая другая партия, которая способна порадовать своих спонсоров более эффективной отдачей.

«Партии, не выросшие из вековой борьбы определенных социальных слоев, а «спущенные» сверху, можно менять как перчатки».

Все это — специфика российского государственного и общественного устройства, того, что американский политолог Фарид Закария, которого цитирует газета Ведомости, называет «нелиберальной демократией».

О том, чтобы отказаться от самого термина «демократия», не может быть и речи. «Нынче в мире всяк хочет зваться демократом — ходить в тиранах уже давно не модно», — пишут Ведомости.

Как заметил тот же Закария, победа демократической идеологии стала очевидной, «когда красные кхмеры объявили себя Демократической республикой Камбоджа». Даже Северная Корея называется КНДР, хотя внешне не стремится подражать западным канонам.

Россия стремится — отсюда ее трудности. Известно, что западная демократия складывается не только из собственно выборов, но и из того, что американский политолог в своей работе «Возникновение нелиберальной демократии» называет «конституционным либерализмом» — правового государства, разделения властей, защиты свободы слова, собраний, вероисповедания, а также прав собственности.

«В отсутствие укорененного представления о правах и механизма их защиты введение демократического правления вместо деспотического или тоталитарного часто приводит к чрезмерной централизации и даже узурпации власти», — пишет в Ведомостях Маша Липман, член научного совета Московского центра Карнеги.

Именно это и происходит в России.

На Западе, поясняет Липман, гражданские права закреплены раньше политических — не только в законах, но и в общественных представлениях. «Западный человек добивался для себя прав на протяжении веков». Поэтому демократическое правление, когда оно сформировалось, имело прочную правовую и либеральную опору.

В России же, «где отсутствует представление о неотчуждаемых правах, во имя которых необходимо ограничение власти государства, где гражданские свободы декларированы, но не завоеваны и оттого не защищены, государство нарушает права граждан по мере необходимости, а общество легко отступает».

И сегодня, в предложенных президентом политических новациях, подчеркивает автор, «важнее не то, какой именно способ формирования власти предлагают безучастным гражданам, а то, что у них отбирают ранее предоставленные права. И психологически, и политически это не может восприниматься иначе как произвол, просто произвол у нас дело житейское».

Именно поэтому Россия не может считаться полноценной демократией. И то, что в нашей стране уже полтора десятка лет проводятся выборы, сути дела не меняет.

Более того, оказывается, что и эту возможность в России легко ограничить. «Судя по опросам, — замечают Ведомости, — отъем избирательного права на выборах глав регионов гражданам не безразличен, но непохоже, чтобы они испытывали по этому поводу острые чувства».

Несколько последних кампаний по выборам губернаторов и президентов республик продемонстрировали населению, что «главный козырь кандидата в губернаторы — это поддержка Кремля: за кого президент, тот и победит», пишет журнал Новое время.

Такая ситуация была предельно близка к фактическому назначению региональных начальников Москвой. Именно поэтому идея Путина о замене выборов губернаторов населением на их избрание местными парламентами по представлению президента получила, согласно данным опроса РОМИР Мониторинг, поддержку 55% россиян.

В то же время реальных изменений к лучшему — например, снижения уровня коррупции — народ от этих перемен не ожидает. Как сообщает РОМИР Мониторинг, только треть населения надеется хотя бы на частичное снижение коррупции, 43% считают, что она останется на прежнем уровне, а 17% убеждены, что она еще возрастет.

Другая инициатива президента — об отмене выборов в Госдуму по одномандатным округам была встречена населением несколько более сдержанно, сообщает Новое время.

Переход к выборам по партийным спискам полностью поддерживают 16% респондентов, «скорее поддерживают» — 32%. То есть в целом одобрили идею 48% — меньше половины опрошенных.

«Так или иначе, — резюмирует Новое время, — большинство населения реформы Путина поддерживает, поддержка со стороны Думы им обеспечена, и в ближайшие месяцы они, скорее всего, станут законами».

Любопытна оценка этих инициатив российским бизнесом. Как сообщает журнал Деньги, «эта чисто политическая инициатива заняла первое место в рейтинге экономических событий, имеющих долгосрочное влияние».

Журнал публикует результаты исследования, проведенного в рамках совместного проекта Ассоциации менеджеров и Издательского Дома «Коммерсант» по расчету индекса деловой активности. Согласно этим данным, среди 124 опрошенных руководителей российских компаний только один заявил о высокой степени влияния региональных политических элит на его бизнес. В то же время 60% респондентов охарактеризовали эту степень влияния как низкую, а остальные 39% — как среднюю.

Если сопоставить эти результаты с мнением экспертов журнала, присвоивших путинским инициативам первое место в рейтинге, пишут Деньги, можно сделать вывод, что «речь идет не столько о смене политических элит, сколько о создании новой вертикально интегрированной системы власти, позволяющей центру непосредственно влиять на экономику». По сути, подчеркивает журнал, возможно возрождение «системы обкомов» советского образца.

«Довольно интересный вывод, — отмечают Деньги, — если учесть, что формально президент говорил лишь о чисто политических задачах предложенный им реформы государственной власти».

«Как управлять капитализмом российского разлива, власть, похоже, не знает, — пишет Вячеслав Костиков в еженедельнике Аргументы и факты. — Отсюда каскад противоречивых инициатив, которые свидетельствуют скорее не о решимости власти, а о ее растерянности».

«Лазурной демократии», о которой, если верить замглавы президентской администрации Владиславу Суркову, некогда мечтал Владимир Путин, в России не получается.

Как признал лидер «Единой России» Борис Грызлов, «надежной вертикали власти до сих пор нет, страна недостаточно управляема». Отсюда нынешние попытки Кремля закрутить гайки.

Но хуже всего будет, считает Костиков, если и при дополнительных полномочиях, власть опять окажется не в состоянии справиться с ситуацией, «обеспечить модернизацию страны и улучшение жизни народа».

Сегодня общество готово принять систему «управляемой демокрактии» или, как говорят в США, «нелиберальной демократии». Но что, если этого окажется недостаточно?

Есть опасение, замечает Вячеслав Костиков, что, в этом случае, ссылаясь на «новые обстоятельства» и новые угрозы (терроризм, падение цен на нефть, социальные протесты, сепаратизм и т.д.) — власть может потребовать «очень управляемой демократии». Причем с силовым сопровождением — «и это будет называться совсем по-другому». К этой грани, отделяющей демократию от диктатуры, общество, по мнению Вячеслава Костикова, подпускать власть не должно.

Именно этот вопрос — где остановится власть? — по-видимому, занимает сегодня многих наблюдателей.

От постоянных сбоев, больших и мелких неудач в Кремле явно накапливается раздражение и нервозность, пишет главный редактор Московских новостей Евгений Киселев. Результатом, по его мнению, могут стать «импульсивные, эмоциональные, непродуманные решения».

Хуже того: «у «силовиков» появится соблазн подтолкнуть Путина к более жестким, бескомпромиссным мерам по закручиванию гаек». А если не получится, может, с точки зрения Евгения Киселева, «появиться соблазн избавиться от Путина».

А потому главный редактор МН призывает задуматься: кто может прийти на смену Путину?

Ведь вполне возможно такое развитие событий, при котором нынешний российский политический театр абсурда через некоторое время будет вспоминаться как вполне «скучная и размеренная классическая постановка».

Пожалуй, это было бы неудивительно и вполне в российских традициях.

Мы и без того постоянно живем, как говорят мудрые японцы, в «интересное время».

Подпишись на новости этой тематики!

Подписка на выпуск позволит непрерывно быть в курсе публикаций СМИ по интересующим вас вопросам. Это дает полный контроль над ситуацией. Будь на шаг впереди конкурентов.

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ