Весь день 7-го декабря, пока шли выборы в одиннадцати часовых поясах России, в штабах двух демократических партий напряженно ожидали предварительных итогов голосования.
Григорий Явлинский, как отметила пресса, демонстрировал оптимизм и даже заявил журналистам газеты Ведомости, что “Яблоко” “готово взять на себя всю ответственность за демократические силы в следующей Госдуме”.
Для оптимизма у Явлинского были основания: получив на Дальнем Востоке 7%, “Яблоко”, как сообщила газета Время новостей, всерьез рассчитывало не только на депутатские мандаты, но и на увеличение своей фракции в новой Думе. Да и в Москве, согласно данным exit pulls, “Яблоко” могло надеяться не менее, чем на 6% (цифры газеты Коммерсант). Поэтому праздновать победу “яблоки” начали заблаговременно, но, как оказалось впоследствии, совершенно напрасно.
Правые же с самого начала были настроены значительно более мрачно: их цифры с первых же часов голосования оказались провальными. Анатолий Чубайс уже в воскресенье днем заявил журналистам Времени новостей, что демократический избиратель не до конца понимает серьезность ситуации: “Реально может случиться, что мы завтра проснемся в другой стране”.
Глава РАО ЕЭС как в воду глядел: наутро СМИ объявили, что в Думу прошли четыре партии, и ни “Яблока”, ни СПС среди них не оказалось. Впервые с постсоветских времен в Госдуме не нашлось места для демократической оппозиции. Как заметила по свежим следам газета Коммерсант, непопадание СПС в Думу “может поставить крест на политических перспективах либералов”. Да и “Яблоко” с его 4% вряд ли будет иметь реальное влияние на политическую жизнь страны.
Кроме того, добавили Ведомости, нет сомнений в том, что итоги нынешних выборов станут “серьезнейшим ударом по мифу о сверхэффективности Анатолия Чубайса, как кризисного менеджера.
Чубайс был привлечен к предвыборной кампании СПС в конце лета, напоминают Ведомости. Тогда рейтинг правых (как и рейтинг “Яблока”) колебался вокруг уровня 4-6%. Предполагалось, что Чубайс начнет расширять электорат СПС, отбирая голоса у правого крыла “Единой России”. Однако миссия оказалась невыполнима.
В сентябре Чубайс попытался завоевать симпатии правых традиционалистов своей идеей “либеральной империи. Однако через месяц был арестован Ходорковский.
Из всего бизнес-сообщества публично возражать против ареста решился один Чубайс. Но когда Путин велел “прекратить истерику”, правые уже не могли оставаться “партией, на которую распространяется частичка президентской харизмы”.
Следующей попыткой завоевать симпатии электората стало решение снизить для жителей пяти “электорально значимых” российских регионов энерготарифы. Однако к концу ноября выяснилось, что и это не помогло. Как заметило издание Газета, население, для которого существенно 20-процентное снижение тарифов, традиционно голосуют не за СПС, а за коммунистов.
Тогда, пишут Ведомости, Чубайс “бросил на стол последний козырь”. Избирателю объявили об угрозе национал-социализма, олицетворять которую, по представлению правых, будут в Думе “националист” Рогозин и “социалист” Глазьев.
В итоге этого дополнительного и довольно неожиданного пиара блок “Родина”, к немалому изумлению числа наблюдателей, набрал 9% голосов.
Что же касается Чубайса, в его адрес, по мнению Ведомостей, наиболее точно высказался один из совладельцев ЮКОСа в изгнании Леонид Невлин. С точки зрения Невзлина, проблема Анатолия Борисовича заключается в том, что “его политическая активность проявляется от выборов до выборов с элементами брезгливости в промежутке”.
Впрочем, как считают Ведомости, этот стиль поведения характерен для всего российского крупного бизнеса: “Предыдущее четырехлетие олигархи провели в спячке, полагая, что индивидуальные договоренности с Кремлем им обойдутся дешевле, чем инвестиции в гражданское общество”. Результат не заставил себя ждать: “Доброе утро, страна!”
Зато вполне справились со своей задачей представители “партии власти”, почти втрое опередив своего главного конкурента – коммунистов.
После этих выборов, пишет газета Время новостей, двенадцатилетнюю историю борьбы с коммунистическим прошлым в России можно считать законченной. Результат, как считает газета, вполне закономерен: усидеть сразу на двух стульях Зюганову было попросту невозможно: “Его классический электорат требовал движения в сторону национал-патриотизма, а встроенность в существующую систему власти предполагала все более активный переход к социал-демократическим лозунгам”.
В итоге, отмитило Время новостей, часть электората коммунистов предпочла голосовать за блок “Родина”, убеждавший своих избирателей, что “умеет поджаривать олигархов”.
Вообще-то предвыборные программы партий на сей раз, пишет обозреватель Независимой газеты Анатолий Костюков, были похожи как сестры-близнецы. В доказательство Независимая опубликовала подборку “репрезентативных тезисов” из программных документов разных партий. Речь идет об определении политического режима, установившегося в России.
Тезис первый: “Предательством, подкупом и обманом в стране воцарилась воровская олигархия”.
Тезис второй: Реальная власть в России узурпирована кучкой алчных авантюристов, объявивших себя олигархами, и их коррумпированных пособников”.
Тезис третий: “Наши усилия будут направлены на демонтаж той олигархической системы, которая сложилась в России”.
Тезис четвертый: “Наша задача – не допустить экспансии государственного, полицейско-бюрократического капитализма, “латиноамериканизации России”.
Как сообщает Леонид Костюков, из этих высказываний вовсе не все, как кажется при первом чтении, принадлежат коммунистам. На самом деле КПРФ – автор лишь первой формулировки. Вторая взята из манифеста блока “Родина”, а две другие – из документов “Яблока” и СПС.
Совершенно так же единодушно все партии оценивали социальную ситуацию в России как неблагополучную (некоторую сдержанность проявила лишь “Единая Россия”, ей, как партии власти, полагалось высказываться “взвешенно”).
И, конечно, главным социальным лозунгом для всех участников выборов была объявлена борьба с бедностью. Глазьев и Рогозин пообещали “удвоение реальной оплаты труда и пенсий в течение трех лет”. “Единая Россия” уверяла, что через четыре года доходы российских семей “возрастут по меньшей мере в полтора раза”. Коммунисты и “яблочники” посулили поднять зарплаты и пенсии до прожиточного минимума.
В общем, жаль, замечает автор, что в избирательном бюллетене присутствует графа “Против всех”, но нет графы “За всех”. Это значительно упростило бы ситуацию: “Кого бы ты ни выбрал, все равно тебе будет счастье, а олигархам кирдык. Голосуй, не голосуй, а через четыре года Россия будет – город-сад. Альтернативы нет”.
Избиратель, понятное дело, отнесся к предвыборным посулам партий с большой долей скептицизма. Треть населения на всех предварительных опросах отвечала, что не собирается идти на выборы. Реальное число неучаствовавших, по данным ЦИКа, опубликованным газетой Время новостей, оказалось еще выше – 44%.
Еще одна удивительная цифра: буквально за несколько дней до голосования 18% из участников опроса АРПИ не сумели назвать верную дату выборов (данные опроса опубликовал журнал Новое время).
Но даже из тех 56%, которые твердо заявляли о своем намерении принять участие в голосовании, более трети заранее называли выборы “обманным мероприятием” или “обманом народа”.
Еще 30% относительно своего выбора высказывались так: “Надо же проголосовать за какую-нибудь партию”. При этом 23% процента заявляли, что с программой “своей” партии они совсем не знакомы или очень плохо ее знают.
Оценивая третью Думу, пишет Новое время, 62% респондентов заявили, что не доверяют ей как институту и негативно оценивают ее деятельность. Причем за последний год это недоверие выросло на 3%.
Нашлось лишь 6% романтиков, назвавших российских депутатов “лучшими людьми страны”. 34% здраво рассудили, что парламентарии – люди самые обычные, не лучше и не хуже своих избирателей. А абсолютное большинство – 56% – считают, что “это люди, которые стремятся во власть ради собственной выгоды”.
Очевидно, при таких настроениях электората нет смысла удивляться тому, что антиолигархическая кампания, развернутая перед выборами, принесла голоса, как пишет газета Время новостей, не столько даже “охотнику за оборотнями” Борису Грызлову, сколько “маргинально-националистическим силам, представленным Владимиром Жириновским и “рукотворным” блоком “Родина”. Совместно за них проголосовала примерно пятая часть избирателей.
И хотя предполагается, что и та, и другая партия достаточно легко “приручаемы”, пишет Время новостей, остается лишь надеяться, что цена победы над КПРФ (именно эти партии более всего “растащили” коммунистический электорат) не окажется чрезмерно высокой и что “пока еще маргинальный национал-социализм” не превратится в конце концов в реальный.
Социологи считают, что такая опасность есть. Еженедельник Аргументы и факты приводит слова директора научных программ Независимого института социальной политики Лилии Овчаровой: “После 8-10 лет пребывания в бедности людей уже не интересуют ни партии, ни выборы, ни политика. Это состояние социальной деградации”.
Единственная партия, которая может привлечь на свою сторону таких избирателей – это “партия простых решений” с известными лозунгами: “Отобрать и поделить”, “Богатых – за решетку”, “Кавказцев – на Кавказ”. Причем по мере нарастания социального неравенства “протестный электорат становится все более агрессивным”.
Раньше, пишет Вячеслав Костиков в АиФ, подобных “протестантов” “окармливала” КПРФ. Теперь они качнулись в сторону национал-социализма, национал-патриотизма и ЛДПР.
“Один из главных итогов этих выборов в том, что они точно отразили нынешнее состояние общества”, – утверждает Комсомольская правда. Поэтому, по мнению Комсомолки, нет смысла рассуждать об административном ресурсе выигравших, а также о неумелом пиаре и бесполезно потраченных деньгах проигравших. (По данным издания Газета, СПС истратил на предвыборную кампанию больше всех – 215 млн рублей). В каком-то смысле, пишет КП, выборы оказались абсолютно честными: “Победили на них те, кто лучше конкурентов представлял себе свою страну”.
Главной особенностью сегодняшних настроений электората можно считать нежелание мириться со сложившимся положением вещей.
Избирателям, отмечает КП, были предложены на выбор две модели решения проблем: эволюционная – от “Единой России” и революционная – от блока “Родина”.
Предполагается, что программа “Единой России” рассчитана на тех, для кого стабильность – превыше всего, любых, коммунистических или демократических ценностей. В то время как “Родина” – вариант для нетерпеливых: специально для них “отсекли от рыхлой КПРФ националистический кусок с социалистическим оттенком”.
Что же касается Жириновского, его электорат, подчеркивает КП, также чисто протестный. Если сложить 11,6%, полученных ЛДПР, с 44% тех, кто не явился на выборы, да еще приплюсовать 5% проголосовавших “против всех”, получится, что более половины избирателей не доверяют сегодняшней политической системе.
“Не стоит удивляться результатам выборов – они были вполне предсказуемы, – пишет Лилия Шевцова в Московских новостях. – Рано или поздно у России должен был начаться тоталитарный припадок”. Межеумочное состояние, по мнению автора, слишком уж затянулось: “Несчастное, замученное общество, которое разочаровалось в недоразвитой, ущербной демократии, в коррумпированном, гнилом капитализме, должно было захотеть порядка и сильной руки, которая бы обещала этот порядок установить”.
С точки зрения Шевцовой, для тех, кто проголосовал за ЛДПР и за “Родину”, Путин оказался недостаточно сильным лидером, “не вполне патриотом, неполноценным державником”. Поэтому голосование за новый партийный тандем фактически стало голосованием недоверия президенту.
Высокий результат, полученный новыми патриотами, стал, по мнению Шевцовой, неожиданностью для них самих. Но еще большим сюрпризом эта “новая волна” стала для ее творцов – кремлевских политтехнологов: “Они теперь ума не приложат, что им делать с этим выпрыгнувшим из пробирки созданием”.
Конечно, подчеркивают Московские новости, ни Глазьев, ни даже Рогозин, ни тем более Геращенко “вовсе не похожи на тех брутальных типов, которые тащат Россию к диктатуре”. Однако, с одной стороны, люди нередко становятся носителями определенной тенденции помимо своей воли. А с другой, как заметил Борис Надеждин из СПС изданию Газета, “Рогозин и Жириновский ручные, но только до того момента, пока у них нет большой поддержки. А как только у них появляется много мандатов в Думе и электоральная поддержка – после этого они перестают быть ручными”.
По мнению газеты Коммерсант, Кремль может на некоторое время отпустить в Думе блок “Родина” на волю: благодаря победе партии власти голосов для принятия обычных законов у центристов вполне достаточно.
Ничего особенно страшного, как считает Коммерсант, в этом случае не произойдет: скорее всего, глазьевцы будут сотрудничать с коммунистами. КПРФ же в этом сотрудничестве крайне заинтересована: в четвертой Думе левым без посторонней помощи не хватит сил даже на то, чтобы в очередной раз попытаться реализовать свою любимую идею – инициировать вотум недоверия правительству.
Однако влияние на “Родину” Кремль, по всей вероятности, захочет сохранить. Например, для принятия конституционного закона об объединении Пермской области с Коми-Пермяцким АО необходимо не менее 300 голосов. Для этого центристам, прогнозирует Коммерсант, скорее всего, придется удержаться от искушения забрать себе все руководящие посты в Госдуме – чтобы в случае чего “Родине” “было что терять, кроме своих цепей”.
Помимо этого, рассуждает Коммерсант, держать “Родину” на коротком поводке для Кремля выгодно еще и потому, что глазьевцы могут помочь кремлевским политтехнологам осуществить их давнюю мечту – преобразовать КПРФ в современную социал-демократическую партию западного образца.
Но даже если этого и не произойдет, если Рогозин, как это было во время предвыборных дебатов, оттеснит на второй план Глазьева и блок окончательно перейдет на радикально националистические позиции – даже это, убежден Коммерсант, может оказаться для Кремля небесполезным: “В конце концов, на фоне радикалов, призывающих “мочить чеченов” и “сажать олигархов”, позиция президента Путина будет выглядеть едва ли не верхом либерализма”.
А газета Время новостей утверждает, что именно президент, часть его администрации и нынешнее правительство остались “единственными проводниками праволиберальных идей в структуре федеральной власти в России”. Можно сказать, что мы вернулись в пушкинские времена, когда правительство было, по выражению Александра Сергеевича, “единственным европейцем” в стране.
По этой части, пишет Время новостей, союзников в парламенте у президента нет: “Безусловно, “Единая Россия”, во всяком случае, в ближайший период, будет одобрять все законы, представляемые президентом, включая самые либеральные. Однако машина для голосования по определению не может быть союзником и уж тем более советчиком”. Поэтому президент ищет советчиков в других кругах.
Время новостей приводит в этой связи слова Путина, явно обращенные к правым: “Все их идеи, их кадровые возможности, которые будут представлены руководству страны, правительству, обществу и которые нацелены на позитивные решения стоящих перед страной вопросов, будут востребованы”.
Ведомости предполагают, что президент таким образом намекал на участие правых в правительстве, которое будет формироваться после президентских выборов. Эксперты газеты предполагают, что Кремль может попытаться сформировать в четвертой Думе правую депутатскую группу, куда, помимо одномандатников от “Яблока” и СПС, могут войти независимые кандидаты и даже либеральные “единороссы”, делегированные их партией на поддержку правых.
“Хоронить либеральный проект рано, – пишут Ведомости. – Проект новой правой партии все равно будет запущен. И довольно скоро. Оголение правого фланга невыгодно слишком многим”.
Оно невыгодно Кремлю, которому для общения с Западом просто необходима “маленькая, но активная демократическая оппозиция”.
Кроме того, она нужна и внутри страны – и не только в качестве кадрового резерва, но и в качестве громоотвода.
Невыгодно отсутствие демократов во власти и правому крылу “Единой России”, которое после провала СПС осталось один на один с “выходцами из органов”.
Правда, чтобы вернуться, правым придется пересмотреть свою стратегию, тактику и кадровую политику, “вызубрив урок путинской четырехлетки, которая их предшественниками была прожита без всякой пользы для российской демократии”. Урок этот суров: “Вместо либеральной империи – экспансия внутри страны. Партия среднего класса обязана “держать” свою аудиторию не раз в четыре года, а постоянно”. Кроме того, предстоит забыть о политесе в отношениях с властью: “Правда и ничего кроме правды”. В этом смысле за образец можно взять хотя бы “Родину”, которая выиграла потому, что шла на выборы со своей правдой, не с околичностями насчет “отдельных пунктов”, по которым президента можно поддержать. И так далее.
Между тем глава группы “Меркатор” Дмитрий Орешкин утверждает в Московских новостях, что “самый болезненный удар по нашему демократическому бараку можно было бы нанести, приписав с полмиллиона голосов тому же “Яблоку”. Партия набрала бы свои 5 с небольшим процентов, и видимость демократического присутствия в парламенте была бы создана. Запад был бы спокоен за судьбу России, а СПС после такого удара по самолюбию уже никогда бы не поднялась.
Теперь же демократическим партиям предстоит поработать для того, чтобы не перейти окончательно в разряд маргинальных образований. Главным Дмитрий Орешкин считает вопрос об ответственности со стороны политиков-демократов: “Им нужно понять, что оппозиционная поляна в ее нынешнем виде вытоптана, причем с их непосредственным участием”. Пора дать дорогу новому поколению, для чего нужно как можно скорее уйти с политической сцены и по возможности добровольно.
Если же выяснится, что сегодняшние звезды правой части политического спектра – Немцов, Хакамада, Явлинский – без сцены не могут, их просто вытеснят новые демократические лидеры – “более молодые и продвинутые, менее сытые и бронзовые”.
Как объявили своим читателям Московские новости, итоги выборов в четвертую Думу “вернули страну в 1989 год”: демократическое движение в России начинается заново.
