Выборы постепенно становятся в прессе доминирующей темой. Количество статей, напрямую посвященных предвыборной тактике и стратегии партий, их союзам, спонсорам, программам, партийным спискам и т.д. растет как снежный ком – как ни неуместно такое сравнение в начале лета.
Однако ничуть не менее связаны с предвыборной тематикой публикации на все другие, сколько-нибудь значимые темы, будь то политика, внутренняя и внешняя, экономика, социальные проблемы, проблемы СМИ. Все это обсуждается как бы на фоне главного события года, с ним сопоставляется, к нему привязывается, им объясняется…
Главные действующие лица, собственно, были хорошо известны до начала действия. Это прежде всего коммунисты, до недавнего времени – персонажи, определяющие мизансцену всякого российского политического спектакля. Сегодня они несколько утратили былую пассионарность, но не место среди лидеров политического процесса.
Их главный соперник – новая партия власти, представители которой охотно используют практически любую предоставленную им замысловатой российской действительностью возможность для явления себя народу, для демонстрации собственной уместности и необходимости на российской политической сцене.
Правда, результаты их усилий пока не слишком впечатляют.
По данным различных агентств, рейтинг “Единой России” составляет от 12 до 19% и продолжает убывать. Хуже того, как заметила газета Время новостей, “число желающих голосовать за “Единую Россию” существенно снижается, когда интервьюеры называют имена лидеров партии и начинают перечислять ее “заботы о народе”.
Появились слухи о разочаровании Кремля в проекте “Единая Россия”, и более того – в попытках создания на самом верху “нового электорального проекта”.
Именно этим, в частности, некоторые наблюдатели объясняют внезапно проявившуюся в мае политическую активность Сергея Глазьева, сопредседателя НПСР и председателя КРО, неожиданно для всех возглавившего Партию российских регионов. Часть политологов восприняла этот шаг как начало формирования нового левоцентристского блока, альтернативного КПРФ.
Газета Время новостей писала о “непомерных амбициях” Глазьева и о “невозможности удовлетворить их в КПРФ”. Однако, замечает газета, для того, чтобы решиться на самостоятельную политическую игру, Глазьев должен был как минимум “с кем-то договориться – либо с Кремлем, либо с олигархами (в противном случае это чистая авантюра)”.
Как известно, в ситуацию счел необходимым немедленно вмешаться Геннадий Зюганов, заявивший о единстве левых сил накануне выборов и в доказательство назвавший тройку тех, кто возглавит предвыборный список левых. Начал Геннадий Андреевич, естественно, с себя. На втором месте, как и прежде, был назван Глазьев, на третьем месте – лауреат Нобелевской премии Жорес Алферов. Хотя тут, как говорят, возможны варианты.
Любопытно, что даже в этой, не самой существенной среди предвыборных событий ситуации немедленно обозначилась вторая сила, помимо Кремля, имеющая решающее влияние на исход как борьбы за место в парламенте – олигархи.
Именно они, как никто другой, пишет Время новостей, заинтересованы сегодня в усилении любой оппозиции Центру, “ибо наличие сильной оппозиции сделает Кремль более сговорчивым”, а следовательно дает возможность влиять на развитие ситуации в стране.
По мнению газеты, сюжет с Глазьевым далеко не случайно возник параллельно со скандалом вокруг истории о так называемом “антипутинском олигархическом заговоре”.
В числе вполне вероятных Время новостей называет, в частности, версию возникновения “антипутинской коалиции олигархов и лидеров КПРФ”.
Газета напоминает своим читателям недавний скандал вокруг переговоров Александра Проханова с Борисом Березовским. Тогда Зюганов, пишет Время новостей, “конечно, отрекся от Проханова. Но дыма без огня не бывает”.
Следует учесть, что наши коммунисты – ленинцы, и, руководствуясь учением создателя своей партии о тактике политической борьбы, ради достижения своих целей способны на временный союз “хоть с дьяволом”.
С другой стороны, нельзя исключить, отмечает газета, что олигархи в этом случае действуют на стороне Кремля, получив от него добро на “финансирование (скупку) левых лидеров”, чтобы сделать левую оппозицию более управляемой. А возможно, и добиться ее дезинтеграции – для облегчения победы все той же “Единой России”.
Она, впрочем, и сама, в меру своих возможностей, пытается дать бой коммунистам, причем на их же поле.
После того, как КПРФ и “Яблоко”, объявив о намерении инициировать вотум недоверия правительству, лишили “единороссов” козырной предвыборной карты (возможности обличать министров – “защитников интересов олигархов”), центристы вынуждены были, по выражению газеты Ведомости, заняться поисками нового “спарринг-партнера”.
Именно этим, по мнению прессы, они и были поглощены в минувшие выходные на совещании региональных отделений своей партии в Рязани. Участниками совещания стали главы местных отделений “ЕР” из так называемых регионов “красного пояса”, возглавляемых губернаторами-коммунистами.
Как утверждают центристы, в этих регионах отделения партии подвергаются административному давлению, а их активисты – разнообразным гонениям. Но инкриминировалось властям не только эти, малоинтересные с точки зрения рядового избирателя факты. Как сообщают Ведомости, губернаторам досталось “за всевозможные злоупотребления, развал экономики и соцсферы во вверенных им регионах и даже за убыль населения”.
Зампред думской фракции “Единство” Франц Клинцевич, оценивая деятельность коммунистов-губернаторов, заявил, что это “на самом деле работа врагов”. А секретарь генсовета “ЕР” Валерий Богомолов публично обвинил коммунистов в связи с олигархами: он призвал “разоблачать демагогов, тех, кто говорит, что он является защитником трудящихся, а на самом деле получает деньги от олигархического капитала”.
Губернаторы, впрочем, обвинения проигнорировали. Руководство же компартии отнеслось к ним с иронией. Зампред ЦК КПРФ Иван Мельников заявил Ведомостям, что не представляет себе, как “Единую Россию” “с ее административным ресурсом где-то можно зажать или в чем-то ущемить”. По его мнению, партия власти “настолько скисла от безделья, что начала искать врага”. Он считает затею центристов нелепой: “Все их экономические упреки можно переадресовать федеральной власти”.
Эксперты газеты, со своей стороны, считают антигубернаторскую акцию центристов опасной для них самих. Они утверждают, что “нападки на коммунистов не только не выведут “единороссов” на первое место, но напротив – оттолкнут от них избирателей”.
Руководитель Центра политических технологий Игорь Бунин так прокомментировал изданию Газета демарш центристов: “У “Единой России” вечная проблема – найти и применить на практике хоть какую-то идею”. Понятно, что партия власти, пытающаяся завоевать популярность у избирателей критикой собственных министров, вызывает лишь недоумение. Поэтому “Единая Россия” и обратилась к испытанной технологии – обличениям коммунистов. Нового здесь лишь то, что теперь левых, помимо всего прочего, обвиняют в отстаивании интересов олигархов.
Впрочем, как заявил недавно на семинаре в Центре политических технологий Марк Урнов (его слова привела газета Время MN), в регионах Россия давно уже превратилась в двухпартийную страну: мало чем отличающиеся друг от друга по менталитету коммунисты и “партия власти” просто сменяют друг друга у руля исполнительной власти. Однако, как считает Урнов, “ретранслировать подобную систему на всю страну для европейского будущего нашего государства практически смерти подобно”.
Впрочем, как сказал на том же семинаре Георгий Чижов из Института региональных проблем, программы всех российских партий отличаются лишь в преамбулах. Российский избиратель, как правило, голосует не собственно за программы, а лишь за свое представление о них, то есть за имидж той или иной партии. Поэтому имиджу и уделяется первоочередное внимание.
Между тем дыма без огня и впрямь не бывает: информация о финансовой поддержке коммунистов ЮКОСом и другими крупными компаниями недавно пополнилась слухами о контактах руководства КПРФ с главным российским монополистом “Газпромом”.
С точки зрения обозревателя газеты Время MN Андрея Рябова, фактически открытые разговоры на тему финансирования олигархами оппозиции – симптом серьезных политических изменений в обществе. Особенно в момент, когда “вектор общественной поддержки тщательно направляется на одну политическую партию “новейшего типа” – “Единую Россию”.
По мнению Рябова, подобный настрой крупных корпораций может означать только одно: “Тем, кто сегодня владеет экономикой России, не нужна новая “руководящая и направляющая”. Дорого, громоздко. И, главное, неэффективно – ведь прямое воздействие олигархов на принимаемые с помощью этой политической структуры решения подобным политическим проектом не предусматривается”.
Действительно, зачем , собственно, сегодня может понадобиться партия новейшего типа? Прежняя историческая цель – заставить богатых делиться с бедными – сегодня не ставится (если конечно, не воспринимать всерьез предвыборный пиар единороссов).
Что же касается противоположной цели – защиты богатых от возмущения и посягательств социальных низов – она также сегодня неактуальна. “Все разговоры о возможности реставрации коммунизма – чистый блеф, – пишет Андрей Рябов. – Эта историческая развилка пройдена безвозвратно. В реставрацию никто не верит”.
Крупная российская буржуазия не боится оппозиции, понимая, что если даже та и выиграет выборы, в стране ничего существенно не изменится: “Экономический порядок не изменится, остальное не суть важно”.
Поэтому сегодня, подчеркивает автор, бизнес впервые сам начинает выбирать объекты для своего политического инвестирования – не слишком оглядываясь на власть и ее рекомендации. Что демонстрирует “серьезные изменения сути отечественного государственно-бюрократического капитализма – ведь до настоящего времени большая политика определялась только государством и властными инстанциями”.
Неудивительно, что опубликованный прессой в конце мая доклад Совета по национальной стратегии о “заговоре олигархов” против действующей власти вызвал в этой ситуации незатихающий скандал.
Президент Информационно-исследовательского центра “Панорама” Владимир Прибыловский в газете Русский курьер” дал справку: общественная организация “Совет по национальной стратегии” была создана в 2002 году, в нее вошли “23 эксперта разной политической ориентации”. В их числе – Иосиф Дискин, Валерий Хомяков, Сергей Марков, Андрей Рябов, Марк Урнов, Дмитрий Орешкин, Валерий Федоров, Андрей Федоров, Леонид Смирнягин, Владимир Рубанов и другие – имена все в высшей степени известные.
Главная мысль доклада – представители крупного российского капитала готовят “трансформацию государственного устройства страны с целью обеспечения личной унии сверхкрупного бизнеса и исполнительной власти”.
По их плану, цитирует далее Русский курьер, “уже в 2004 году может быть сформировано новое правительство РФ, подконтрольное и подотчетное парламенту. Приоритетным кандидатом на роль председателя такого правительства, образованного в соответствии с новой Конституцией, считается Михаил Ходорковский”.
Фактически, утверждается в докладе СНС, “страна оказалась на пороге ползучего олигархического переворота”.
Между тем, как считает Владимир Прибыловский, следует знать, что в России еще в начале 90-х произошла подмена понятий. Еще во времена Ельцина олигархами называли вовсе не представителей крупного бизнеса или финансовых воротил (их первоначально и не существовало), а “ельцинский двор”. То есть скорее Черномырдина, Сосковца, Коржакова и всех, кто составлял “коллективного Ельцина”, чем пресловутую “семибанкирщину” во главе с Березовским.
Впоследствии же обидный ярлык “олигархии” был целенаправленно переадресован именно дельцам – настоящая, номенклатурная олигархия осталась в тени, чем она была очень довольна.
Между тем, поясняет Прибыловский, олигархи в настоящем, классическом понимании этого слова – это именно те, кто сумел объединить в одном лице деньги и власть.
В этом смысле, поясняет автор, Потанин и Березовский – скорее бывшие олигархи, потому что сегодня доступа к рычагам власти не имеют. В настоящее время олигархами можно назвать, например, Абрамовича и Хлопонина, “прикупивших (фактически) себе за свои деньги государственные магистратуры”. А Ходорковский и Дерипаска – пока вообще не олигархи, поскольку не имеют государственных должностей.
“Знаменитая максима о том, что олигархи должны быть “равноудалены от власти” – оксюморон, – пишет Прибыловский. – Олигархи, равноудаленные от власти – это хоккеисты, равноудаленные от хоккея”.
Другое дело, что в нашей стране (как и во всех постсоветских странах) сегодня коллективно правит “административная, чиновничья, номенклатурно-бюрократическая олигархия”.
Прибыловский согласен с тем, что российская олигархия разделена на влиятельные административно-экономические кланы: “стракремлевский”, “старопитерский”, “новопитерский” и “столичный” (в смысле лужковский): “Но административное крыло является ведущим, а экономическое – подчиненным”.
Более того, подчеркивает Владимир Прибыловский, именно административная олигархия и “создала магнатов бизнеса, контролирует их и любого из них может стереть с лица земли мановением пальца”. Как раз поэтому магнаты бизнеса и рвутся изо всех сил в исполнительную власть – “хотят стать реальными олигархами”. И, конечно, стремятся изо всех сил опередить соперников – или, по мере возможности, навредить им.
Поэтому доклад СНС Прибыловский предлагает трактовать “как идейно-пропагандистскую диверсию одного из олигархических кланов, в котором экономическое крыло почти незаметно по сравнению с бюрократическим (скажем, новопитерского, чекистского), против другого клана, связи которого с магнатами бизнеса на виду (старокремлевского, семейного)”. То есть доброжелатели из подчеркнуто лояльного власти клана предупреждают Кремль о грозящей ему опасности.
Таким образом, доклад направлен прежде всего против Ходорковского, якобы “уже скупившего все парламентские партии, включая коммунистов”.
А между тем, уточняет Прибыловский, Ходорковский никогда не признавался, что спонсирует КПРФ. Он неоднократно говорил о готовности финансировать избирательные кампании “Яблока” и СПС, а также упоминал о том, что один из его партнеров по “ЮКОСу” сочувствует коммунистам и вкладывает в их акции свои личные деньги.
Так или иначе, бурная реакция политического сообщества на появление “антиолигархического” доклада заставила наблюдателей задуматься: довольны ли представители крупного бизнеса главным менеджером страны?
В самом деле, если исходить из постулатов СНС, пишет Родная газета, в России наметилась нешуточная конфронтация власти и класса крупных предпринимателей. Разрешиться она может двояко: “либо олигархи в ближайшем будущем попытаются отстранить Владимира Путина от власти, либо власть в лице Путина снова начнет зажимать олигархов, используя всю репрессивную мощь государственной машины”.
Авторы доклада, пишет газета, предлагают всем заинтересованным лицам поиграть в увлекательную игру – сделать ставку на ту или иную команду, на государственную бюрократию или на крупный бизнес. Между тем главным в этой ситуации становится вопрос “о месте Владимира Путина в сложившейся политико-экономической модели государства”.
Недовольство крупного бизнеса политикой Центра, пишет Родная газета, легко мотивировать: “Экономическая стратегия, приведшая к укреплению рубля, явно бьет сырьевые лобби по карману”. Нефтяные кампании понесли существенные потери в связи с внешнеполитической стратегией властей в иракском конфликте – “а это зона прямой ответственности Кремля”. Стоит также вспомнить недовольство военного лобби развитием ситуации в Чечне и предстоящей армейской реформой. Кроме того, как считает Родная газета, на поиск “более эффективного менеджера” крупный бизнес вполне могло сподвигнуть “признание самого Путина, что Россия по-прежнему стоит на грани исчезновения с карты мира, что между строк прозвучало в последнем президентском послании”.
Вполне вероятным, если говорить об олигархах, по мнению газеты, можно считать следующий подход: “Путин их в общем-то устраивает, но, как говорится, ничего личного… Переход на новую, более эффективную серийную модель – закон политического рынка”. В этом смысле доклад СНС – не более, чем “симптом изменения конъюнктуры”.
По мнению журнала Эксперт, все угрозы президентской власти, описанные в докладе, следует считать мнимыми. “Начать с того, – пишет журнал, -что внесение поправок в Основной закон – процедура столь сложная, что провернуть ее не хватит сил и средств даже у всех наших фигурантов списка Forbs вместе взятых”. А пока Конституция неизменна, рычаги власти остаются у президента.
По мнению авторов Эксперта, начало развития парламентской демократии на сегодняшний день возможно только в случае, если на такой поворот решится глава государства. Правда, в дальнейшем процесс вполне может начать развиваться по собственной логике – на то она и демократия – но говорить об этом по меньшей мере преждевременно.
В чем же истинная причина громкого скандала? По мнению обозревателя Новой газеты Павла Вощанова, в последние месяцы с придворными политологами дурную шутку сыграло запредельное завышение президентского рейтинга. Эти верноподданические усилия, пишет Вощанов, могут обернуться большим скандалом, если результаты голосования на президентских выборах 2004 года окажутся не столь блестящими, как ожидают в верхах.
Между тем консолидировать общество и добиться безусловной поддержки властей будет непросто. Нет повода для единения. Коммунисты, как уже было сказано, для власти опасности не представляют. Внешняя угроза также отсутствует – “что доказано показательным братанием с сильными мира сего на праздновании юбилея Санкт-Петербурга”. Чеченские террористы, по уверениям самого Кремля, фактически разгромлены. И вообще Чечня – больная тема, которую лучше излишне не эксплуатировать. Для спасения ситуации, как утверждает автор, существует только один рецепт – “заговор олигархов”.
В самом деле, напоминает автор: все прошлые выборы власть выигрывала, пугая население: в 1993 году – гражданской войной. В 1996 году – возвращением коммунистов (многие помнят замечательный плакат с изображением мрачного Зюганова и надписью “Купи еды в последний раз”). В 2000 году – пугали чеченским террором, поверить в возможность которого заставили взрывы жилых домов в Москве и Волгодонске. “Страх стал главным инструментом политического пиара”, – пишет Павел Вощанов.
Чем же сегодня можно испугать электорат? Конечно, олигархами: “Это они, злодеи, прикарманив всю нашу собственность, замыслили заграбастать еще и политическую власть. Чтобы уж совсем быть хозяевами над всем и вся”.
С этой точки зрения замелькавшие в прессе сообщения о политических амбициях Ходорковского оказались как нельзя более кстати: “Рвущийся к власти нефтебарон – идеальное пугало на любом электоральном поле”. Избирателю говорят: “Вот кого вы получите, если не поддержите нашего дорогого кандидата!” Как тут не поддержать…
Конечно, рассуждает Вощанов, вполне возможно, что Ходорковский – человек и впрямь амбициозный: “Но не сумасшедший же?” Следовательно, либо он “добровольно играет порученную кем-то роль, или ее ему просто навязывают”. Впрочем, для поставленной цели это несущественно: важно, что создается впечатление реальности угрозы.
Не нужно быть семи пядей во лбу, пишет Павел Вощанов, чтобы предсказать: следующая Дума будет рекордной по числу представителей крупного капитала. Поэтому тема “засилья капиталистов и их наймитов в парламенте ” станет одной из главных – и не только у левых. Избиратель обязан почувствовать накануне президентских выборов, что “утечка информации” насчет олигархического заговора не беспричинна: “И тогда он забудет про Чечню, про бесплодные разговоры о военной реформе, про безудержный рост тарифов на электроэнергию и коммунальные услуги, про самодовольство многочисленных питерских соратников”.
Главным тезисом президентской кампании опять станет “Лишь бы не…” На этот раз – лишь бы не кто-нибудь из “ельцинских олигархов”.
Впрочем, это произойдет еще не завтра. Официально мы все еще накануне думской кампании-2003: она стартует, как напомнила недавно газета Время MN, 14 июля.
В день, когда “во Франции в 1789 году пала Бастилия”, для своего времени – символ абсолютной власти главы государства.
