Ожидание войны в Ираке, нетерпеливое стремление США предъявить Саддаму окончательный ультиматум и сопротивление “старой Европы” американскому методу решения проблем – все это не могло не сказаться на курсе российской политики, как внешней, так и внутренней. Пресса заговорила о весеннем обострении борьбы кланов в России, об очередной возможности кадровой революции в российских верхах и даже об изменении внешнеполитических приоритетов президента.
Как пишет Евгения Альбац в Новой газете, до последнего времени Путин стремился к сохранению внутриполитического баланса между двумя влиятельными группами, которые автор обозначает как “силовиков” и “гражданских”. “Ибо обозначение в категориях “чекисты” и “либералы”, “олигархи” потеряло всякий смысл, – пишет Альбац, – чекисты стали олигархами, либералы почти исчезли, а некоторые недавние олигархи обнаружили признаки подросткового ночного недержания, вызванного постоянным страхом остаться без бизнеса или оказаться в тюрьме, – ну что же это за олигархи с мокрыми штанами?”
По наблюдениям автора, президент в последнее время был вынужден пойти на существенные уступки клану силовиков, которые давно уже предъявляли претензии руководству страны по поводу его проамериканского курса.
Вначале Путин, как считает автор, по традиции попытался умерить их недовольство с помощью “закручивания гаек” внутри страны: “Свернул шею целому ряду СМИ, увеличил зарплату бюрократам в погонах и без, отдал на прокорм несколько вкусных кусков экономического пирога – кому нефть, кому газ, кому водку, кому спирт, кому лес, кому партию и СМИ”.
Но в целом проблема сохранилась. По сути, президенту, пишет Евгения Альбац, предлагают сделать выбор между гражданскими олигархами и силовиками. Для главы государства это настоящая головоломка: конфликт с первыми означает проблемы в регионах в год выборов; но и вторых раздражать – еще более опасно.
Простого решения здесь, по-видимому, быть не может.
Когда внутреннего ресурса недостает, искушенный политик, как правило, задействует ресурс внешний, отмечает автор. Сегодня его можно обозначить как “мирное урегулирование ситуации вокруг Ирака”.
С одной стороны, президент как бы уступает антиамериканским настроениям силовиков. С другой – отвечает на запросы представителей той части российской нефтяной отрасли, которая имеет в Ираке свои интересы. Таким образом, обе стороны что-то получают.
Правда, неизвестно, замечает автор, надолго ли удовлетворит силовиков такая “кость с мясом”. По всей вероятности, неизбежны дальнейшие уступки.
“Одно очевидно уже сегодня: президент Путин нервничает и все более опасается товарищей по прежнему месту службы”, – заключает Евгения Альбац.
Между тем леворадикальная газета Завтра, напротив, подчеркивает наступательную тактику “семейного” клана. Завтра утверждает, что в ходе недавнего визита главы президентской администрации Александра Волошина в США обсуждалась не только проблема Ирака, но и “концепция работы институтов российской власти на весь избирательный цикл, как парламентский, так и президентский”.
Более того, по сведениям газеты, во время “беспрецедентного приема” в Вашингтоне Александра Волошина президентом Бушем речь якобы шла ни много ни мало – о премьере Михаиле Касьянове как возможном “преемнике” Путина на посту президента.
Одновременно явное усиление контактов Путина с лидерами Евросоюза, утверждает Завтра, “было воспринято группой “питерских силовиков” как сигнал для раскручивания дел по расследованию злоупотреблений ряда основных фигур, связанных с “семейным” кланом”.
Во всяком случае, еженедельник Версия в одном из последних номеров опубликовал статью Олега Лурье на старую, но по-прежнему актуальную тему – о судьбе знаменитого предкризисного кредита МВФ.
Как известно, первый транш злополучного кредита бесследно исчез тогда же, в 1998 году. Расследованием, напоминает автор, занимались “всевозможные российские инстанции, включая прокуратуру, Центробанк, ФСБ и другие”, но так и не нашли. Большего успеха добилась прокуратура Швейцарии, сумевшая составить “удивительную схему, четко показывающую, куда и как уплыли все 4,8 млрд долларов кредитных денег”.
У основания этой схемы, как утверждает Версия находится нынешний премьер, в 98-м году бывший заместителем министра финансов и возглавлявший российскую правительственную делегацию, договаривавшуюся с МВФ о кредите.
“По информации из Центробанка и Минфина, – пишет Олег Лурье, – ни один цент из кредитных денег не мог уйти ни на один банковский счет без указания человека, отвечающего в Минфине России за внешние заимствования”.
Итак, первый транш кредита, сообщает Версия, был сформирован в Федеральном резервном банке США. Оттуда он поступил вовсе не на корреспондентские счета Центробанка России, а в Republik National Bank of New York, принадлежавший банкиру Эдмону Сафре, находившийся под подозрением ФБР в отмывании российских грязных денег.
Затем через швейцарский филиал Creditanstalt Bankverrein деньги были разосланы по четырем разным направлениям.
Первый платеж, размером $2млрд 350 млн были направлены в Bank of Sidney , который не имел никакого отношения к Австралии, был зарегистрирован в одной из оффшорных зон и благополучно исчез через месяц после проводки денег МВФ. По некоторым данным, деньги попали на счета некоей компании, 25% акций которой принадлежали дочери первого российского президента Татьяне Дьяченко.
Второй платеж в размере $2 млн 115 тысяч ушел на счета National Westminster Bank в Лондоне. Дальнейший след этих денег потерян.
Третий платеж в размере вначале $780 млн, а затем еще $270 млн зачислены в швейцарский банк Credit Suisse. Судьбу этой части кредита отследила швейцарская прокуратура.
Но наиболее интересна история четвертой части транша размером в $1,4, которая вначале попала в знаменитый Bank of New York, а оттуда перекочевала в его дочернюю структуру – женевский филиал Bank of New York-Intermaritime на корреспондентский счет российского “Объединенного банка”.
Принадлежал этот банк Борису Березовскому и Роману Абрамовичу.
Оттуда деньги были перечислены на счет швейцарской компании RUNICOM принадлежавшей уже одному Абрамовичу. А затем в России случился кризис.
Много таинственных историй рассказывают в связи с российским кредитом на Западе. Одна из самых зловещих – о страшной смерти банкира Эдмона Сафры, того самого владельца Republik National Bank of New York, с которого начиналась вся замысловатая цепочка исчезновения кредита МВФ.
Сафра, как утверждают, погиб в декабре 1999 года при не вполне выясненных обстоятельствах – у себя дома, на юге Франции, в специально оборудованном и хорошо защищенном бункере.
Будто бы незадолго до этого в его резиденции побывал Борис Березовский, в те времена – весьма влиятельная фигура в российских эшелонах власти, а ныне – “лондонский изгнанник”. Утверждают, что разговор продолжался около трех часов и шел на повышенных тонах. А Эдмондом Сафрой после этой встречи овладела безудержная паника. Якобы он даже утверждал в беседах с сотрудниками ФБР, что его хотят убить.
Во всяком случае, после смерти Сафры многие из тех, кого подозревают в причастности к банковской “афере века”, наотрез отказались давать показания. Тем не менее, швейцарская прокуратура продолжает расследование, и, как пишет Версия, “вполне вероятно, что Роман Абрамович и Михаил Касьянов вскоре не смогут выехать дальше дружественных Китая и Кореи, потому что в женевской тюрьме “Шон-Долон” всегда имеются в наличии свободные койки”.
Судя по всему, эта информационная атака против “семейных” – из числа первых, пока еще отдаленных залпов, возвещающих о приближении полосы предвыборных политических баталий.
Слухи, информационные “сливы” и разнообразные политические интриги всегда были непременной их частью.
Между тем, как считает обозреватель газеты Время MN Андрей Рябов, в последние годы реакция на политические слухи в обществе сильно притупилась – вполне привычными стали “информационные шумы”, не имеющие ровно никаких последствий.
Это во времена Ельцина каждый слух становился сенсацией – несмотря на то, что если изменения в верхах и происходили, то по совершенно иному, не обнародованному заранее сценарию.
Непредсказуемость и страсть к кадровым перестановкам позволяли Борису Ельцину, не пользовавшемуся в последние годы общественной поддержкой, тем не менее прочно удерживать инициативу в своих руках. Политические игроки львиную долю времени тратили на то, чтобы приспособиться к изменившимся в очередной раз обстоятельствам.
Что касается президента Путина, главной заслугой которого, как это признано всеми, стала общественная стабильность, количество политических слухов, равно как и кадровых новаций при нем резко сократилось: “Известно, что кадровые перемены всегда влекут за собой риск разрушения стабильности”.
И потому, уверен Андрей Рябов, даже если смена акцентов в политике Кремля и происходит, она не нарушает сложившийся баланс сил в верхах, “не говоря уж об изменениях политического и социально-экономического курса”.
Поэтому слухи, по мнению автора превратились, по большей части, “во вспомогательный инструмент политической борьбы между соперничающими группами элиты, используемый для того, чтобы держать противника в постоянном напряжении и, по возможности, заставить его делать много ошибок”.
Настоящих же кадровых перемен и изменений в политике, по утверждению Андрея Рябова, следует ждать после президентских выборов, во время второго срока путинского президентства.
Их направленность будет зависеть от самых разных факторов: удастся ли Путину победить в первом туре выборов? Сколько голосов получат его противники? Кто станет главными “ассистентами” его победы? Каким будет расклад сил в новой Думе, удастся ли создать в ней пропрезидентское большинство?
Ответ на все эти вопросы участники начавшегося политического спектакля стремятся получить уже сегодня. А если ответ получается нежелательный, начинается суровая работа над ошибками – вплоть до репрессивных мер.
Наглядный пример – партийное строительство в “Единой России”.
Сегодня центристы готовятся к своему съезду в конце марта в обстановке полной кадровой неопределенности.
Как сообщает издание Газета, председатель генсовета партии Александр Беспалов, формально пока не отстраненный от своей должности, от дел фактически отошел. Замена же ему, пишет газета, пока не найдена.
Слухи о том, что Беспалова на его посту сменит Дмитрий Рогозин, недавно перешедший к единороссам из “Народной партии, пока не подтверждаются. Как заявил Газете “высокопоставленный деятель “ЕР”, “слухи о назначении Рогозина специально вбрасываются президентской администрацией, чтобы заставить крутиться других членов генсовета – лидеров фракций, которые сами претендуют на этот пост”.
На самом деле кандидатуру Рогозина, по словам “высокопоставленного деятеля”, всерьез никто не рассматривает – “за ним еще вьется шлейф экстравагантных, мягко говорят, инициатив Народной партии по смертной казни и борьбе с гомосексуализмом”.
Лидеры думских фракций категорически против назначения Рогозина на этот пост. Однако в президентской администрации считают, что сделать председателем генсовета кого-либо из них было бы также неразумно. Несмотря на то, что “Единство” и “Отечество” де-юре самостоятельно не существуют, их лидеры вполне активны во внутрипартийной борьбе, и возвышение одного из них нарушило бы и без того хрупкий баланс сил.
В результате родилась идея о внесении в устав партии поправки, согласно которой председатель генсовета избирался бы не более, чем на год с последующей ротацией.
Впрочем, как утверждает Газета, руководящим органом партии постепенно становится высший совет.
По неподтвержденным пока слухам, решение войти в него недавно принял красноярский губернатор Александр Хлопонин, у которого отношения с “Единой Россией” до последнего времени не складывались. Как известно, на губернаторских выборах “партия власти” поддерживала его соперника Александра Усса.
Тем не менее, как утверждает газета, Хлопонин, по-прежнему отказывающийся вступить в партию, нашел компромиссный способ примирения с единороссами – стать членом высшего совета партии, не получая партийного билета. Как уже сделали спортсменка Алина Кабаева, президент Татарстана Минтимер Шаймиев, мэр Москвы Юрий Лужков, глава МЧС Сергей Шойгу и, наконец, нынешний глава высшего совета, министр внутренних дел Борис Грызлов.
Считается, что пока высший совет имеет наблюдательные функции, и потому может включать в себя беспартийных спортсменов, артистов, чиновников и губернаторов.
В целом же в “ЕР” сохраняется установка на привлечение максимального числа членов в партийные ряды. Отсутствие идеологии, в чем так часто упрекают “Единую Россию”, пишет Газета, – результат этой “тотальной экспансии по всем направлениям”.
“Партия заявляет о защите интересов практически всех слоев населения – крестьян интеллигенции, бюджетников, предпринимателей, забывая аксиомы политической науки: партия – только часть общества и, по определению, не может угодить всем”.
Не может, но пытается, и это в условиях неизбежного расцвета предвыборного расцвета популизма, по мнению Газеты, приводит “Единую Россию” “к перекосу влево”.
В частности, лидер фракции ОВР Вячеслав Володин поддержал требование думского аграрного лобби к правительству списать долги АПК на сумму 170 млрд рублей с одновременным увеличением таможенных пошлин на импортное продовольствие.
Собственно, эти требования больше подошли бы коммунистов, однако, в отличие от них, лидеры “Единой России” убеждены, что сумеют добиться реализации своих инициатив. Как заявил по этому поводу руководитель группы “Регионы России” Олег Морозов, “Если кто-то сможет что-то людям дать, то это мы. Бессмысленно обращаться к политической организации , которая может лишь встать рядом и выть на луну от бессилия”.
Таким образом, если планы Вячеслава Володина и лидера аграрного комитета Госдумы Геннадия Кулика реализуются хотя бы частично, “Единая Россия” получит миллионы голосов сельских жителей, пишет газета Известия. Сегодня 37% населения России проживают в сельской местности, что составляет примерно 40 миллионов избирателей.
Единороссы же, сообщают Известия, намерены добиться не только “оздоровления сельского хозяйства”, принятия решения о регулировании цен на топливо перед началом посевной, но и взять под свою опеку мелких фермеров, на чью долю приходится более половины производства продовольствия в стране. При этом Геннадий Кулик приводит в пример США, где на поддержку фермеров ежегодно расходуется $35 миллиардов. В России на эти цели в текущем году предполагается истратить 28 млрд рублей.
“Сельская” программа “Единой России” станет главным конкурентом аграрных лозунгов КПРФ, – пишут Известия, – другие партии не в счет”. Как заявил газете Геннадий Кулик, в программах СПС и “Яблока” нет даже раздела “Аграрная политика”.
Между тем сами коммунисты, которые на днях провели в Москве свой очередной пленум, признают, что ситуация на левом фланге складывается пока не слишком удачно.
Член ЦК КПРФ и депутат Госдумы Виктор Илюхин заявил газете Коммерсант, что в левом движении “появляются, условно говоря, новые центры, которые видимо, будут идти на выборы самостоятельно”. Компартия, сказал Илюхин, попала “в очень загадочный четырехугольник из трех Геннадиев (Зюганова, Семигина и Селезнева) и одного Сергея (Глазьева)”, противоречия между которыми предстоит устранить.
Между тем главный из Геннадиев – Зюганов – партийные противоречия публично обсуждать отказывается, утверждая, что КПРФ все еще продолжает консультации о создании предвыборного блока с представителями более, чем 20-ти партий и движений.
Предвыборные списки предполагаемого объединения, по словам Зюганова, возглавят “коммунист, аграрий и патриот”.
В качестве первого выступит, по всей вероятности сам глава КПРФ – первый из Геннадиев.
На роль агрария, по мнению Коммерсанта, лучше всего подходят глава думской агропромышленной группы Николай Харитонов либо тульский губернатор Василий Стародубцев.
А место “настоящего патриота”, по всей вероятности, будет предложено “беспартийному члену думской фракции КПРФ Сергею Глазьеву”.
Это означает, пишет Коммерсант, что оставшиеся два Геннадия – Селезнев и Семигин – вынуждены будут составлять и возглавлять свои собственные списки. Таким образом, говорить о широкой коалиции левых сил пока не приходится.
Тем более, что левоцентристские партии, как сообщил тот же Коммерсант, проявляют к компартии явную неприязнь.
В день, когда зюгановцы проводили свой пленум, в прессе появилось заявление “О ситуации в руководстве НПСР и КПРФ”, подписанное лидерами партий “Новые коммунисты”, “Национально-патриотических сил России”, Евразийской партии – Союза патриотов России, Социалистической единой партии России (“Духовное наследие”), Партии возрождения России, Российской партии мира и единства и Российской партии самоуправления трудящихся.
Подписанты утверждают, что левое и патриотическое движение в России порочат контакты руководства КПРФ с Борисом Березовским.
“Руководство КПРФ, прельстившись сиюминутной выгодой от сотрудничества с финансовыми олигархами, буквально на глазах теряет политический вес, – говорится в заявлении. – Горько осознавать, что блеск денег быстро заставил забыть, что большинство побед было делом всего патриотического движения, и мы никогда не делили их между КПРФ и другими партиями. Разительный контраст между обструкцией своих верных соратников и поиском союза с недавними заклятыми врагами обнажает истинное лицо некоторых руководителей компартии, работающих в ущерб интересам простых людей”.
Но и с “обнаженным лицом” коммунисты по-прежнему занимают верхнюю строчку в партийных рейтингах.
Согласно последним данным ВЦИОМ (результаты опроса на днях опубликовала Независимая газета), если бы выборы состоялись в минувшее воскресенье, за КПРФ проголосовало бы 24% избирателей.
Вторую строчку заняла “Единая Россия” – 23% голосов. Это серьезный успех после январских 14%: можно считать, что героические усилия центристов по привлечению к партии артистов, спортсменов и прочего бомонда не прошли даром – отношение россиян к “ЕР” значительно улучшилось.
На третьем месте оказалось бы “Яблоко” – у него 7%. Еще ниже – СПС и ЛДПР – по 6%. Остальные партии остались бы за 5-процентным барьером.
Кроме того, ВЦИОМ, сообщает Независимая газета, зафиксировал рост недовольства населения действиями премьер-министра. В январе у Михаила Касьянова было примерно равное количество сторонников и противников. В феврале ситуация изменилась – его политику одобряли 42% респондентов и не одобряли 49%.
Что же касается Владимира Путина, бесстрастно констатирует НГ, его позиции все еще незыблемы: положительно оценили его деятельность 72% россиян, отрицательно – 22%. В точности как в январе.
Лидирует президент и в рейтинге доверия: ему доверяют 49% участников опроса. Михаил Касьянов – лишь на 4-м месте, у него в этом рейтинге всего 10% сторонников.
У Зюганова, между прочим, на 4% больше, и он по доверию находится на третьем месте – после Сергея Шойгу (18% доверяющих).
Когда главный спасатель вызывает у населения вдвое больше доверия, чем премьер-министр, – это, пожалуй, исчерпывающая характеристика ситуации в стране.
И еще одна выразительная цифра: в рейтинг доверия из лидеров партий, помимо Геннадия Зюганова, попали еще Владимир Жириновский и Григорий Явлинский.
Первый, несмотря на все его эксцентричные выходки последнего времени (или благодаря им?) – в частности, высказывания в адрес президента США с использованием ненормативной лексики и пр. – завоевал доверие 8% российских избирателей. Второй – только 6%.
То есть лично Жириновскому, многократно окрещенному высоколобыми аналитиками политическим клоуном, симпатизирует значительно больше людей, чем его партии. В ситуации же с интеллигентом Явлинским дело обстоит как раз наоборот.
Вот такая информация к предвыборному размышлению, как говорилось когда-то в популярном фильме про народного героя Исаева-Штирлица.
