“Расширение НАТО, о котором так долго и гневно говорили большевики, свершилось, – сообщила в понедельник своим читателям Новая газета. – Процедура заняла несколько минут”.
С трибуны пражского саммита генеральный секретарь Североатлантического альянса Джордж Робертсон прочитал список приглашенных стран. Латвия, Литва, Эстония, Болгария, Румыния, Словения и Словакия, по всей вероятности, станут членами НАТО в мае 2004 года.
Зачем им это? “В глубине души, – поясняет Новая газета, – они пока не верят, что пражское лето 68-го никогда не повторится”. И потому спешат “отгородиться натовским забором от восточного соседа”.
И несмотря на то, что членство в альянсе вполне может означать для литовских или эстонских военных командировку в недружелюбный Афганистан, новички сегодня счастливы. Они убеждены, что отныне, по выражению газеты Новые известия, “русский медведь их уже никогда не цапнет”.
Предвидя это ликование неофитов по поводу избавления от застарелых страхов, генсек Робертсон специально для России высказался на пресс-конференции в Брюсселе в успокоительном ключе. Он подчеркнул, что “решения НАТО по расширению” ни в коем случае не окажут негативного влияния на уровень российской безопасности” (цитируется по газете Коммерсант). Напротив, заявил Робертсон, “членство новых стран в НАТО создаст еще большую зону стабильности в центре европейского континента”. И это, по его мнению, “должно быть хорошей новостью для Москвы”.
Альянс, с точки зрения его генерального секретаря, превратился в “уникальный форум” для обсуждения актуальных проблем, для консультаций между членами союза. Его преимущество в том, отметил Джордж Робертсон, что он “сводит вместе большие и малые государства, которые имеют общую систему ценностей и готовы поддерживать и защищать друг друга в трудные времена”. Едва ли Москва, как считает Робертсон, найдет что возразить по поводу установления “зоны партнерства во имя мира от Ванкувера до Владивостока”.
Газета Время новостей обратилась к авторитетным российским экспертам с вопросом: “Угрожает ли России расширение НАТО?” Общий тон ответов трудно назвать благостным.
Генерал-полковник Леонид Ивашов, бывший начальник Главного управления международного военного сотрудничества Минобороны, а ныне вице-президент Академии геополитических наук, ответил по-военному четко: “НАТО потенциально опасно как блок, действующий вне международных правил и приближающийся к границам России”.
Впрочем, утонил Леонид Ивашов, европейские страны для России не опасны (впрочем, “кроме Великобритании с ее ядерным оружием”). Однако сегодня за блоком НАТО “стоит военная мощь США и доктрина превентивных ударов”. Не следует забывать, что американцы оставили за собой право определять государство-жертву и использовать против него “все, вплоть до ядерного оружия”.
В интервью газете Коммерсант тот же Леонид Ивашов высказался еще более определенно: “После того, что альянс сотворил в Югославии, стало ясно, что НАТО является инструментом разрушения международной правовой системы. И в этом плане НАТО представляет опасность и для самого европейского сообщества”.
К тому же, подчеркнул вице-президент Академии геополитических проблем, известно, что сегодня главная угроза – терроризм. “Но НАТО – не та структура, которая способна с ним бороться: терроризм – развитая подпольная сеть, а НАТО – мощная военная машина с ракетами и авиацией”.
В такой ситуации рассуждать об обширной “зоне безопасности” и в самом деле несколько преждевременно. Как уточнила Новая газета, “современная война больше похожа на Дубровку, чем на Сталинград”.
Председатель президиума Совета по внешней и оборонной политике Сергей Караганов высказался в интервью Времени новостей не менее категорично, чем Леонид Ивашов, хотя и несколько в ином ключе. По его мнению, “расширение НАТО грозит нам только тем, что нас там не будет”. К тому же, как считает Караганов, в перспективе НАТО должно ослабеть: его старые функции выполнены, структура его усложняется. Сможет ли альянс модернизироваться во имя безопасности в новой геополитической ситуации – пока неясно.
В любом случае, заявил председатель президиума СВОП, “с НАТО сотрудничать надо, потому что больше не с кем. Иначе все сведется к двусторонним отношениям с США”.
Впрочем, с точки зрения Сергея Караганова, России “на всякий случай” следует сохранить “небольшой ядерный потенциал”: “Это цивилизующий фактор, который не дал бы желающим – не только НАТО – на нас давить”.
Председатель думского комитета по обороне, генерал армии Андрей Николаев также не в восторге от создания пресловутой “зоны общих ценностей” (определение Джорджа Робертсона в интервью еженедельнику Век) в центре Европы.
Николаев напоминает, что “ползучий милитаризм” под лозунгами безопасности в прошлом столетии дважды приводил к мировым войнам. И сегодня, по мнению Андрея Николаева, есть опасность, что расширенный блок для доказательства своей необходимости начнет “усиленно искать себе работу, вроде военной агрессии против Югославии”.
Так что России, печально заключает генерал, остается принять расширение НАТО как суровую реальность, “как нереализованный шанс создания полосы нейтральных государств на месте бывших членов Варшавского договора”.
“Ясно, что Россия, выступавшая на всех уровнях против расширения НАТО, опять проиграла, – пишет без обиняков Независимая газета. – Причем на сей раз политически особенно чувствительно, ибо альянс вторгается уже в бывшие советские республики”.
Российское стоическое принятие свершившегося факта, конечно же, вполне разумно, язвительно замечает газета: “Какой смысл распаляться в полемике, когда поезд, как говорится, ушел и, сколько ни напрягайся, изменить ход событий не получится”. Однако, по мнению НГ, так же неуместно делать вид, что ничего особенного не произошло.
Газета приводит слова Владимира Путина, сказанные им во время обсуждения в Брюсселе с Джорджем Робертсоном последствий расширения НАТО. “Мы рассчитываем, – сказал Путин, – что никакие события подобного рода не подорвут сложившуюся систему военной безопасности и стабильности в евроатлантическом регионе, не будут ущемлять российские интересы”.
По этому поводу НГ считает уместным напомнить президенту и общественности, что во времена объединения Германии отец нынешней президента США, Джордж Буш-старший и канцлер ФРГ Гельмут Коль твердо обещали не двигать НАТО на Восток. Свои обещания они с легкостью нарушили. “Сейчас, подчеркивает НГ, тоже нет никаких фиксированных договорных обязательств НАТО относительно уважения безопасности и интересов России”.
Конечно, оснований для того, чтобы всерьез тревожиться за свою безопасность, у России сейчас нет. Однако и пессимистический сценарий развития ситуации, по мнению газеты, бесповоротно исключить нельзя. Тем более, что сам г-н Робертсон не сомневается, в том, что расширение “в любом случае укрепит НАТО”, ибо речь идет не только о военных способностях альянса, но и о его растущем политическом влиянии. “А совокупность такого возросшего потенциала вполне может быть использована для давления на неугодные страны, – замечает газета. – Так что с безопасностью не все так просто”. Не говоря уж о том, что, судя по всему, пражский саммит отнюдь не станет последним, заключительным этапом расширения альянса. Есть информация, что двери его “открыты для всех желающих, кроме – даже если бы она захотела – России”.
В западной прессе обсуждается вопрос о возможности принятия в НАТО Австрии, Швеции, Финляндии. О намерении “затащить Грузию в двери блока” заявляет ее президент Эдуард Шеварднадзе. Есть информация, что “руль в сторону НАТО может быть повернут и в случае прихода к власти определенных деятелей в Киеве и в Минске”. И тогда, прогнозирует газета, войска НАТО могут оказаться уже под Смоленском, Курском, Ростовом и Владикавказом.
Этого допустить нельзя ни в коем случае, подчеркивает Независимая газета, всякому смирению должен быть положен некий предел. И о том, что он существует, “Кремлю не мешало бы спокойно, но твердо раз и навсегда открыто предупредить наших партнеров – как в НАТО, так и в СНГ”.
Коммерсант приводит ответ президента страны, принимавшей саммит, – президента Чехии Вацлава Гавела – на вопрос западных журналистов: “Сможет ли Россия при таком президенте, как Путин, наконец, осознать, что НАТО больше ей не враг?”.
Гавел считает, что в антизападных настроениях россиян вины Путина нет: “Холодная война и коммунистический режим, настраивавший русских против Запада, виноваты в том, что определенное предубеждение у населения России сохраняется до сих пор. В обществе остается страх перед западными организациями – например, такими, как НАТО”. И глава государства, подчеркивает чешский лидер, с подобными настроениями, естественно, не может не считаться.
К тому же, по мнению Вацлава Гавела, речь идет едва ли не о русской национальной традиции: “Подобное двойственное отношение к Западу, когда страх соседствует с восхищением, а порой и рабским преклонением, имеет в России гораздо более глубокие исторические корни, чем коммунизм. Вот уже несколько веков подряд это отношение определяет исторический конфликт, свойственный русскому менталитету”.
Этот пассаж Гавела в духе маркиза де Кюстина удивительным образом перекликается с рассуждениями известного журналиста патриотического направления Александра Ципко.
“Русские еще долго будут расплачиваться за глобальные претензии большевистской державы выстроить народы по одному марксистско-ленинскому ранжиру, – пишет Александр Ципко в газете Россiя. – Народы Восточной Европы действительно ненавидели наш дорогой социализм… В том, что НАТО стремительно расширяется на Восток, есть и наша вина”.
В то же время, по мнению автора, Россия ни в коем случае не должна отказываться от статуса ядерной сверхдержавы: “Россия без ядерного оружия в современном мире просто не устоит, рассыплется”.
А пока наш ядерный статус сохраняется, на Западе будут живы страхи времен “холодной войны”. Россию будут последовательно окружать “зонами безопасности” НАТО и вытеснять из постсоветского пространства: “На этот счет не должно быть никаких иллюзий”.
Не стоит ожидать особых перемен, доверия и понимания, считает Александр Ципко: “Вряд ли когда-нибудь американцы будут воспринимать нас как такого же союзника, каким является для них Великобритания”.
России (прямо по Киплингу) никогда не стать Западом: “И американцы, и Европа всегда будут смотреть на нас как на “другой”, особый мир”.
Между тем издание Газета публикует любопытную подборку высказываний офицеров армий государств-членов НАТО на тему о возможных союзнических отношениях с Россией. Мнения военных профессионалов звучат на редкость бодро на фоне ламентаций политиков и прессы.
По мнению Генри Уоллеса, британского морского пехотинца в чине майора, “дальнейшая судьба цивилизации будет решаться на поле боя”.
А потому “вы и мы, Россия и НАТО друг другу необходимы. Мы все в одном окопе”.
Майор Уоллес имеет собственное нестандартное мнение о российской армии: “Она состоит из лучших в Европе солдат под худшим в Европе командованием. Русские войска напоминают девицу в первый год после замужества: пыла много, а толку никакого”.
Тем не менее, майор не сомневается в том, что проблема командования и технического оснащения решаема – если сделать целью создание фронта противодействия международному терроризму: “Каждый боец окажется полезен – тем более, если речь идет о русских”.
Штаб-сержант Иветт Мэй (ВВС Канады) считает, что Россия в лице НАТО может приобрести могучего союзника: “Насколько я знаю, сейчас ни друзей, ни союзников у России нет. Все ее прежние вассалы вступают в НАТО, а сепаратисты разрушают ваше государство. Даже такая огромная страна в современном мире не может оставаться в одиночестве”.
Штаб-сержант Мэй не сомневается в том, что единый фронт Россия-НАТО поможет решить проблему Чечни.
Еще более энергичен был коммандер Саймон Норт (ВМС США): по его мнению, сейчас – самое время для русских встать плечом к плечу с НАТО “и надрать задницу всем врагам свободы от Кавказа до Триполи”.
Правда, для этого, заметил коммандер Норт, русским, как в 1941 году, понадобятся “американская техника, средства связи, транспорт, амуниция и даже еда”.
К тому же, по его мнению, взаимодействие американских ВМС с российскими невозможны: “Потому что у России сейчас нет военных моряков. Они были у Советского Союза. Если флот больше 10 лет стоит в порту, не проводя учений, и офицеры не проходят подготовки в походах, они быстро теряют квалификацию. У вас есть несколько боеспособных кораблей, но, повторяю, нет флота”.
По всем этим причинам, делает вывод Саймон Норт, союзнические отношения с НАТО нужны в первую очередь России.
Танкист из ФРГ, обер-лейтенант Хорст Грауэрхерс категорически не согласен с теми, кто воспринимает расширение НАТО на Восток как возрождение процесса “дранг нах остен”: “Это передергивание, задевающее струны больной исторической памяти. Мир изменился, Европа изменилась, Германия стала другой”.
Вообще, по мнению обер-лейтенанта, параллели со Второй мировой войной, не только опасны, но и контрпродутивны: “Для того, чтобы избавиться от страхов, России следует присоединиться к НАТО на радость демократиям и на страх террористам”.
Диссонансом этим бодрым речам прозвучали слова польского воздушного десантника, майора Анджея Шиманьского. В ответ на вопрос: “Готовы ли вы к гипотетическому сотрудничеству с российскими военными?” Шиманьский признался: “Скорее нет, чем да. Нас, поляков, до сих пор тревожат дурные воспоминания о СЭВе, Варшавском договоре и прочих советских инициативах. Многие офицеры Войска польского по сей день не убеждены в том, что российское военное и политическое руководство принадлежит к числу друзей свободы и демократии, а не ее врагов”.
Так же осторожен был майор Шиманьский в оценке возможностей решения чеченской проблемы – он лишь заметил, что не обладает для этого достаточной информацией и не слишком доверяет “терминологии русских”. Чеченцев называют бандитами, пояснил Шиманьский, – “однако бандитами в 45-м году Советы называли и патриотов из польской Армии крайовой”. Впрочем, майор допускает возможность того, что русским и полякам следует “поближе познакомиться друг с другом – чтобы выстроить новые отношения”.
Между тем, о сотрудничестве с Россией в последние дни не раз говорил и президент Джордж Буш – например, в своем интервью телеканалу НТВ. Борьба с терроризмом, по определению президента США, это “другая война”: В прежние годы воевали армиями, в которых были танки, самолеты, корабли. Эти люди прячутся в пещерах. И посылают других людей на самоубийство. Поэтому такая война требует и других ответных мер”. В первую очередь, подчеркнул президент Буш, – обмена информацией.
“И именно этим мы занимаемся с Россией. Обмен информацией между нашими странами сейчас лучше, чем когда бы то ни было. И это будет на благо наших народов. Поэтому я постоянно повторяю американцам, что Россия – наш друг, и мы совместно с ней работаем над тем, чтобы выследить тех, кто прячется в темных уголках, и отдать их в руки правосудия”.
Такая позиция американского президента не могла не порадовать его российского коллегу. После саммита в Санкт-Петербурге именно в этой связи, как сообщила газета Время новостей, Владимир Путин заметил: “Мне очень нравится подход президента Буша”, добавив: “Это то, что надо”.
Между тем на это российско-американское антитеррористическое единство отреагировал – на свой манер – и “чеченский террорист номер один” (с точки зрения России) – Шамиль Басаев.
Его обращение к главам государств-членов НАТО, опубликованное в немецкой газете Die Welt, содержит не только требования вывести российские войска с территории Чечни и выплатить контрибуцию за понесенный ущерб, не только угрозы в адрес России в случае невыполнения этих требований, но и предупреждение тем, кто поддерживает Россию в чеченском конфликте.
Правда, газета Время новостей, процитировав Басаева (“Мы предупреждаем: все военные, экономические и стратегические объекты на русской территории для нас являются законными военными целями”), высказывает убеждение, что для укрепления военного сотрудничества России с Западом, угрозы Басаева могут оказаться как нельзя более кстати.
“В его послании, – отмечает газета, – даже лексика совпадает с последними обращениями Усамы бен Ладена, угрожавшего американцам новыми терактами за их поддержку Израиля и подготовку к войне против Ирака, а россиянам – из-за продолжающейся войны в Чечне”.
Однако есть и другие точки зрения. С точки зрения газеты Новые известия, например, обращение Басаева “можно интерпретировать так, что ситуация в Чечне и вокруг нее начинает перерастать в угрозу для всей Европы”.
Вместе с тем, подчеркивают Новые известия, не следует упускать из виду, что среди террористических организаций, против которых ведет войну Запад, чеченские формирования не значатся: “Юридически у нас все еще нет общего террористического врага!”
Как считает газета, риторику о возможности совместной борьбы Запада и России с терроризмом следует оценивать именно с этих позиций: “Этот самообман – из числа весьма рискованных”.
А по мнению Независимой газеты, этот демарш Басаева для Запада – отличный повод задуматься об опасности применения двойных стандартов в борьбе с терроризмом.
Впрочем, как считает журнал Эксперт, проблема террора и антитеррора и без того раскалывает западный мир: “Решимость Соединенных Штатов и России воевать с терроризмом пугает Европу даже больше, чем сам этот терроризм”. И, конечно, ультиматум Басаева вряд ли изменит отношение Запада к российским действиям в Чечне – ведь недавно именно на эту тему высказался через “Аль-Джазиру” сам бен Ладен: “Все операции против немцев в Тунисе, французов в Карачи, австралийцев и британцев на Бали, против французского танкера в Йемене, американских морских пехотинцев в Кувейте, а также недавний захват заложников в Москве – все это является ответом мусульман, защищающих свою веру”.
С другой стороны, даже и в России, как заметила газета Время MN, далеко не все отдают себе отчет в разнице между сепаратистами и террористами. Именно в этом, по мнению газеты, заключается коренное различие подхода к чеченской проблеме российской власти и российских СМИ.
Журналисты даже и после “Норд-Оста” все еще воспринимают Басаева и ему подобных как сепаратистов, “орудующих где-то там, на страшном краю земли”: “Решите как-то проблему этой их Чечни, и они “отстанут”.
Власть же, пишет газета, изо всех сил стремится убедить прессу, что речь идет именно о террористах, которые (“вернее не они, а их арабские хозяева”) нисколько не интересуются будущим Чечни.
Более того, “Чечня для них – только один из фронтов в общей войне против западно-христианского мира”, а настоящая цель войны против России – “не более, и не менее, как крушение российского государства”. Однако пока эта идея Кремля фактически не воспринята ни основной частью журналистов, ни обществом.
И это – лишь одна из множества причин, которые делают какую бы то ни было конфронтацию нынешней российской власти с Западом по поводу расширения НАТО совершенно невозможной.
Разумеется, Кремль по инерции (по традиции) еще выражает свое недовольство по этому поводу. Не исключая для себя, как заметила все та же Новая газета, что, возможно, все к лучшему.
Вовсе не протестовать, однако, нельзя: кто рискнет раздражать левых, патриотов и военных за год с небольшим до выборов?
