Конец 2001 года совпал с серединой президентского срока Владимира Путина. По этим двум причинам пресса всех направлений сосредоточенно итожит то, что прожито, а также предсказывает будущее страны и президента. Тональность публикаций даже в самых деловито-жизнерадостных изданиях не слишком бодрая.
“Хуже будет” – предсказывает Коммерсант в статье, посвященной “круглому столу” политологов в Александр-хаусе на вполне лояльно сформулированную тему “Политическая сцена в середине президентского срока Путина: на полпути от хаоса к порядку”. Как пишет газета, политологи, “сидя напротив Кремля”, решили сделать согражданами подарок к Новому году, развеяв всякие сомнения “относительно безоблачного будущего России – такового не будет”.
Наиболее радикально высказался известный экономист Михаил Делягин, заявивший, что в ближайшие годы страну ожидает жесточайший кризис и военно-политический режим. По мнению Делягина, “проблема даже не в том, что нами правит Сталин, а в том, что нами правит очень маленький Сталин, который не способен даже выработать стратегию и решить, куда он хочет вести страну”. Впрочем, тем, кто способен сохранить присутствие духа в этой ситуации, как заявил директор Института проблем глобализации, следует, несмотря ни на что, “продолжать работать над экономической стратегией, потому что она все равно будет востребована – не во время хунты, так после неминуемого ее падения”.
Надо сказать, что пессимизм Михаила Делягина – не новость для тех, кто следит за дискуссией в прессе. Однако любопытно, что на сей раз его позицию практически разделил советник президента по экономическим вопросам Андрей Илларионов, заглянувший на “круглый стол” с намерением “просто послушать”.
Выступление Илларионова в Александр-хаусе, как и следовало ожидать, полностью опубликовала Независимая газета Березовского – под заголовком “Андрей Илларионов: год утрачиваемых иллюзий”. Как заявил советник президента, с избранием Владимира Путина “появилась надежда на то, что возможен принципиальный разрыв с наиболее отталкивающими чертами экономического и социально-политического развития страны”. Однако, по его мнению, в уходящем году стало ясно, что “во многом эта надежда остается иллюзорной”.
Что касается экономического роста в течение последних трех лет, пояснил Илларионов, это не заслуга правительства, а результат “перераспределения в пользу России огромных объемов финансовых ресурсов из-за рубежа”. В то же время, как считает советник президента, если бы экономическая политика, проводившаяся в России в 1999-м году, оставалась неизменной по сей день, экономический рост мог бы составить не 5 процентов, как в этом году, а не менее 15-ти. Не оправдались надежды и на искоренение коррупции: масштабы ее ныне вполне сопоставимы с тем, что было в ельцинские времена. Разница, с точки зрения Андрея Илларионова, лишь в том, что прежде коррупция была “в большей степени любительской”, теперь же она становится “все более институциализированной – оформленной официальными решениями органов власти – федеральных, региональных, местных”.
Что касается политики, по мнению советника президента, возвращается все, что казалось ушедшим навсегда вместе с прежним режимом, и прежде всего – борьба различных группировок у власти. “Боюсь, – сказал Илларионов, – что мы возвращаемся в ту же самую колею, из которой, казалось, только недавно выбрались”.
Причина постоянного напряжения в верхах, по мнению автора, заключается в несовершенстве российской политической системы, представляющей из себя президентскую республику. “Опыт развития переходных экономик последних 12 лет показывает, что часто она оказывается менее эффективной, чем парламентская”, которая, пояснил Андрей Илларионов, при всех ее недостатках, способна обеспечить более надежный контроль за исполнительной властью.
Обострение борьбы за власть отмечают издания разных направлений. “У власти Ельцина было множество реальных противников, – пишет яблочная Новая газета. – Коммунисты. Своевольная Дума. Губернаторы. Как следствие существовала одна команда власти: “семья”. У Путина же реальных противников нет (если, конечно, не считать “великого и ужасного” БАБа): “Никто не соперничает с президентом, все соперничают за место под его правым башмаком”. Поэтому единой команды быть не может – вместо нее действуют две соперничающих властных группировки, старая и новая, “семья” и “питерские”.
Между тем, подчеркивает Новая газета, “чтобы бороться за большую власть, всегда нужны большие деньги”. Которых у “питерских” нет”. Более того, нет и возможности их заработать – “уровень сервиса”, который они могут предложить тем, кто обращался к ним за помощью, не котируется. Достаточно вспомнить последние крупные конфликты из-за собственности – из-за “Кузбасугля”, Карабашского комбината, Усть-Илимского ЛПК и т.д. Во всех этих случаях, как считает газета, речь шла “о контроле над десятками и сотнями миллионов долларов кэша”, причем контроль этот могло обеспечить “сравнительно небольшое”, но умелое использование административного ресурса. “Однако нигде чекисты этот кусок не получили” – не хватило умения.
Более того, как утверждает газета, в случае, если обиженные обращались за помощью к “силовикам”, те чаще всего предлагали “решить вопрос радикально”, а после того, как клиент отказывался от подобных услуг, все данные о нем сдавались его противникам.
Неудивительно поэтому, подчеркивает Новая газета, что “закрепиться” “питерцы” смогли только там, куда были “за ручку приведены президентом”: Миллер – в “Газпроме”, Сергей Зивенко – в “Росспиртпроме”, Валерий Яшин – в “Связьинвесте”. Причем, как иронически замечает газета, эти “назначенные волшебники повсюду одержали так мало успехов, как только могли”.
А потому ни в коем случает не следует воспринимать “силовиков” как “удавку на шее предприимчивых олигархов”, они скорее нечто вроде намордника: “чтобы не сильно кусались”.
Отсюда следует, что надеяться на последовательную борьбу с коррупцией бессмысленно, подчеркивает Новая газета: речь идет не о сломе порочной системы, а всего о попытках новой команды вытеснить старую. “Если на место Рэма Вяхирева в “Газпроме” ставят Алексея Миллера, вместо того, чтобы сделать “Газпром” прозрачным, – поясняет газета, – значит, сами принципы функционирования “Газпрома” Кремль устраивают, не устраивает только, в чей карман идут деньги”.
Никто не станет уничтожать курицу, несущую золотые яйца – реформа системы, выстроенной олигархами для собственных нужд, вряд ли состоится. Более того: “национализация системы вместо ее уничтожения и стала главным успехом новой власти”, – заключает НГ.
Как считает Общая газета, консерватизм стал главной особенностью нынешней политической жизни, из которой “исчезают борьба и события”. Даже выборы, гордость российской демократии в постсоветский период, сегодня стали фактически безальтернативными: “На губернаторских выборах постепенно остается один вопрос – кого определит в победители и кого просто не допустит до выборов верховная власть”.
Этого мало – безальтернативность распространилась на все сферы российской публичной политики: “Безальтернативный президент обязательно должен был в конце концов породить соответствующий парламент с безальтернативными голосованиями”.
Причем эта система, еще пока не окончательно сформировавшаяся (например, верхняя палата парламента уже достигла нужной степени безальтернативности, а нижняя скоро ее догонит), по мнению газеты, явно избыточна. Расставляя своих людей на нужные места, власть стремится не только обезопасить себя от возможных угроз (их сейчас, по мнению газеты, просто нет), но исключить даже возможность возникновения малейшей опасности в будущем. Девиз новой команды – полная предсказуемость и контролируемость. С этой точки зрения показательна недавняя смена главы Советы Федерации, когда Егора Строева, в соответствии с советской традицией, заставили уйти “по собственному желанию” с соблюдением соответствующего ритуала, а его преемник Сергей Миронов, мало кому известный, но “рекомендованный сверху”, был избран абсолютным большинством.
Как поясняет газета, власти потребовалось не просто избрание преданного человека, ей было необходимо, чтобы голосование оказалось стопроцентно предсказуемым, и чтобы эта процедура “предстала как естественный, рутинный и совершенно “безальтернативный” акт”. По этому же принципу состоялись выборы в Мосгордуму, когда места между партиями были распределены заранее.
Всякая самостоятельность вызывает у нынешней власти тревогу – “независимо от того, есть здесь какая-то реальная опасность или нет”. Все это сильно напоминает советские времена, когда власти волновались по поводу выставок абстракционистов или спектаклей Театра на Таганке, никакой опасности не представлявших.
Вместе с тем, напоминает газета, как и при советской власти, “исчезновение политических событий из публичной сферы не означает их исчезновение вообще”. Борьба за власть продолжается – но в новой форме: “Из борьбы за любовь масс она превращается в борьбу за любовь правителя и из открытой сферы перемещается в тайную”.
Впрочем, как считает ОГ, “процесс ликвидации непредсказуемости” далеко не завершен, и о застое заговорили слишком рано. С другой стороны, газета не отказывает себе в удовольствии представить возможное будущее путем экстраполяции нынешних процессов: “Это будет страна, в которой результаты голосований на всех уровнях одни и те же – 90 процентов. Где в публичной политической сфере вообще ничего не происходит, а лишь совершается масса ритуалов – ритуал выборов, ритуал заседания парламента, ритуал периодических встреч президента со своим гражданским обществом и т.д.”
О реальной политической борьбе в такой стране граждане будут судить лишь по слухам и сплетням. Ее реальными признаками останутся только уход на пенсию или арест за коррупцию того или иного чиновника.
“Переход к авторитарному режиму с “твердой рукой” и даже к свирепому самодержавному не обязательно происходит путем свержений, переворотов и революций”, – пишет газета Время MN. Иногда этот процесс совершается вполне мирно и демократично – под давлением народа, уставшего от “демократического хаоса”.
Сегодня в нашей стране, как считает газета, фактически дезавуирована одна из фундаментальных ценностей демократии – свободные выборы. Сохранение внешнего демократического камуфляжа не меняет сути происходящего: гражданам фактически предлагается единственный и непременно угодный власти кандидат. “Тех, кто может действительно стать избранником народа – депутат это, губернатор или мэр – заранее вычеркнут. Но – по приговору суда”. Если же претендент на “княжеский стол” угоден Центру, ему помогут закрепить за собой место едва ли не в пожизненное владение путем устранения соперников. Причем все будет строго по закону. “Так два “камня демократии” – суд и закон – искажают саму демократию”.
Газета Московский комсомолец провела собственный телефонный опрос читателей на тему о возможности в России честных выборов. Результаты оказались еще более обескураживающими, чем официальные данные, согласно которым число наивных избирателей, верящих сегодня в честность демократических процедур, составляет примерно 25 процентов от общего числа. Данные же МК убийственны – таковых оказалось всего-навсего полтора процента. Комментируя результаты опроса, автор статьи, Александр Минкин, замечает, что хотя вопросы задавались о выборах и работе Центризбиркома, из ответов участников опроса становится ясно, что именно люди думают о нынешней власти.
Увы, ничего хорошего: журнал Новое время сообщил, что, согласно данным Группы monitoring.ru, Госдума вошла в число самых “бесчестных организаций” или органов власти. Правда, лидирует в этом рейтинге ГИБДД – ее считают бесчестной 73% респондентов. На втором месте – правоохранительные органы (милиция, прокуратура, налоговая полиция) – 67 процентов опрошенных. А за ними следуют и партии с Госдумой – соответственно 67 и 65 процентов.
Ничего удивительного, что при таких общественных настроениях большинство россиян попросту не знает, кому верить.
Как сообщает Новое время, случись сейчас выборы в Госдуму, 21 процент избирателей не знал бы, за кого голосовать, 18 процентов твердо решили не участвовать в выборах, а еще 18 процентов проголосовали бы против всех. Правда, 16 процентов заверили, что они отдали бы свои голоса за блок “Единства” с “Отечеством”. Чуть меньше – 13 процентов остаются верны коммунистым, 6 процентов составляют сторонники “Яблока” и по 4 процента получили бы СПС и ЛДПР.
По-видимому, именно на большой процент неопределившихся и голосующих против всех и рассчитывают сегодня создатели новой оппозиционной партии “Либеральная Россия”, для которой, по выражению Независимой газеты, Герценом стал Борис Березовский.
Правда, на учредительном съезде новой партии выступил посланец от СПС Леонид Гозман, который предупредил, что у “Либеральной России” нет никаких электоральных шансов: “Никто не вступит с вами в коалицию, поскольку это только отнимет голоса… Я бы предложил проголосовать за то, чтобы партия “Либеральная Россия” вообще не создавалась”.
Однако Сергей Юшенков, один из основателей ЛР, счел это выступление представителя СПС убедительным доказательством того, что правые не только считают новое детище Березовского своим конкурентом, но и начинают с ним активную борьбу.
Как оптимистично заявила Независимая газета, “какая бы критика ни звучала сегодня в адрес нового политического игрока на российской партийной сцене, “Либеральная Россия” может со временем стать реальной силой, с которой вынуждены будут считаться и власть, и коллеги-демократы”.
Впрочем, как сообщили Новые известия, как минимум два соратника у новой партии есть: Валерия Новодворская и Константин Боровой обещали “Либеральной России” поддержку “Демсоюза” и “Партии экономической свободы”.
Валерия Ильинична в своей приветственной речи на съезде либероссов даже процитировала Толкиена: “В мире темнеет. Чем дальше, тем больше Путин погружает страну в темноту: уничтожение ТВ-6, уголовная ответственность за невставание под гимн… К власти пришли фашисты-гестаповцы!” После этого Новодворская пообещала либероссам, что “Демсоюз” будет рядом с ними “и на виселице, и на эшафоте”. “Я надеюсь, – сказала Валерия Ильинична, – что вы защитите страну от ее президента!”
Вряд ли многие согласятся с Новодворской по поводу того, что страна нуждается в защите именно от президента. Комментируя телеконференцию Владимира Путина в прямом эфире, состоявшуюся в понедельник, главный редактор либерального еженедельника Московские новости Виктор Лошак заметил, что, “как минимум, Путин и страна друг другу интересны”.
Лошак поделился своими впечатлениями от этого диалога: “Либеральный президент встретился со своим консервативным народом. Лектор-международник – с людьми, еще не выбравшимся из-за железного занавеса”.
С другой стороны, как заметил главный редактор Московских новостей, приятно, что “вместе с советскими лидерами от нас ушли и величественные планы”. Путин задачу на будущий год сформулировал достаточно осторожно: “Небольшой, но внятный шаг к улучшению уровня жизни”.
Но, по наблюдениям Независимой газеты, именно здесь и находится болевая точка для большинства российских граждан. Как выяснилось в ходе прямого эфира, электорат интересуют в основном чисто бытовые вопросы, “которые уместились бы в простую формулу: “как сегодня выжить в России”. Главный же сегодняшний козырь Кремля – внешняя политика и “западный поворот” президента – российскую глубинку волнует меньше всего. Как и 100 лет назад, подводит итог газета, рядовой россиянин остается со своими проблемами один на один: “Фактически это говорит о том, что, несмотря на все заявления и победные реляции представителей власти, реформы, проводимые Кремлем и правительством, до самой России пока не доходят”.
“За два года внутренняя политика России свелась почти что к одним декларациям”, – пишет обозреватель Времени MN Леонид Радзиховский. Чеченской войне конца пока не видно. Знаменитую “вертикаль власти” установить оказалось непросто – по крайней мере, в Якутии она раз за разом продолжает с грохотом обваливаться. Можно констатировать и кадровый провал: “Ведь анекдотическая “петербургская кадровая революция” ведется Путиным не от хорошей жизни – он просто не знает, на кого опереться”.
Еще один прокол – возобновление убийственных для российской репутации информационных войн. Как замечает Радзиховский, этому факту возможны два объяснения: либо Путин таким образом строит собственную систему сдержек и противовесов, либо он не способен контролировать собственное окружение. “Если справедливо второе, то это просто политическая катастрофа, – замечает обозреватель Времени MN, но и первое немногим лучше, первое является просто мягким вариантом второго”.
В общем, перечислять неудачи власти – “места не хватит”, как пишет Радзиховский. Но и то, что сделано, не слишком радует: “кастрированы Дума, Совет Федерации, СМИ, окончательно ликвидирована оппозиция”.
Правда, с точки зрения Леонида Радзиховского, катастрофы в этом нет – сегодня в России диктатура вряд ли возможна. Проблема, однако, в другом: “Да, публичного сопротивления власти больше нет. Отлично. Так где же, черт возьми, действия этой власти?”
Впрочем, как пишут Московские новости, предновогодний теледиалог президента со страной показал, что “россияне по-прежнему верят: их проблемы могут решиться, как в сказке”. И вера эта все еще связана с президентом.
По данным опроса ВЦИОМ, проведенного по заказу МН, Владимир Путин уже третий год удерживает первое место в списке “мужчин года”. Причем доля поддерживающих президента возросла с 38 процентов в 1999 и 2000 году до 52-х в 2001. “Фигура президента, – пишет директор ВЦИОМ Юрий Левада, – за последние два года стала осью, вокруг которой как будто вращается вся активность политической верхушки страны и к которой неизменно приковано внимание общества”.
Рейтинги президента – не только предмет удивления, но и объект дворцовых интриг: время от времени в прессе появляются намеки, что истинный показатель популярности Путина намного ниже. Как считает Левада, не исключено, что это – средство давления на президента.
В частности, та же Независимая газета опубликовала мнение директора Агентства прикладной и региональной политики Валерия Хомякова, который считает, что “что-то происходит с популярностью Путина”. И это могло быть одной из главных причин возникновения намерения пообщаться с народом: “Потому что для Путина рейтинг – это основной ресурс”.
А по данным ВЦИОМ, между тем, за год рейтинг российского президента возрос с 70-ти до 80-ти процентов. Однако, как и в прошлом году, главная опора этого рейтинга, подчеркивает Ю.Левада, – “не столько оценка сделанного президентом, сколько надежда на то, что может быть сделано им в будущем”. Надежда же способна сильно искажать восприятие: “преувеличивать небольшое, и замечать незаметное, и пропускать нежелательное”.
А исследователи Фонда “Общественное мнение” (данные приведены газетой Известия) утверждают, что в этом году уровень оптимизма у населения существенно снизился: для себя лично – на 10 процентов, а для страны – на 6 процентов. Почти треть россиян не представляют, чего им ждать от наступающего года.
С точки зрения социологов, такое изменение общественных настроений связано с тем, что пик оптимизма у россиян пройден ранее: “Эйфория, охватившая значительную часть граждан после избрания нового президента, явно идет на спад”.
Кроме того, как считают исследователи, не исключено, что срабатывает русская национальная традиция: поскольку сегодняшняя ситуация воспринимается как стабильная, лучше снизить ожидания по принципу “от добра добра не ищут”, чтобы “беду не накликать”.
Так или иначе, но 70 процентов тех, кто уверен в лучшем будущем, (по стране и 63 по Москве) так и не сумели аргументировать причины своего оптимизма. Впрочем, российские пессимисты оказались еще более загадочными: 92 процента из них (89 по Москве) не знают, почему наступающий год будет хуже, чем уходящий.
Можно сказать, наступающий год Лошади вызвал целую волну тревожных ожиданий. Как пояснил Известиям профессор кафедры психологии ММСИ им.Семашко Рейнальдо Перес Ловелле: “Будущее нам неведомо, и это страшно”.
Тем не менее, газета от себя сочла нужным добавить, что в китайской мифологии, популярной ныне в России, лошадь всегда упоминается в упряжке с драконом. А президент Путин – как раз дракон, и у него, как выяснилось, на 2002-й год исключительно счастливый гороскоп.
И вообще, как утверждают астрологи: “Россия в новом году – Ноев ковчег”. Прогноз, правда, несколько двусмысленный, но вроде бы не слишком мрачный. Как говорится, и на том спасибо.
