Центральная пресса погрузилась в обсуждение предстоящей американской операции возмездия и ее последствий для мира и для нашей страны. Настало время пессимистов: большинство аналитиков уверены, что для России результаты предстоящей схватки будут серьезными – даже если впрямую ее не затронут.
“Самый кровопролитный акт в мировой истории произвел на американцев такое сильное впечатление, что страна позволит Бушу сделать все что угодно”, – это мнение, высказанное газетой Время новостей, разделяют практически все издания.
“И вот мы становимся свидетелями западного отката от беспримесной демократии, – пишут Известия. Когда нужно принимать решения о ковровом бомбометании, защищать право сограждан на жизнь, спасать глобальную мировую экономику от краха, становится не до чистоты партийных идей”. Президент Буш в своей речи 20 сентября вновь вернулся к формуле “кто не с нами, тот против нас”, отмечают Известия, при этом его популярность достигла 91%. По мнению газеты, это означает, что Запад явно готов “поступиться принципами” – пойти на серьезные ограничения демократических свобод и прав граждан. Газета задается вопросом: “Не значит ли это, что враги мирового порядка добились желанной цели?” Получается, что они не только взорвали нью-йоркские небоскребы, но и “зацепили осколком снежной королевы сердце демократического мира, заставили его оледенеть?”
Кроме того, замечают Известия, если Западу в этом смысле есть чем пожертвовать без особого риска для себя (например – “избытком политкорректности”), то России со своих рубежей отступать некуда – “позади ГУЛАГ”. Поэтому нынешняя ситуация, когда отечественным политикам некого даже поставить в пример в ответ на их привычные жалобы на неудобство демократических процедур и на “невыносимое бремя свободы”, особенно опасна для нашей страны.
И без того российские генералы стали в последнее время слишком часто делать политические заявления, пишут Известия. “То им зенитные установки на высотных зданиях подавай, то они решительно выступают против участия России в американских играх”. Между тем, напоминают Известия, существует безусловное правило: цели военных – лишь то, что видно в прорези оружия. “Все остальные цели определяют политики. Причем не по своей прихоти, а от имени и по поручения общества, избравшего их”. В противном случае неокрепшей российской демократии угрожает серьезная внутренняя опасность. Статья в Известиях озаглавлена “Сумерки свободы”.
Обозреватель журнала Итоги Леонид Радзиховский, напротив, сторонник решительных мер. Он считает, что популярные среди российских политиков разговоры о том, что в борьбе с терроризмом не должны пострадать невинные люди и страны – самое настоящее лицемерие.
“Речи эти неоригинальны, – пишет Радзиховский. – слово в слово повторяют речи западных политиков про Чечню”. Но сегодня, по мнению автора, никто не смеет оспаривать правоту Путина, который сказал, что террористов надо “мочить в сортире” и начал полномасштабную войну. Начал, хотя конкретные виновники взрывов домов в Москве в те времена не были известны: “Был выбран принцип коллективной ответственности – принцип, несомненно, неполиткорректный, жестокий и единственно возможный”.
Этот же выбор сегодня стоит перед вчерашними российскими оппонентами, пишет Леонид Радзиховский: “Если Запад продолжит игры в политкорректность, он сам станет камикадзе, только не камикадзе-охотником, а камикадзе-дичью”.
Таким образом, по мнению автора, выбор предельно прост: “или воля к борьбе и победе – или исторически заслуженная (и довольно скорая ) гибель западной цивилизации”.
Дмитрий Шушарин в газете Время MN рассматривает откровенную защиту террористов, которую “могут позволить себе только депутаты от ЛДПР”, и призывы к сдержанности, обращенные к США как явления одного порядка. Основной аргумент “пацифистов”, пишет Шушарин, необходимость установить истинного виновника налета. Однако как раз это, с его точки зрения, совершенно неважно. Важно совсем другое: существует человек, добивавшийся звания “террорист номер один”, вдохновляющий террористов всего мира и попросту персонифицирующий мировой террор: “На нем и лежит вся полнота ответственности за случившееся”. Действительно, в соответствии с этой логикой возмездие не так важно, как урок потенциальным злодеям.
Впрочем, пресса готова обсуждать кандидатуры и других виновников катастрофы. Независимая газета высказывает предположение: “Ответный удар Соединенных Штатов может попасть не по назначению”.
Чтобы попытаться установить истину, НГ предлагает своим читателям ответить на вопрос: какого реально результата добились террористы? “Не политического – рейтинг Буша взлетел как никогда высоко. Не военного – Пентагон, оправившись от шока, намерен доказать это в ближайшее время. Не морального – народ Америки полон решимости ответить на нападение террористов”. В конечном итоге результат пока достигнут только один – экономический. На волне паники, прокатившейся по деловому миру после разрушения одного из крупнейших центров мировой экономики и на приостановке работы нью-йоркской фондовой биржи очень хорошо заработали некоторые биржевые спекулянты.
Для многих из них, поясняет газета, любая кризисная ситуация – настоящее золотое дно. Однако в нынешней экономики серьезные кризисы возникают не так часто, как хотелось бы заинтересованным в них лицам. И потому “если кризис заставляет себя слишком долго ждать, его приходится поторопить. А то и просто организовать”.
Тут оказывается уместным вспомнить, что крупнейшим в мире представителем “бизнеса на кризисах и их организации” является не кто иной, как Джордж Сорос.
А может быть, спрашивает газета, полученный результат – “огромная прибыль, осевшая на чьих-то счетах” – и был заранее запланирован организаторами террористической атаки на Нью-Йорк и Вашингтон?
Если сделать такое допущение, пишет НГ, придется вернуться к изначальному вопросу: кто это сделал? Как говорится, ответ напрашивается, причем достаточно экзотический.
Газета, впрочем, не слишком настаивает на своей гипотезе (вероятно, для ее патрона – Бориса Березовского – вполне достаточно упоминания имени его недруга Джорджа Сороса в соответствующем контексте), однако подчеркивает: “Но то, что сейчас выдается за истину руководством Соединенных Штатов, на поверку тоже оказывается недоказанной версией”. Тем более, что готовящийся ракетно-бомбовый удар доказательством, разумеется, считать нельзя.
Между тем, по мнению журнала Новое время, российские власти явно не в состоянии преодолеть соблазн воспользоваться создавшейся ситуацией в собственных целях. “Москва, несмотря на ритуальные фразы о необходимой сдержанности, – пишет журнал, – внутренне готова едва ли не быстрее, чем союзники США по НАТО, согласиться со впечатляющей силовой реакцией Вашингтона на теракты 11 сентября в виде, скажем, ударов по базам террористов в неизвестном пока количестве стран”.
Объясняется это, как считает журнал, не только желанием получить индульгенцию за Чечню, но и тайной надеждой “втянуть Америку вслед за собой в трясину безнадежной антитеррористической войны, а то и в “свой Афганистан”.
“Предостережение президента Путина о существовании “террористического интернационала”, несущего угрозу всем странам, получило зловещее подтверждение, – пишет еженедельник Век. – Россия оказалась под ударом гораздо раньше США, на нашей территории вот уже десять лет существует плацдарм мирового терроризма”.
Сейчас же Россия, наконец, получила политическое и моральное право занять жесткую позицию по отношению к тем странам, которые помогают чеченским сепаратистам: “Если Грузия не способна самостоятельно ликвидировать чеченское бандитское гнездо в Панкисском ущелье, то она должна допустить туда русский спецназ. Если Азербайджан не в состоянии перекрыть дорогу боевикам, направляющимся через его территорию в Чечню, то Россия вправе оказать на него политическое, экономическое и военное давление”. Отказ же этих государств сотрудничать с Россией в решении чеченской проблемы должен рассматриваться как поддержка международного терроризма со всеми вытекающими последствиями, вплоть до объявления их государствами-изгоями и введения против них режима санкций.
“Нет ничего дурного в том, – подчеркивает Век, – чтобы пойти по пути Америки, которую не сдерживают национальные границы, когда речь идет о безопасности страны”.
С точки зрения еженедельника, руки у сторонников решительных действий на Кавказе наконец-то развязаны: “Вопрос теперь в том, хватит ли у руководства страны политической воли, чтобы занять эту позицию, и силы, чтобы следовать ей до конца”.
Известный политик Александр Шохин предлагает собственный рецепт решения российских проблем в контексте мировой ситуации. “России необходимо вступить в НАТО”, – пишет он в еженедельнике Аргументы и факты. Прежде об этом говорилось с иронией, замечает Шохин: “Мол, если уж этот блок расширяется на восток, то нам надо не сопротивляться, а расслабиться и тоже получить удовольствие”. Иное дело теперь: поскольку стало очевидно, что основное противостояние идет не по линии Восток-Запад, а по линии Север-Юг, и что с международным терроризмом надо бороться всем миром, Россия вполне может рассматривать себя как восточный фланг Североатлантического блока с фронтом “от Ванкувера до Владивостока”.
Тем более, что Россия, по мнению Шохина, вполне отвечает необходимым условиям для вступления в блок. Условий, как известно, два: во-первых, страна должна быть демократической. Сегодня “никто не станет отрицать, что все российские реформы направлены на укрепление демократии”. Во-вторых, присоединение новой страны “должно способствовать укреплению безопасности в данном регионе”. Здесь, с точки зрения Александра Шохина, также нет никаких противопоказаний. Что же касается, например, “некоторых технических проблем” – например, существования разных стандартов вооружений, они в принципе разрешимы.
Выгода же для России от присоединения к альянсу очевидна: “НАТО поможет навести порядок в Чечне”. Например, оказав влияние на Турцию, где регулярно отдыхают и лечатся чеченские боевики, или на Грузию с ее Панкисским ущельем. Если же после вступления России и Грузии вокруг Чечни, как выражается Шохин, “замкнется плотное натовское кольцо”, речь пойдет уже о существовании очагов экстремизма на территории стран-членов альянса. Тогда возможны и более радикальные акции с участием вооруженных сил. “И кто знает, не придется ли Басаеву и Хаттабу иметь дело с американскими крылатыми ракетами, от которых уже прячется их “крестный отец” бен Ладен?” – спрашивает Александр Шохин.
Как и следовало ожидать, разброс мнений российских политиков по поводу готовящейся американской акции весьма значителен, что и показало первое же заседание Госдумы после летних каникул.
Несмотря на то, что дебаты шли в закрытом режиме, лидеры фракций, естественно, нашли возможность донести свою точку зрения до журналистов. По свидетельству Российской газеты, наиболее радикальную точку зрения, как всегда, высказала фракция ЛДПР и ее лидер Владимир Жириновский: “Теракты в США – дело рук американских и израильских спецслужб, и направлены они были на то, чтобы столкнуть Россию с мусульманским миром. Я в свою очередь призываю мусульманский мир – арабов, иранцев и афганцев – объединиться с Россией”. В том же ключе выступил и Алексей Митрофанов, призвавший депутатов Госдумы поддержать режим талибов.
Более осмотрительно высказался Геннадий Зюганов, выразивший свое несогласие с намерением США развернуть крупномасштабные боевые действия против целого ряда стран, а также против “втягивания России в войну с исламским миром: “Надо бороться с террористами, а не с народами”.
Лидер фракции “Единство” Владимир Пехтин подчеркнул, что Россия не нуждается в специальном приглашении к борьбе с терроризмом: “Мы уже десять лет находимся на переднем крае борьбы с вооруженным экстремизмом”. Поэтому “Единство” поддерживает международные усилия, направленные на борьбу с транснациональным террором, однако считает призывы к новому “крестовому походу против исламского мира” безответственными.
Борис Немцов от имени фракции СПС заявил, что для России наступил момент истины: либо она присоединится к западной антитеррористической коалиции, либо “останется один на один с цивилизованным миром со своими внешними долгами”.
Достаточно прагматично, если верить публикации в Российской газете, отреагировал на ситуацию и лидер “Яблока” Григорий Явлинский, который предложил принять меры для усиления охраны наиболее опасных объектов – например, атомных станций, а также срочно выделить дополнительные бюджетные средства “для принятия решительных мер по усилению безопасности российских граждан”.
Между тем, как показывают данные социологических опросов (их приводит журнал Новое время), в российском обществе проблемы борьбы с терроризмом пока не воспринимаются как первостепенные. В частности, лишь десять процентов опрошенных упомянули чеченскую войну в числе наиболее острых российских проблем. (Число тех, кого в первую очередь волнует рост преступности, колеблется между 10-ю и 13-ю процентами, а на первое место, как обычно, вышел рост цен).
Как ни удивительно, пишет журнал, несмотря на все перемены последних лет, “новое мышление”, “друга Билла”, “друга Гельмута”, и прочая, и прочая, 60 процентов (!) респондентов полагают, что главная внешняя опасность России заключается в деятельности иностранных разведок. И потому 41 процент участников опроса утверждают, что для уменьшения внешней угрозы следует прежде всего укреплять и развивать вооруженные силы. Лишь 19 процентов респондентов заявили, что они сторонники мирного урегулирования конфликтов.
Что же касается американских планов ударов по базам террористов в Афганистане, 40 процентов российского населения относится к ним отрицательно. Поддержали США 28 процентов.
По данным Нового времени, среди противников ответного удара большинство опасается ответных ударов террористов, причем не только по среднеазиатским республикам, но и по Москве.
Сказывается печальный российский опыт: “Мы в Афганистане уже были, Америка еще нет. В Чечне точечные ракетные удары в борьбе с терроризмом пользы пока не принесли, так же, как и наземная пехотная война. Может быть, американцам удастся лучше”.
Известный российский писатель Василий Аксенов в своем интервью еженедельнику Собеседник решительно заявил, что, по его мнению, россиянам следует приготовиться к худшему: “Следующая мишень – Кремль”. Как считает Аксенов, первый удар террористов пришелся по Америке потому, что именно она – главный барьер на пути радикального ислама. На очереди Россия. “И если у США есть надежда продержаться за счет военной и финансовой мощи, у нас вся надежда на скрытый ресурс народа и необъятное наше пространство”.
И еще Василий Павлович высказал мнение, что “Буша сейчас ругать нельзя”. Это увещевание знаменитого писателя адресовано прежде всего россиянам: “У американцев есть прекрасная черта – в минуты общенациональных бедствий сплачиваться, а не попрекать власть. Это для России хороший пример – у нас бы власть немедленно сделали ответственной за происходящее”.
Однако призывы Аксенова к единению перед лицом общей опасности, судя по всему, не произвели должного впечатления на его коллег по писательскому цеху (как выразились бы в прежние времена).
Во всяком случае, Литературная газета опубликовала статью под говорящим названием “Раскол”, словно бы прямо адресованную тем, кто считает, что необходимо поддержать Америку и радуется, что российское общественное мнение отреагировало на катастрофу в Нью-Йорке “по-европейски” (Владимир Рыжков в АиФ).
“С некоторых пор, – пишет ЛГ, – Америка противопоставила себя миру, изменив гуманистическим традициям эпохи Просвещения”. После окончания холодной войны человечество, как утверждает автор статьи, было поделено на цивилизованное меньшинство и нецивилизованное большинство: возникла новая социальная сегрегация.
При этом, по мнению Литературной газеты, национальные элиты проигравших стран выбрали для себя путь предательства: они решили “больше не связывать свои судьбы с собственными незадачливыми народами, а присоединиться к победителю, превратившись в его ставленников, подручных и порученцев на местах”. Отказавшись от собственных народов, элиты перешли на службу победителю.
Именно в этом Литературка видит причину двойственной реакции в мире на события в Нью-Йорке: с одной стороны – “демонстрация безусловной лояльности, раболепное сокрушение и неразборчивое негодование”. С другой, наряду с сочувствием жертвам, – явное злорадство по поводу того, что “наглая сила оказалась уязвимой и униженной”.
Тревогу же, охватившую мир, Литературная газета связывает не столько с ожиданием новых террористических актов, сколько со страхом перед безрассудством Америки: “У всех есть основание опасаться, что США, выше всего на свете ставящие свою репутацию безраздельного гегемона и господина мира, не остановятся ни перед чем, вплоть до массированной атаки на целые страны и до развязывания новой мировой войны”.
Что же касается элит-предательниц, они изо всех сил подталкивают “гегемона и господина” к решительным действиям, поскольку “если властелин проявит слабость – им придется возвращаться под прежнюю национальную юрисдикцию, чего они панически боятся, так как успели изрядно проштрафиться перед своим народом”.
Газета тем не менее предсказывает начало процесса “политической реконструкции” в Россию При этом следует ожидать раскола элиты, часть которой, убедившись, что поведение нынешних победителей в холодной войне становится “все менее предсказуемым – ведущим к самоубийственным глобальным авантюрам”, опомнится, раскается и “воссоединится со своим народом даже с риском противопоставить себя мировым гегемонам”. Бедный Василий Павлович…
Журналист радио “Свобода” Виталий Портников, комментируя в газете Ведомости итоги совещания силовиков в сочинской резиденции Владимира Путина, надеется, что “в Кремле осознали: нужно не просто готовиться к войне, но и участвовать в ней не в качестве страны, реагирующей на складывающуюся ситуацию, но и способной предложить Соединенным Штатам собственную позицию и собственные возможности”.
Возможности же помочь, как подчеркивает Виталий Портников, у России есть – имеются в виду прежде всего контакты с руководителями афганского Северного альянса: “С такими союзниками не нужно воевать самим: нужно лишь обеспечить им необходимую военную и финансовую поддержку, помочь использовать ситуацию в своих целях”.
Таким образом, пишет Виталий Портников, Владимир Путин имеет возможность исправить многочисленные ошибки, совершенные некогда советским руководством в Афганистане: “У него есть шанс доказать Соединенным Штатам, что Россия – все еще не объект, а субъект мировой политики и от ее возможностей зависят шансы Соединенных Штатов в, возможно, самой сложной войне за всю историю”. Словом, как выразился Виталий Портников, “если бы “Северного альянса” не было, его нужно было бы выдумать”.
“Можно побиться об заклад, что средний американец даже приблизительно не понимает, с чем он будет сражаться, – пишет обозреватель Новой газеты Юлия Латынина. – Это в Америке общественные институты уничтожаются точечными ударами. А в Афганистане они от ударов воспроизводятся. Это принципиально другая структура общества”.
Американские специалисты намерены воевать высокотехнологическим оружием, поясняет Новая газета. Однако у этого оружия есть существенный недостаток – “оно действенно только против высокотехнологической цивилизации”. Нелепо использовать ракеты стоимостью в два миллиона долларов каждая “для поджаривания верблюжьей колючки”.
Это будет война без победы: ни одна из сторон-участниц ее не выиграет. Усама бен Ладен не выиграет потому, что “террористы – это глисты внутри современной западной цивилизации”, неспособные осуществлять свои акции вне тех возможностей, которые эта цивилизация им предоставляет. США же не выиграют потому, что “против глистов “томагавки” не помогают”.
И потому, по мнению обозревателя Новой газеты, есть вероятность, что выигрывает, как это нередко бывает, третья сторона. Та, что не намерена вмешиваться в ход событий, естественным образом способный изменить мировую иерархию, обозначив нового претендента на роль “гегемона” и сверхдержавы двадцать первого века.
Юлия Латынина считает главным претендентом на роль победителя Китай – “динамично развивающаяся страна, лишенная фанатизма в отличие от последователей бен Ладена и имеющая четырехтысячелетнюю историю – в отличие от США”.
В качестве другого возможного победителя автор называет Индию. Возможен также примкнувший к новым сверхдержавам “ряд победителей помельче, вплоть до Сирии или Ирана, ежели они сумеют остаться в стороне от намечающейся драки”.
Между прочим, подчеркивает Юлия Латынина, у всех этих стран есть одна общая черта: “Все они – покупатели российского оружия и потенциальные стратегические союзники России”.
Таким образом, у нашей страны, как считает Новая газета, есть уникальный шанс: “Стоя в стороне от свалки, сформировать и технически возглавить альянс культур, которым равно не близка ни та, ни другая сторона”.
Эта позиция, достаточно популярная в российской прессе, заставляет вспомнить известную арабскую поговорку: “Сиди спокойно на пороге своего дома, и мимо тебя пронесут труп твоего врага”.
Тем более, что Америке, как утверждает Новая газета, “хочется не войны, а хэппи-энда”.
Желание, впрочем, более чем понятное всем, кто следит за развитием ситуации.
