Персона недели: Усама бен Ладен — человек или миф?

0
19

«Кто это сделал?» — этим вопросом терзался с 11-го сентября мир, а с ним и пресса, в том числе и российская. Общий шок от американского Армагеддона требовал от американской администрации ответа решительного, однозначного и убедительного (прежде всего, для собственных потрясенных граждан). Как и следовало ожидать, разгадка была найдена незамедлительно: конечно, бен Ладен. Идеолог терроризма, миллиардер, мусульманин, наконец, — это, как говорится, многое объясняет.

Как заявил в одном из телеинтервью известный политолог Вячеслав Никонов (его слова были многократно процитированы российскими СМИ), если виновных не найдут, их назначат.

А России, как считает газета Известия, как никому другому было бы выгодно, чтобы «назначили» именно талибов и бен Ладена: ведь талибы — «злейший враг России и ее союзников по СНГ».

Газета считает серьезным просчетом российского МИДа его попытку охладить «воинственный пыл» американцев, готовящих «удары возмездия» по базам бен Ладена в Афганистане. Заявления российского МИДа («Только силовые действия не могут решить этой проблемы», «Применяя силу, надо реально рассчитывать последствия», «Необходима выработка политических норм») заставляют газету подозревать российских дипломатов в «политической амнезии».

«Не Россия ли в прошлом году заявляла о желании нанести «превентивные удары» по базам террористов на подконтрольной талибам территории? И лишь столкнувшись с резкими возражениями Запада, Москва отказалась от этой идеи», — напоминают Известия. Теперь же настал момент, когда можно, по мнению газеты, сделать то же самое чужими руками — американскими. «А мы, вместо того, чтобы радоваться (хотя бы в душе), — привычно ворчим. Что бы ни делал, ни предлагал Вашингтон, мы всегда этим недовольны». Не пора ли России менять свою позицию по отношению к Западу и на деле доказать американцам и европейцам, что она — «друг, союзник, партнер и единомышленник».

Ведь именно сейчас, по мнению многих, закладываются основы миропорядка на много лет вперед и базы для новых альянсов. И если Москва сумеет убедить Вашингтон, что не держит камня за пазухой, многие проблемы, кажущиеся сегодня неразрешимыми, перестанут быть таковыми: «Это касается и расширения НАТО, и противоракетной обороны Буша и Чечни…»

Со своей стороны, газета Время новостей отмечает, что Владимир Путин не поддержал заявление министра обороны Сергея Иванова, который категорически отверг возможность использования военных баз России и ее союзников по СНГ для нанесения ударов по Афганистану. Более того, слова президента о том, что «по жестокости и масштабам события 11 сентября сравнимы с тем, что творили нацисты», были восприняты прессой как поддержка действий Запада.

Между тем реакция Минобороны, поясняет газета, легко объяснима: «российский генералитет серьезно опасается, что акцией против талибов и бен Ладена дело не обойдется». И потому Москва готовится к тому, чтобы «минимизировать свои потери в случае начала в регионе широкомасштабной силовой операции США и их союзников».

Правда, военные источники Времени новостей утверждают, что перед войсками союзников в регионе ставятся только «активные оборонительные задачи». Но, во всяком случае, Россия явно не торопится с поддержкой американских «ударов возмездия»: по-видимому, цели американцев Москве не до конца ясны. Тем более, что, как пояснил газете «один из высокопоставленных военных»: «Бороться с террористами — это все равно, что тараканов травить в многоэтажном доме. Пока вы будете заниматься этим в одной квартире, они спокойно переберутся в другую».

Так или иначе, Россия, как заметила газета Ведомости, «пока не готова помочь американцам чем-либо конкретным»: российским властям предстоит решить, насколько страна может позволить себе быть втянутой в американскую операцию.

К тому же, если США ограничатся лишь воздушными ударами по Афганистану, Россия ощутит лишь экономические последствия этой акции. А они будут благоприятными для российской экономики: как и во время операции «Буря в пустыне в 1991 г., подскочат цены на нефть».

Помимо этого, отметил замдиректора Центра анализа стратегий и технологий Константин Макиенко, «нагнетание военной истерии стимулирует страны к покупке оружия». И более чем вероятно, что среди таких стран, окажутся традиционные российские клиенты — в том числе Сирия и Иран.

Вместе с тем, продавая оружие «странам-изгоям», Россия может попасть в американский список государств, поддерживающих террористов. Последствия разъяснять не нужно. Помогая же США бороться с талибами, можно надеяться на помощь международных финансовых институтов, и даже, как утверждает американское интернет-издание Stratfor.com, на то, что американские власти порекомендуют своим банкам сотрудничать с нашей страной.

Однако есть и оборотная сторона медали, размышляют Ведомости: «получив доступ в российскую сферу влияния в Средней Азии, американцы могут там задержаться». Не говоря уж о том, что угроза исламского экстремизма в самой России может проявиться не только на Северном Кавказе, но и в Татарстане, и в Башкирии.

В общем, как считает газета, для России не существует однозначно выгодной линии поведения: даже если США разгромят талибов, «неизвестно, что вырастет на развалинах», как выразился один из экспертов газеты, глава информационного центра «Панорама» Владимир Прибыловский.

Первые удары по намеченным США целям, по всей вероятности, могут последовать в ближайшее время, утверждает газета Коммерсант, однако сама операция под названием «Благородный орел», начнется не ранее конца сентября. Отступать или соглашаться на миротворчество администрации США теперь нельзя, пишет газета: «Рейтинг президента достиг небывалого для Америки 91% — исключительно благодаря обещаниям Джорджа Буша покончить с терроризмом».

Коммерсант опубликовал субботнее радиообращение Джорджа Буша к нации: «Наш ответ должен быть стремительным, долговременным и действенным. Нам нужно многое сделать, и от американского народа потребуется многое. От вас потребуется терпение, так как конфликт не будет коротким. От вас потребуется решимость, так как конфликт не будет легким. От вас потребуются силы, так как путь к победе может быть долгим».

Между тем, перечисляя многочисленные улики в пользу «арабского следа» (оставленный у здания аэропорта автомобиль с инструкцией на арабском языке и Кораном, забытый багаж с текстом завещания одного из террористов и т.д.), газета высказывает сомнение в их ценности для серьезного расследования. Степень организованности терактов и их масштабы наводят на мысль о том, что готовилась акция некоей мощной спецслужбой, которая столь грубые следы могла оставить лишь намеренно. И это, как считает Коммерсант, «наводит на мысль, что за терактами на самом деле стоят не арабы, а те, кто хотел бы направить слепую ярость Америки прежде всего на Саудовскую Аравию — главного союзника США в регионе и основного поставщика нефти».

По мнению Новой газеты, то, что случилось 11-го сентября, «больше похоже не на арабский терроризм, а на американские представления о нем». Газета называет бен Ладена «американским мифом»: «не в том смысле, что такого человека не существует, а в том, что он вовсе не так влиятелен и могуществен, как представляется». Американцы — вполне в духе фильмов про Джеймса Бонда — придумали мировой заговор, глобальную преступную организацию, возглавляемую инфернальным злодеем, дергающим за все ниточки из потайного убежища. На самом же деле бен Ладен — «не организатор, а генеральный спонсор терроризма». Он «всего лишь» финансирует террористические банды, действующие вполне самостоятельно в разных странах мира.

Вообще же, с точки зрения газеты, упорное следование «арабской версии» заставляет вспомнить историю о человеке, который ищет потерянный ключ под фонарем, просто потому что так удобнее.

Террористическую атаку на Нью-Йорк уже сравнивали и Перл-Харбором, и со взрывами в Москве и на Северном Кавказе, и даже с чернобыльской катастрофой. Однако, как считает Новая газета, наиболее точным было бы сопоставление событий 11-го сентября с поджогом Рейхстага — то есть с продуманной политической провокацией: «Антиарабская и антимусульманская истерия, последовавшая по всему миру после катастрофы, заставляет искать параллели с 30-ми годами… Бен Ладен был назван практически сразу, другие версии не рассматривались».

Понятно, пишет политический обозреватель Новой газеты Юрий Щекочихин, почему наши российские «ястребы» (сочувствующие жертвам в соответствии со ставшей популярной в России фразой «Жаль американцев, но не жаль Америку») довольны, что наконец досталось и Америке. «Они считают, что чеченский вариант в России должен стать вариантом для всего мира» — и действительно, американская армия, судя по всему, готовится повторить в Афганистане именно наш чеченский вариант.

Щекочихин называет случившееся «войной двух цивилизаций», которые не поняли друг друга: после случившейся трагедии «Америка думает, что она, Америка, может победить иную цивилизацию». Естественно, не может не возникнуть вопрос о долгосрочных последствиях такой войны. Обозреватель Новой газеты убежден, что результатом будет лишь воспитание взаимной ненависти к чужакам: «Дети войны еще отомстят, дети войны еще скажут свое слово, когда наши внуки будут большими».

«Адекватный ответ на действия террористов пока не найден, — пишет газета Ведомости. — Но искать его нет не желания, ни времени. Народ требует решительности. Серьезные ответы на вопросы «Что делать?» и «Кто виноват?» не важны. Важно действовать».

Между тем, об альтернативном способе решения проблемы (или, по крайней мере, о возможной попытке ее решить) одной из первой написала Общая газета. Если цивилизованный мир поднимет перчатку, брошенную терроризмом, утверждает газета, самым благополучным исходом схватки между ними может оказаться возведение между Севером и Югом новой стены, «по сравнению с которой берлинская покажется заборчиком на дачном участке».

Существует лишь одна возможность избежать этого, по мнению газеты: «Говорить с НИМИ. Договариваться. Среди сотни оглушенных фанатизмом всегда найдется пара-тройка способных слушать… Лучше Арафат, чем ХАМАС и «Исламский джихад». Лучше Масхадов, чем Хаттаб». Теперь, подчеркивает ОГ, «всем, кто носит строгие костюмы и сидит в просторных кабинетах с государственным флагом за спиной, придется выбирать между обозначенными выше альтернативами».

Правда, далее Общая газета выдает довольно неожиданное, тем более для российского издания, заявление о том, что президент США Джордж Буш «все-таки должен уйти»: «Он не уберег тысячи своих сограждан, которые доверили ему свое будущее. Не уберег — и все!»

Следует заметить, что если кому-либо (помимо автора ОГ), и являлась подобная мысль, она исчезла сразу после того, Буш заявил о своем намерении «выкурить террористов из их норм». Рост рейтинга президента до 90 процентов стал убедительным ответом администрации на возможные упреки в свой адрес.

Мнение о том, что сегодня, «как и во времена Карибского кризиса», самым разумной была бы попытка переговоров, высказал в интервью газете Известия Сергей Никитович Хрущев, ныне преподаватель в одном из американских университетов. «Нужно посадить все стороны за стол переговоров, — заявил сын известного советского лидера. — Шарона и палестинцев. Путина и Масхадова. Все же лучше говорить с Масхадовым, чем с Басаевым».

Однако Сергей Хрущев не обольщается относительно того, что Америка в этой ситуации проявит больше терпения, чем Россия: «Внешняя политика у Америки — подростковая… Знаете, эта страна как молодой хулиган, который ходит по двору и натягивает всем, кто поменьше, козырьки или дает щелчки по носу».

По мнению Хрущева, беда в том, что у США «нет сбалансированной позиции по отношению к набирающему силу арабскому религиозному самосознанию». Как утверждает автор, ислам сейчас находится в процессе, подобном тому, который переживало христианство в Средние века: «Им обязательно нужно найти себе врага. Но вместо того, чтобы выяснять отношения между собой, как это было с христианами, они начинают объединяться против внешнего мира». К сожалению, американцы «своими ошибками переключили ненависть мусульман на себя». Советский Союз вел себя подобным образом во времена афганской войны: «Вот сейчас такой же Афганистан получила и Америка, но в еще более серьезных масштабах».

Сергей Хрущев считает маловероятным, что даже такое сильное потрясение, как теракты 11-го сентября, способно заставить США пересмотреть свои позиции: «Америке, чтобы измениться, нужно время». И потому России нет смысла рассчитывать на равноправное партнерство: «Конечно, американцы будут пытаться координировать свои усилия с русскими, но это будет чисто внешне. США будут изображать равенство, но к равной игре они сегодня не готовы».

Недаром, напоминает Хрущев, после окончания «холодной войны» все последнее десятилетие в Америке прошло под лозунгом: «Мы победили!» В этой ситуации, с точки зрения Сергея Хрущева, говорить с ними о равенстве нет смысла.

Как утверждает еженедельник Век, можно рассматривать события 11-го сентября как некий «урок атлантического» для американцев. Краткое содержание урока: миф о супердержаве оказался несостоятельным. «Держава никуда не делась, она есть, но выяснилось, что не супер. Такая же смертная, как и все».

Кроме того, отдавая дань скорби погибшим, нельзя все же не признать: если императивы атлантической цивилизации и великая американская мечта о мировом лидерстве допускали гибель мирных граждан в Сербии и Ливии, Судане и Ираке — наивно удивляться тому, что на земном шаре обнаружились иные императивы и иные мечты, способные на «асимметричный ответ» в ходе открытого урока глобализации 11 сентября 2001 года».

С другой стороны, было бы верхом наивности считать, что Америка способна изменить свои императивы и отказаться от стремления к мировому лидерству. Смешно было ждать, пишет Век, что Вашингтон скажет Москве: «О’кей, сестра, как была ты права, когда предупреждала нас о терроризме — забудем о ПРО, о правах человека и начнем мочить врагов по сортирам!». Напротив, Америка переходит в наступление, «чтобы убедить мир и в первую очередь себя — лидерство незыблемо, а возмездие за покушение на него неотвратимо».

Не зря же посол США в Москве, отмечает еженедельник, поторопился предупредить, чтобы в Москве не питали иллюзий по поводу стопроцентного совпадения позиций по Чечне, а в Пентагоне явно раздражены уклончивой позицией Москвы по поводу предстоящих американских «ударов возмездия».

Америка оказалась в сложном положении, пишет в Независимой газете глава Фонда эффективной политики Глеб Павловский: «В самый разгар трагедии она ощущает, что большинство человечества, находящееся в развивающейся части мира, скорее удовлетворено ее унижением, чем сочувствует. Видимо, руководству Америки хочется переломить ситуацию страхом, а для этого нужно совершить нечто, сопоставимое с событиями 11-го сентября, чтобы обсуждали не теракты, а ответ Америки».

При этом враг избран Соединенными Штатами исключительно «по соображениям политического удобства», и потому России следует проявить максимальную осторожность: «Мы не можем позволить делать Россию заложником американской политики. Мы должны оказать все необходимое содействие, но не попасть в ложное положение».

По мнению Павловского, Америка, «безусловно, является предметом нашего сочувствия и должна быть нашим партнером в отпоре реальным авторам этой атаки, но она не может рассматриваться как компетентный эксперт и руководитель антитеррористической коалиции». Напротив, она продемонстрировала свою неспособность к этому, и поддерживать американскую политику для России возможно лишь в рамках собственных национальных интересов.

В частности, как подчеркнул Павловский, понятие «стран-изгоев» следует считать «производным американской политики, а не официальным понятием». Более того, этот расхожий ныне термин руководитель ФЭП назвал «вредной политической метафорой».

«Начинается новая холодная война, — пишет обозреватель журнала Итоги Леонид Радзиховский. — Сосем новая холодная война ХХ1 века с исламским терроризмом». Она будет намного сложнее прежней холодной войны с коммунизмом, где речь шла о «святейшем из святого, о праве частной собственности». Здесь все было просто, противники разговаривали на одном языке — «экономического материализма», и прекрасно друг друга понимали. Совсем другое дело теперь: проблема в религиозных разногласиях, к которым христианский Запад в общем-то абсолютно равнодушен. «Масштаб и характер угрозы не осознается», подчеркивает Леонид Радзиховский, и это делает ее особенно опасной. «Вызовы изменились, а генералы в Пентагоне и на Арбатской площади по прежнему готовятся к прошлой (так и не состоявшейся) войне».

Готов ли Запад не к ударам в стиле голливудских блокбастеров, а к «долгой и нудной, истинно холодной войне»? Готова ли Россия, не пытаясь греть руки на своем нейтралитете, реально включиться в союз с Западом, позабыв про свои «евразийские сны»? Детские вопросы, отвечает Радзиховский: «Жить захочешь — будешь готов. Ну, а не хочешь — бросай себе бомбы и играй в политкорректность и дальше».

«Как убить бен Ладена в горах Афганистана, если его там нет?» — спрашивают Новые известия.

Как считает газета, беда «цивилизованной, высокотехнологичной Америки» заключается в попытке воевать оружием ХХ1 века против страны, живущей по законам Х1 века: «Победить кочевников крылатыми ракетами «Томагавк» невозможно априори». Современное высокоточное оружие рассчитано на поражение ключевых центров и инфраструктур противника: пунктов управления государством и вооруженными силами, электростанций, заводов, мостов — как в Ираке и Югославии. Однако в Афганистане подобные цели попросту отсутствуют. М потому эффект от «точечных ударом» близок к нулю: «Террористы загодя разбежались кто куда, а вновь отстроить разрушенную взрывом глинобитную мазанку — дело одного дня»

Можно сказать, что бомбить Афганистан попросту нерентабельно экономически: современная бомба стоит от трехсот тысяч до миллиона долларов: «Стоят ли этих денег нищие афганские кишлаки?»

Остается наземное вторжение, но США давно «разучились воевать на земле». Кроме того, победить афганцев таким способом невозможно: «Если для европейца высшая ценность — человеческая жизнь, то для афганца земная жизнь не имеет цены, потому что не стоит ничего в сравнении с будущей жизнью в райских кущах». Именно это и имеют в виду аналитики, когда говорят о «войне цивилизаций».

Впрочем, вопрос давно перешел в практическую плоскость: Америка определилась с ответом на теракты, России волей-неволей надлежит определиться со своей позицией.

Выбор непростой: как пишет в Московских новостях Павел Фельгенгауэр, «России придется прямо сейчас решать: на чьей она стороне и что делать?» Очевидно, что ни советоваться, ни считаться с нами американцы не будут.

Ситуация патовая: «Вступать с США в ядерный конфликт из-за Ирана или Ирака — прямое самоубийство, а наши силы общего назначения с кучкой чеченских боевиков справиться не в состоянии». Речь о том, чтобы выторговать для себя некоторые уступки с момента объявления Америкой войны, также уже не идет. По данным военного обозревателя МН, от России безусловно потребуют отказаться от поставок нового оружия, а также и запчастей к старому в Иран, Сирию, Ливию. Придется забыть также и о строительстве атомной электростанции в Бушере — вряд ли США допустят, чтобы в районе Персидского залива заработал атомный реактор.

Таким образом, как считает Павел Фельгенгауэр, России предстоит крайне неприятный выбор: «либо неформально вступить в НАТО на испытательный срок (то есть выполнять приказы из Вашингтона, не имея при этом права голоса)», либо оказаться в полной международной изоляции — «причем в момент, когда талибы, вконец разозленные американскими ударами, возьмут и накинутся на Среднюю Азию».

Принять решение в таких условиях, понятное дело, непросто, и потому, подчеркивает Независимая газета, не стоит обвинять Россию в медлительности и неадекватности. Конечно, как цивилизованная страна, «к тому же имеющая свой особый счет к международному терроризму», Россия обязана примкнуть к мировому сообществу. Однако американская формула «кто не с нами, тот против нас» в данной ситуации весьма опасна. Как считает газета, выход в том, чтобы «занять прозападдную, но не проамериканскую позицию».

Как этого достичь, поясняет в своей статье в той же НГ известный политолог Александр Ципко: «Просто не лезть туда, куда нас не зовут, научиться уважать самоценность и достоинство другой цивилизации и позволить ей развиваться сообразно своей традиции».

А Московские новости сочли необходимым вспомнить значительно более ранний рецепт борьбы с террористами: «Убивая, уничтожая их, нельзя бороться с ними. Не важно их число, а важны их мысли. Для того, чтобы бороться с ним, надо бороться духовно… Чтобы бороться с ними, надо поставить против них идеал такой, который был бы выше их идеала…»

Это отрывок из письма Льва Толстого императору Александру Третьему, занявшему российский трон после убийства народовольцами его отца Александра Второго 1-го марта 1881-го года.

Впрочем, ни Владимира Путина, ни тем более Джорджа Буша заподозрить в толстовстве абсолютно невозможно. И потому бессмысленно спрашивать — где пройдет линия фронта? Безопасного тыла в этой войне попросту не будет.

Подпишись на новости этой тематики!

Подписка на выпуск позволит непрерывно быть в курсе публикаций СМИ по интересующим вас вопросам. Это дает полный контроль над ситуацией. Будь на шаг впереди конкурентов.

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ