Как и следовало ожидать, результаты парламентских выборов произвели сильное впечатление на всех заинтересованных лиц: участников предвыборной гонки, технологов, аналитиков и, конечно, на власти. Оценивают их, впрочем, по-разному – в зависимости от того, на чьей стороне находится оценивающий.
Например, Независимая газета считает итоги выборов вполне позитивными. По ее мнению, “общество начинает пробуждаться от спячки” и в Думу пришли “политики-прагматики”: “И Шойгу, и Примаков, и Гуров, и Лужков в принципе центристы. Таковыми являются и “яблочники”, и большинство независимых кандидатов. Таким образом, одно большинство в новой Думе мы уже получили”. Результаты деятельности этого центристского большинства, с точки зрения НГ, станут заметны уже очень скоро – вначале при обсуждении экономических законопроектов в парламенте, а затем и в экономике, которая должна получить таким образом “новый импульс для развития”.
Совсем иначе выглядит пейзаж после электоральной битвы с точки зрения газеты Сегодня, которая утверждает, что на выборах победила “партия войны” – именно ее “убедительно поддержало большинство российского общества”. Именно поэтому и впредь обречены на неуспех все попытки Запада найти общий язык с российским правительством по поводу чеченской войны: Россия дала понять, что она “настроена на реванш, чего бы ей самой и чеченцам это не стоило”. Этот настрой не способны изменить ни санкции, ни угрозы: “общество только становится злее”, и после волеизъявления 19 декабря правительство становится заложником им же запущенной военной машины.
Газета Время MN считает, что результатами голосования россияне “подтвердили репутацию народа с загадочной душой”. Впрочем, замечает газета, разгадка этой души не представляет сложности: русские попросту иррациональны. “Именно поэтому они то голосуют за ряженого националиста Жириновского, то кидаются за спасением к коммунистам, то буквально через несколько месяцев выбирают их главного оппонента Бориса Ельцина, то, наконец, отдают сердце загадочному “Медведю”, про которого даже не известно точно, какого он цвета”. Словом, российский избиратель способен проголосовать “под влиянием минутного восторга, секундного заблуждения, животного страха, усталости, всеобщей истерии – по любой причине, но никогда – по велению холодного рассудка”. И потому, в частности, в России вечно будет неэффективен Григорий Явлинский, “прилежно рассказывающий с телеэкрана и газетных полос о том, какие законы удалось провести его фракции в Думе, сколько от этого образовалось рабочих мест, сколько денег уже получило государство и на что можно рассчитывать в будущем”. Россия не Америка, и голосует не за рабочие места, подводит итог Время MN.
Еще более определенно высказывается на эту тему Новая газета – кстати, в ходе предвыборной кампании поддерживавшая как раз “Яблоко”. С точки зрения этого издания, удивительные итоги выборов – в частности, отклонения предпочтений электората от результатов предварительных социологических замеров – объяснимы “дальнейшим ростом маргинализации российского населения” и, вследствие этого, “заметным снижением иммунитета избирателей от воздействия технологий манипулирования общественным мнением”. Попросту говоря, избиратели резко поглупели и “еще больше утратили способность принимать дальновидные решения”. Этому есть вполне внятное объяснение: “Как-никак слишком у многих россиян сейчас все силы уходят на физическое выживание, а не на развитие”.
А так как надежды на то, что к лету 2000 года экономическая ситуация в стране улучшится немного, Новая газета прогнозирует, что и президентские выборы “могут стать еще более убедительной победой маргинальных избирательных технологий над здравым смыслом и социальной ответственностью избирателей за собственное будущее”. Газета уверена, что многие вскоре пожалеют о сделанном 19 декабря выборе подобно тому, как жалеют сейчас те, кто в 1996 году “голосовал сердцем”. В этой связи правомерен, как считает газета, вопрос: “Успеют ли российские избиратели поумнеть раньше, чем состоится экономический крах и распад страны?”
Между тем главный редактор Независимой газеты Виталий Третьяков в статье, посвященной дню рождения И.В. Сталина, высказывает мысль, что бедствия народа, равно как и его благо, вряд ли кто-то всерьез намерен принимать во внимание при определении курса развития страны: “Ибо в России так было всегда: и до Сталина, и после него, вплоть до наших дней: люди – лишь сырье, материал, топливо для реформ. И потому они должны терпеть и ждать”. Как утверждает В. Третьяков, Сталин – самый настоящий “прагматик, рассматривающий государство как доверенную ему… геополитическую систему, нуждающуюся в совершенствовании… Что такое наши реформаторы, как не разного калибра Сталины?”
С этой точкой зрения, по-видимому, трудно не согласиться.
Далее В. Третьяков развивает и конкретизирует свою мысль: “Просвещенный чекист Владимир Путин, просвещенный жестокий реформатор Анатолий Чубайс, просвещенный олигарх Борис Березовский – вот три лика Сталина сегодня. Сталина как квинтэссенции русского прагматизма и квинтэссенции русского реформаторства, жестокого, бесчеловечного, насильственного. Редко эффективного, чаще – неудачного”. Если придерживаться этой логики, неизбежен вывод: Россия, независимо ни от каких результатов голосования, в некотором смысле обречена на Сталина, недаром статья Виталия Третьякова называется “Сталин – это наше все”.
С этой точки зрения (“Сталин – это наше все” и “Путин – один из ликов Сталина сегодня”) любопытна оценка прессой возможностей влияния премьера на политическую ситуацию в стране после выборов, а также его президентских перспектив.
Газета Ведомости, например, информируя своих читателей о том, как проходило обсуждение бюджета-2000 в Совете Федерации, замечает, что такого единодушия, как на этот раз никогда прежде не наблюдалось: “На самом деле сенаторы поддержали не столько финансовый документ, сколько приехавшего на его утверждение Владимира Путина”. Даже главы регионов-доноров не осмелились спорить с премьером по поводу изменения схемы налоговых потоков: “Между тем новое распределение доходов между центром и регионами в соотношении 53:47 лишило их 2 процентов бюджета. Лужков тоже присутствовал и тоже смолчал”.
Этой сверхосторожной позиции сенаторы не изменили даже тогда, когда стало известно о заложенных в бюджет преференциях для Кемеровской области (Аману Тулееву было разрешено использовать недоимку областных предприятий в федеральный бюджет на региональные нужды): “Такая индивидуальная льгота год назад вызвала бы взрыв эмоций, но на сей раз сенаторы не стали протестовать”.
Была поддержана также идея премьера о разработке экономической стратегии на ближайшее десятилетие, одобрены поправки в закон “Об акцизах”, крайне невыгодные для региональных производителей, а следовательно, и для региональных бюджетов, утвержден закон “Об особенностях банкротства организаций оборонной промышленности”, в котором премьер, по слухам, был особо заинтересован, и т.д.
Как сообщил газете один из членов СФ, большинство сенаторов в этот день и выступило лишь для того, чтобы “отметиться перед премьером. Побаиваются его многие. Ох, как побаиваются!”
Совершенно иначе увидела ту же ситуацию газета Время MN. По ее мнению, показная лояльность премьеру, продемонстрированная главами регионов на заседании Совета Федерации – не более, чем вынужденный тактический ход. Газета считает, что после выборов новой Думы российский сенат попал в сложное положение: прежде сенаторы со своим традиционно “взвешенным подходом” неизменно выигрывали на фоне фрондирующих думцев, а случалось, и мирили вечно конфликтующие Кремль и парламент. “За это господа губернаторы от одной стороны получали нужные им законы, а от другой – трансферты, льготы и преференции”, оставаясь к тому же в стороне от всех политических баталий. “При этом, правда, в кремлевских и думских кулуарах поговаривали, что некоторые наиболее одиозные выходки думцев не только негласно поддерживались, но иногда и прямо инспирировались сенаторами”.
Однако после выборов ситуация стала качественно иной. Дума, как утверждают, настроена лояльно к правительству, и роль верхней палаты в политической жизни страны может резко уменьшиться. Между тем сенаторы по-прежнему заинтересованы в защите интересов своих регионов на уровне как законодательной, так и исполнительной власти. В связи с этим им остается лишь следить внимательнейшим образом за успехами премьера. “И первая же его крупная неудача (военная или экономическая), по словам источника в аппарате Совета Федерации, побудит их выдвинуть преемника из своих рядов. Тем более, что человек, готовый сыграть эту роль, уже есть – Егор Строев.
Тем временем, по наблюдению газеты Известия, российские политологи и аналитики, увлекшись анализом результатов выборов, на какое-то время упустили из виду результаты текущих социологических опросов, а познакомившись с ними, впали в шок: “Конкурентам и недругам стало ясно, что надо срочно что-то делать с премьерским рейтингом: он опять значительно вырос и достиг знакового порога в 50 процентов. Это означает, что если бы президентские выборы состоялись в ближайшие дни, Владимир Путин одержал бы победу в первом же туре голосования”.
Несколькими днями ранее Известия в статье, посвященной реакции западной прессы на “феномен Путина”, сообщили, что на Западе российского премьера именуют “бледным трудоголиком”, “новорожденным царем” и “Брюсом Уиллисом российской политики”, который способен 15 раз подтянуться на турнике и при этом “умопомрачительно быстро схватывает информацию, которую ему докладывают”. Акцент в западной прессе делается на 15-летнем стаже Путина в КГБ, на его службе в Восточной Германии в течение 6 лет, на свободном владении немецким языком и обладании “черным поясом по дзюдо”. Внезапную популярность Путина и то, что фактически все обозреватели неожиданные результаты выборов (“русскую сенсацию”, как выразился американский политолог Димитрий Саймс в интервью еженедельнику Век) связывают с влиянием премьера, западная пресса объясняет появлением в России “виртуальной политики”, которая сделала возможным “триумфальный приход к финишу политика, даже не участвовавшего в предвыборном забеге”.
Российская пресса, естественно, дает происшедшему значительно более эмоциональные оценки. Вот заголовки статей, посвященных “русской сенсации”: “Путин выиграл первый тур” и “Театр одного премьера” (Общая газета), “Путин сделал свое дело” (Итоги), “Путинский призыв” и “Очарованный странник” (Московские новости) и даже “Путин Красное солнышко” (Век).
Век пишет: “Давно у нас так не радовались итогам выборов в парламент, как в эти дни… Количество восторгов на квадратный сантиметр газетной площади сравнимо, пожалуй, только с одним романтическим периодом минувшего десятилетия – выборами народных депутатов в 1989 году”. Главное сходство, как считает еженедельник, – в ожидании чуда. Тогда чуда ждали от Ельцина, теперь – от Путина “и примкнувшего к нему “Медведя”. Век, впрочем, напоминает, что мечты десятилетней давности ни до чего хорошего страну не довели. Тем более, что Путин – фигура для большинства загадочная: “Какой он настоящий, подлинный, не скованный публично-предвыборным политесом? Что он думает о заканчивающемся десятилетии российских реформ и героях этого десятилетия? И что он готовит нам, ждущим чуда? В чем его собственная программа? А этого никто не знает”. В то же время Век не сомневается, что у премьера должен быть собственный план, “ибо он меньше всего похож на марионетку”.
Общая газета, оглашаясь с тем, что по большому счету “выборы выиграл Путин”, считает тем не менее его заслуги в достижении этого результата неочевидными: “Дело в том, что убывание протестных настроений, ослабление радикальных установок социологи зафиксировали еще до восхождения Путина. Одновременно со “смягчением нравов” стали усиливаться страх перед будущим и упования на государственное покровительство… Ни Путин, ни либеральные ценности тут ни при чем”. Война Кремля против блока ОВР убедительно продемонстрировала, на чьей стороне сила, пишет ОГ. Но, кроме того, стало ясно, что противники лужковцев не намерены ограничивать себя в выборе оружия и готовы идти до конца. В такой ситуации избиратели могли либо ответить на давление демонстративной поддержкой ОВР, либо “признать правоту сильнейшего” и тем сгладить конфликт. Выбор был сделан в пользу второго варианта: протестное голосование могло спровоцировать новую агрессию со стороны Кремля, а “общество явно не готово включиться в эту опасную игру, не видя в ней особенных для себя выгод”, отмечает Общая газета.
Журнал Итоги считает дивиденды, полученные Путиным, одержавшим убедительную победу на “предварительном “отборочном” туре президентских выборов 2000 года”, коим, по сути, были нынешние парламентские выборы, весьма сомнительными. Этот путинский выигрыш, пишут Итоги, больше похож “не на доход добропорядочного рантье от удачных вложений в недвижимость, а на бешеные бабки, обрушившиеся на голову нового русского в каком-нибудь казино возле трех вокзалов”. Нынешние политические игры – настоящая “русская рулетка”, “потому что игроки держат в руках настоящее оружие и играют с настоящей смертью. И на самом деле эта игра – война”.
С точки зрения Итогов, главное открытие предвыборной кампании-99 заключается в том, что “широкомасштабная военная операция может быть, оказывается, осознанно и хладнокровно использована в качестве предвыборной технологии, и такая технология способна оказаться потрясающе эффективной”.
Вторая чеченская кампания, утверждает журнал, и задумана была с самого начала “как ключевой момент избирательной стратегии Кремля”. Теперь же успех этой “рискованной и беспрецедентно жестокой затеи” в оставшиеся до президентских выборов полгода будет зависеть от того, насколько политики сохранят влияние на военную операцию, “сможет ли и дальше логика “предвыборного пиара” пересиливать и подавлять внутреннюю, самодовлеющую логику войны”.
В интересах начинающейся президентской кампании Кремль должен попытаться “оторвать” премьера в восприятии общества от чеченской войны. А это значит – в ближайшее время может быть объявлено о завершении армейской операции, о переходе чеченской кампании в “чисто милицейскую стадию”, и Путин “торжественно провозгласит, что намерен впредь концентрироваться на решении исключительно мирных, главным образом социально-экономических задач”. Между тем успех этой программы действий весьма проблематичен.
С точки зрения газеты Сегодня, Путин с его чеченским рейтингом оказался после выборов в крайне сложном положении: “С одной стороны – российский народ, проголосовавший за его обещание “мочить террористов в сортире”, с другой – мировое сообщество со всеми его траншами и правами человека. С одной стороны – армия, жаждущая реванша, с другой – влиятельная правозащитная организация Human Rights Watch, потребовавшая расследования нарушения прав человека Россией в Чечне”.
Сегодня не сомневается, что Путин не станет ссориться с военным электоратом, “несмотря ни на какой Запад”. Однако, замечает газета, “между “миром и сортиром” остается лишь один путь – в финансовый тупик”.
И это не единственная проблема, встающая перед премьером после триумфальной победы дружественных ему партий на парламентских выборах. В прессе, которая в первые дни по большей части либо восхищалась результатами голосования и ростом премьерского рейтинга, либо с горечью рассуждала о том, что эти успехи получены неправедным путем, высказывались тем не менее и принципиально иные оценки событий.
В разных изданиях появились статьи под одинаковыми заголовками “Кто победил на выборах?” Новая газета в статье под таким названием утверждает, что парламентские выборы для главных политических игроков были всего лишь “тестом народа на Путина, проверкой набора качеств, отвечающих или не отвечающих запросам общественного сознания”. Самого же носителя этих качеств могут до лета не раз поменять – “будет Путин-2, Путин-3…”
В блок “Единство” – блок победителей вошли люди достаточно амбициозные. “Опираясь на мифотворчество своего электората, они уже вошли в роль честных, сильных, порядочных защитников народа. Именно здесь и могут появиться проблемы у Кремля – им, сильным и честным, тоже может захотеться в стране порулить”. И не стоит принимать за чистую монету публичные заверения Путина и Шойгу во взаимной дружбе и уважении: как известно, “в политике нет дружбы. Есть временные общие интересы”. Тем более, что “Шойгу и компания созданы Березовским”, а значит, “будет торг”.
Еще более определенно отвечает на тот же сакраментальный вопрос “Кто победил на выборах?” Независимая газета: “Думается, что все же самым большим победителем прошедшей избирательной кампании стал Борис Березовский”. Идея блока “Единство”, а также и его конструкция, как утверждает НГ, принадлежат Березовскому, а следовательно, и “влиять на эту конструкцию (прямо и косвенно)”, и вообще определять дальнейшую стратегию президентской кампании будет именно он. Сам Березовский этого не только не скрывает, но даже “готов попытаться перейти от привычной для него закулисной политики к политике публичной”.
По-видимому, должно было случиться нечто экстраординарное для того, чтобы Березовский, прекрасно осведомленный о силе негативной реакции на него в обществе, решился на такой шаг. Возможно, разгадка кроется в последних публичных заявлениях пресс-секретаря блока “Единство” Михаила Маргелова, приведенных, в частности, газетой Время MN. “Ситуация с Березовским напоминает мне знаменитый субботник. Вспомните, как увеличивалось количество людей, которые несли бревно с Ильичом. Чем сильнее будет “Единство”, тем больше людей будет к нему примазываться… Боюсь, что в России не останется ни одного политического движения, к созданию идеологии которого не был бы причастен Борис Березовский”, – заявил Маргелов.
На фоне таких высказываний становится более понятен несколько нервозный тон Независимой газеты, которая сочла нужным напомнить, что “для выборов нужна была поддержка масс, а для поствыборной работы – поддержка элит различного плана”. И если “массы” поверили в Путина перед выборами, то теперь элиты будут “проверять его на прочность”, а эта проверка, по мнению НГ, “посложнее думских выборов, и пройти ее будет труднее, чем бросать в массы громкие слова”.
Далее Независимая газета, что называется, открытым текстом предлагает Путину, который за минувшие месяцы “так и не сумел собрать сколько-нибудь эффективную собственную команду”, определиться с руководством своего предвыборного штаба. “А выбор здесь небольшой – Борис Березовский и Анатолий Чубайс”. По мнению газеты, выбрать Березовского было бы более логично, “ибо он ближе к кухне “Единства” и может реально вдохнуть в него новую жизнь”. Проблема же заключается в “неоднозначном восприятии этой фигуры в российском обществе”. Впрочем, не лучше и Чубайс, “который россиянами ассоциируется с известными экономическими экспериментами и провалами последнего времени”. Таким образом, риск есть и в том, и в другом случае. А чтобы премьер не ошибся в выборе, НГ разъясняет, чем грозит недооценка возможностей олигарха-политика, для чего приоткрывает завесу тайны над его новыми планами. В частности, газета констатирует, что Сергей Шойгу в качестве лидера движения, победившего на выборах, поднялся на качественно новый политический уровень, следствие чего “объективно становится фигурой, потенциально готовой заменить Путина в той или иной кризисной ситуации”.
Как заявила известный политолог Лилия Шевцова в своем интервью Новой газете: “Кремль знает, как сделать преемника за два месяца. Почему бы не попробовать еще раз?”
Собственно, те же временные границы называет и Независимая газета: “Все решится в ближайшие два месяца. Если к марту Путин сумеет выйти на реальное решение экономических проблем, его премьерство и возможное президентство практически оспариваться никем не будут. Если нет, то в ход вновь пойдут политические технологии по выращиванию в срочном порядке нового преемника уходящего президента”. Иначе говоря, без “поддержки элит” президентская идея Путина вряд ли станет реальностью.
С другой стороны, в уже упоминавшемся интервью еженедельнику Век президент американского фонда “Никсон” Димитри Саймс от имени “тех американцев, которые любят Россию”, отмечает, что хотя после парламентских выборов “ставки на Путина в Вашингтоне начали расти”, тем не менее “в США к нему пока еще присматриваются”. Тем, кто пытается угадать победителя предстоящей президентской гонки, пока непонятно, насколько премьер самостоятелен в своих действиях, “и не получится ли так, что у него из-за спины через какое-то время вылезут “олигархи” типа Березовского”.
Судя по всему, Независимая газета права в одном: “При всей внешней поддержке со стороны общества Путин в политическом смысле сейчас начнет движение по лезвию ножа…”
Дорогие друзья, вы прочли последний выпуск медиа-обзора “Навстречу выборам”, вышедший в этом году. Следующий выпуск, посвященный, по-видимому, уже предстоящей президентской кампании, выйдет в начале февраля.
Агентство WPS поздравляет всех своих читателей с Новым годом. До скорой встречи!
