“Нокдаун” – так назвала газета Время MN событие, которое можно считать политическим хитом минувшей предвыборной недели, – отказ Евгения Примакова от встречи с президентом. “Можно смело сказать, – комментирует Время MN, – подобного с президентом Ельциным еще никто никогда не делал”. Высочайшей аудиенцией не позволяли себе пренебречь гораздо более яростные оппоненты президента – например, Лужков и Явлинский. “Уж не говоря о прочих неоднократно обижаемых президентом политиках – приходили, как миленькие, и за особый срам не считали”.
Не то Примаков, “человек хитрый”. Он не просто отказался приехать в Кремль, но и подробно разъяснил свое решение журналистам: сообщил, что попросту не считает встречу с Ельциным целесообразной, а главное – “ни в коей мере не хочет себя ассоциировать” с Кремлем. Время MN переводит для читателей: Примаков больше “не верит в существование Ельцина-политика” и не желает играть роль статиста на кремлевской сцене. Что свидетельствует, по мнению газеты, о “качественном витке падения авторитета президентской власти”.
Газета Сегодня, напротив, считает, что наконец “случилось то, что и должно было случиться”: “со ссылкой на дурное поведение людей из ближнего круга президенту России впервые было отказано в аудиенции”. Таким образом Борису Ельцину “прямо намекнули, что он водится с дурной компанией”.
Коммерсант-daily же утверждает, что в штабе избирательного блока “Отечество – Вся Россия” просто не рискнули отпустить Примакова на встречу с Ельциным один на один в силу просто-таки “мистического страха” перед “гипнотической харизмой” президента. Стоит “хозяину Большого дома” только захотеть, считают в ОВР, и “старый разведчик не сможет не взять под козырек” под его строгим взглядом. Чего может захотеть президент – долго гадать на фоне свирепствующих информационных войн не приходится: борьба между “Отечеством – Всей Россией” и Кремлем давно уже стала их основным содержанием. Очевидно, что если бы удалось воздействовать на Примакова, добиться нейтрализации лужковцев было бы совсем несложно: “при снятии одной фамилии из первой тройки с предвыборной дистанции вылетает весь список”.
О коварных планах Кремля упомянули и другие газеты. Но если Сегодня утверждает, что Ельцин собирался сделать попытку “установить контакт с лидером предвыборной гонки”, и даже готов был, “перехватив инициативу у новой Думы самому, не дожидаясь неизбежных вотумов недоверия прежнему правительству, предложить Примакову премьерский пост”, а затем и звание “преемника” в обмен на гарантии уходящему президенту, то Время MN считает, что главной целью встречи было попытаться “развести двух лидеров ОВР, а затем уничтожать их поодиночке”.
Причем, по мнению газеты Коммерсант-daily, эти планы были вполне осуществимы, неверной оказалась лишь тактика. Достаточно Ельцину было позвонить Примакову и пригласить его в Кремль лично, чтобы “старый академик” не смог отказаться. Однако президент этого не сделал, вместо этого он передал приглашение через свою администрацию, что было явной ошибкой. Не явившись на встречу, пишет Коммерсант-daily, Примаков, “конечно, откровенно нахамил главе государства, но подставился Кремль все-таки сам”.
Газета Известия называет решение Примакова “вторым разворотом над Атлантикой”. Отказавшись “играть в кремлевские игры”, экс-премьер разрушил расчеты президентского окружения не только на раскол в ОВР, но и продемонстрировал свое нежелание быть для Кремля “запасным президентом”. Теперь президентскому “ближнему кругу” все-таки придется выбирать окончательную кандидатуру поддерживаемого Кремлем преемника Ельцина на посту главы государства “из своих”. Кто войдет в число этих “своих”, можно только гадать. Известия называют премьера Владимира Путина, “слухи об отставке которого активизируются по мере роста рейтинга премьера”, Сергея Шойгу, “нового фаворита кремлевского двора”, министра иностранных дел Игоря Иванова и даже главу МВД Владимира Рушайло, “чья кандидатура, похоже, рассматривается всерьез”. Cторонние кандидатуры больше не рассматриваются – после того, как тщательно разработанный сценарий с Примаковым провалился “непосредственно после первой же попытки его реализовать”.
Известный журналист Михаил Леонтьев в газете Ведомости утверждает, что Примакова вынудили принять такое решение, заставили сделать несвойственный всегда корректному экс-премьеру резкий жест под угрозой “заранее заготовленного компромата”. В случае, если бы встреча с президентом состоялась, “пропагандисты из “Отечества” использовали бы этот факт “для дальнейшей травли Примакова”, причем независимо от реальных результатов встречи. Но теперь все кончено: “Больше Примакова в Кремль не позовут. “Отечество” отыграло Примакова и теперь может владеть им безраздельно”. При этом, по мнению Леонтьева, Примаков, изменив своему фирменному предвыборному стилю, нанес урон прежде всего собственному политическому имиджу, который прежде строился “на контрасте с варварскими окружающими политическими нравами”, а ныне фактически приведен с ними в полное соответствие.
Собственный и, как обычно, достаточно экзотический вариант происшедшего предложила газета Московский комсомолец. По ее сведениям, в администрации президента подготовили указ о награждении Примакова орденом Андрея Первозванного в связи с 70-летием. Как известно, этим орденом до сих пор были награждены только четыре человека: патриарх Алексий Второй, академик Дмитрий Лихачев, Михаил Калашников и президент Казахстана Нурсултан Назарбаев. Пятым должен был стать Примаков, однако он, во-первых, заботясь о своей репутации, “не захотел быть обласканным перед выборами”. Во-вторых экс-премьер решил избежать нового витка напряжения не захотел вызвать напряжение в отношениях (как утверждают СМИ, небезоблачных) с соратником по блоку ОВР. “Ведь Лужкова сейчас в Кремле не наградят даже каким-нибудь Орденом Почета, в лучшем случае – пришлют почетную грамоту с шестнадцатым по значению клерком”. А кроме того, как утверждает МК, пышная юбилейная церемония подчеркнула бы возраст Примакова, чего тот всячески старается избежать.
Как бы то ни было, Примаков своим неожиданным решением немало удивил всех, кто привык,что экс-премьер, по выражению Независимой газеты, “не столько принимает решения, сколько ждет, “как сложится”, – качество, за которое Примакова неоднократно сравнивали с Михаилом Илларионовичем Кутузовым.
При этом, лишая общество привычного представления о себе, как о воплощении идеи “покоя, стабильности, отрешенности” (формулировка Андрея Пионтковского в Новой газете), Примаков посягнул на нишу другого политика, создавшего себе имидж человека действия, – Владимира Путина. Пионтковский считает, что причина популярности Примакова – в ностальгии российского общества по брежневским временам. С точки зрения обозревателя Новой газеты, Евгений Максимович даже внешне напоминает “дорогого Леонида Ильича”. Размышляя о будущем, которое может ждать Россию в случае победы Примакова на президентских выборах, Андрей Пионтковский вспоминает народную песню о ямщике, замерзшем в степи: “Избирая президентом доброго дедушку Примакова, Россия бессознательно выбирает судьбу путника, сладко засыпающего в метель в теплом сугробе. Идея президентства Примакова, почти было захватившая народные массы, – это идея хосписа”. Совсем иначе воспринимается премьер Владимир Путин, стремительный рост рейтинга которого изумляет специалистов. “Молодой, энергичный офицер спецслужб, отдающий резкие и четкие команды, посылающий полки в глубь Кавказа, несущий ужас и смерть террористам и врагам России. И женская душа России, истосковавшаяся по властному повелителю, потянулась от солидного Евгения Максимовича к молодому герою-любовнику”. Таков, по мысли А.Пионтковского и “Новой газеты”, реальный российский политический выбор накануне двадцать первого века – выбор, воплощающий в себе “два архетипа русской идеи Власти: главврача хосписа и брутального лже-героя”.
Совсем иначе оценивает деятельность премьера Александр Ципко в Литературной газете. По его мнению, “необходимо считаться с тем, что Путин, независимо от нашего отношения к нему как к личности, взял на себя ответстенность за решение практически судьбы России”. По мнению А.Ципко, сейчас в Чечне решается не только конкретная военная задача, но и вопрос о жизнеспособности российского государства. “Второе поражение в Чечне, если оно произойдет, уничтожит на корню и, возможно, навсегда, веру нынешних россиян во власть, в свое национальное государство”. Поэтому все попытки помешать Путину, хитроумные интриги с целью вовлечь его в “войну компроматов”, все разговоры об отставке премьера А.Ципко предлагает рассматривать ни много, ни мало “как измену государственным интересам России”. При этом обозреватель ЛГ допускает, что в случае с Путиным, “как и в случае с Примаковым, мы имеем дело с повышенными общественными ожиданиями, с очередным русским мифом”. Но коль скоро миф о Путине “работает на укрепление российской государственности”, считает Александр Ципко, его ни в коем случае нельзя разрушать.
Существует и еще одна сторона дела: развернувшаяся война компроматов может привести – и скорее всего, приведет – “к полной дискредитации и хозяев Кремля, и руководителей правоцентристской коалиции”. И тогда, в условиях “выжженной земли”, по мнению Александра Ципко, многократно усиливается опасность “триумфального шествия во власть криминальных авторитетов во главе с Жириновским”. Спасти общество от этой напасти способна только решительность Путина, – если, конечно, ему не мешать. Статья называется “Берегите Путина”.
На статью Ципко ссылается в своем анализе очередных проблем проблемам российской власти главный редактор Независимой газеты Виталий Третьяков. Более того, Третьяков, утверждает, что Путин, “с его нынешними успехами и все возрастающим рейтингом, автоматически работает не только на Россию, но и на Ельцина, на улучшение его исторических перспектив”, а потому для президента “сегодняшние успехи Путина не представляют никакой опасности”. Главный редактор НГ уверен, что, поскольку “Ельцин никогда не действовал во вред себе”, он не отправит в отставку Путина до выборов, “если, конечно, военная операция в Чечне не обернется каким-нибудь крупным поражением”.
Между тем Чечня продолжает оставаться главной заботой Владимира Путина. По мнению газеты Коммерсант-daily, “Северный Кавказ стал для премьера главным политическим козырем. И именно от происходящего там зависит его политическое будущее”. Частые посещения Владимиром Путиным театра военных действий должны, как подчеркивает газета, “явить избирателям политика нового типа – молодого, жесткого и решительного”. Газета даже высказывает предположение, что премьер пытается доказать, что уже сейчас он “круче Ельцина”: президент тоже бывал в Чечне, но в момент, когда война уже закончилась, и начались официальные переговоры. “Путин побывал там в разгар военной кампании с обещанием беспощадно уничтожать боевиков”. Ельцин, вспоминает газета, очень любил “выступать или подписывать указы на танках и бронетранспортерах”. Путин же во время последней поездки в Чечню летал “на самом что ни на есть боевом штурмовике, буквально в получасе лета от позиций боевиков”. Теперь, как заметила газета, премьеру не хватает только одного: “полноценной победы в Чечне”. А тут пока никаких гарантий нет, и Путин, конечно, очень рискует, сделав ставку на эту победу.
Как заметил в интервью газете Сегодня Аркадий Вольский: “Рейтинг Путина – до первых гробов”.
Пока трудно сказать, как скажется на политической судьбе премьера ложная ситуация, в которую он попал на саммите в Хельсинки, объясняя представителям ЕС, что Россия борется в Чечне не с населением, а с террористами, в то время, как из Грозного поступали сообщения о взрывах на рынке и о большом числе погибших среди мирных жителей. Как заметила газета Известия, Путину “либо фатально не везет, либо его подставляют”. В общем, премьеру оправдаться за неуклюжие действия российских военных не удалось. А следовательно, говорить о росте его авторитета на Западе, не приходится. Но для взаимоотношений с Кремлем это, пожалуй, к лучшему.
Между тем, как сообщают СМИ, закончился очередной этап думской избирательной кампании: 24 октября, в воскресенье Центризбирком прекратил прием подписных листов и денежных залогов от предвыборных блоков и политических партий. Газета Время MN информирует: пока официально зарегистрированы пять блоков: “Отечество – Вся Россия”, КПРФ, “Яблоко”, НДР, Союз правых сил. Еще 26 партий успели сдать документы к назначенному сроку, их проверкой ЦИК будет заниматься в ближайшие дни.
Кроме того, председатель Центризбиркома Александр Вешняков предупредил, что даже зарегистрированные списки не застрахованы от самой тщательной проверки вплоть до 19 декабря, тем более, что закон “не запрещает ЦИК исключать партии из числа участников выборов в любой момент после регистрации подписных листов”.
Пока по количеству исключений, как свидетельствует Коммерсант-daily, рекордсменом оказался НДР: их предвыборных списков движения было исключено 20 человек (в то время как ОВР потерял 10 кандидатов, а “Яблоко” и КПРФ – по 9). Процедура регистрации оказалась наиболее спокойной и безболезненной для коммунистов. Литературная газета видит причину такого благолепия в том, что коммунисты “пуганые”: их все время проверяют, и они заранее были готовы ко всему.
Александр Вешняков очень гордится тем, как ЦИК борется за “чистые и честные выборы” с помощью нового закона, и очень надеется на хороший результат. В интервью еженедельнику Аргументы и факты Вешняков, впрочем, выразил опасение, что “возможна атака на закон в этой части”. Председатель ЦИК уверен, что если бы этот закон представить Думе сейчас, его бы не приняли. И в свое время, как заметил Вешняков, удалось его принять только потому, что “многие вещи трудно было представить, как они будут реализованы”. Но теперь закон есть, и Центризбирком изо всех сил старается продемонстрировать его возможности перед выборами: “Это очень правильный шаг для нашей российской федерации. Это своего рода очищение, пример для других”Совсем иначе оценивает новый закон о выборах газета Известия. По мнению ее обозревателя Вячеслава Никонова, новый закон “наделяет функциями избирателя Центризбирком и тем самым многократно увеличивает возможности административного вмешательства в выборы вместо того, чтобы его ограничивать”. В.Никонов подсчитал, что по ныне действующему закону существует “11 не предусмотренных Конституцией оснований для отказа в регистрациии, 18 – для снятия с пробега после регистрации”. Таким образом, из избирательных бюллетеней можно исключать не только отдельных кандидатов, но и целые партии, представляющие интересы больших групп населения. Обозреватель Известий замечает, что чаще всего кандидатам отказывают в регистрации по причине “существенного несоответствия” между сведениями, которые содержатся в их декларациях о доходах и данными, которыми располагают государственные учетные органы. Но несоответствия эти, как отмечает В.Никонова, вполне могут быть следствием не злого умысла кандидатов, а их невольных ошибок или несовершенства системы учета. С этой точки зрения абсолютно непонятно, почему нельзя заявить об обнаруженных неточностях заранее, с тем, чтобы их можно было исправить, а не непосредственно на заседании ЦИК, когда встает вопрос об исключении из партийного списка допустившего ошибку. Тем более, что, несмотря ни на какие строгости, настоящей “преграды на пути криминала во власть не возникает, поскольку воры в законе и коррумпированные чиновники не настолько глупы и наивны, чтобы оформлять собственность лично на себя”.
Впрочем, это практикуют не только те, кто связан с криминальным миром, но абсолютное большинство претендующих на депутатские мандаты. Дело доходит до абсурда: Российская газета в статье под заголовком “Сколько бомжей рвется в Думу?” приводит недоуменные вопросы своих читателей: “Как это так? Такие импозантные с виду персоны не имеют, оказывается, в большинстве своем ни квартир, ни автомобилей… Да и доходы, прямо скажем, не впечатляют, трудно на них сводить концы с концами…” По мнению газеты, “предложенная система учета кандидатских доходов непродуманна и малопродуктивна. Более того – она лукавая, направлена на то, чтобы обмануть закон и надуть избирателей”.
Российской газете вторят Аргументы и факты: “Почему наши богатые такие бедные?” Первое чувство, возникающее при взгляде на кандидатские декларации, пишет АиФ – недоумение: “Что же это за элита, если у нее того, чего “нет”, гораздо больше, чем того, что “есть”? Может быть, истеблишмент считает, что так он приятнее избирателю? Понятно, что кажущаяся нищета претендующих на звание народных защитников хорошо организована: имущество переписано на родственников и членов семьи. Но если уж есть стремление к власти, “у избирателей не должно складываться впечатление, будто “слуги народа только того и хотят, что добрать из кормушки то, что, судя по декларациям, у них категорически отсутствует. Да и как они могут руководить страной, нами, когда ничего не нажили даже для себя?” Ведь избиратели, выбирая демократию, выбирали для себя, помимо всего прочего, право не быть бедными, замечает АиФ.
